NCN Forum

Hello,

Graag jullie advies.

Ik heb afgelopen week, op advies van verschillende winkeliers, de nikon 55-200 vr aangeschaft, een schitterende lens overigens (voor mijn begrippen).

Maar nu wordt ik van alle kanten geadviseerd om deze toch om te ruilen voor de nikon 70-300 vr.

Mijn interesse ligt bij het maken van sportfoto's, nm. bij het amateurvoetbal.

Heb nog de mogelijkheid om de lens om te wisselen.

Wat zouden jullie mij adviseren als objectieve kenners?

Thx.

Yizu

Hallo Yizu,

Er hangt natuurlijk wel kostenplaatje aan, de 70-300mm VR is wel duurder dan de 55-200mm VR.

Maar voor sport lijkt mij de 70-300mm VR iets meer mogelijkheden bieden.

Gebeurd er aan de andere kant van het veld iets zal je beter uit de voeten kunnen met de 70-300mm VR.

Daarentegen is de 55-200mm VR wel iets minder groot en makkelijker handelbaar.

Maar maakt dat voor jou niets uit zou ik voor de 70-300mm VR gaan.

Lijkt me ook dat je die 15mm aan de onderkant niet zal missen.

Er zullen vast wel forumleden zijn die ook veel voetbal fotograferen, die zullen vast ook wel hun ervaringen met je willen delen.

Groetjes George

De professionals langs de lijnen van de voormalige eredivisie werken met grote en lichtsterke objectieven. Van f2,8 400 tot f4,0 600 millimeter.

Bij het amateur voetbal zal je dat niet tegenkomen.

Een zoomobjectief lijkt handig want je hebt meerdere beeldformaten tot je beschikking. Maar bijna elk zoom objectief is minder van kwaliteit dan een vast brandpunt.

Naast de twee reeds genoemde objectieven, zit ik ook te denken aan de 80-400 AFD G VR.

Welk objectief voor jouw nu het beste is, is moeilijk te zeggen. Zelf heb ik een hekel aan veel gewicht. En heb ik een voorkeur voor groothoek. Sportfotografie doe ik wel eens met een 10,5 DX in een buurthuis tijdens de klaverjas avond.
De prijs is een ander item, want je praat over factor 2, als je deze 3 objectieven naast elkaar zet.

Op m'n website wel 2 verhalen die voor je keus van belang kunnen zijn:

objectief advies en de kwaliteit van Nikkor AF objectieven.

Dag Yizu,

Ik sta regelmatig bij de hockey Hoofdklasse langs de lijn en gebruik een 80-200 2.8AF-s. Ik heb een keer de 70-300 meegenomen, op een avond, en misschien daardoor viel die wat tegen. En dat, terwijl ik het verder een dijk van een lens vind. Ik zou daar voor gaan, zeker als je nu de 55-200 gebruikt en nog kunt ruilen.

Groet, Cees

Met beiden door jouw genoemd objectieven zit met een lichtsterkte van 5,6 op het uiterste zoombereik. Bij sportopnames, waar je afhankelijk bent van een snelle sluitertijd, zal dat wel eens problemen op kunnen leveren. Een vriend heeft onlangs een nikkor 300 AF f4 als nieuw gekocht voor minder dan 500 euro. Dit objectief doet in kwaliteit zeker niet onder van de 70 300. Het is geen zoom en heeft geen VR, maar is misschien toch een goed alternatief.

Hallo,

Allemaal bedankt voor jullie adviezen.

Heb mijn stoute schoenen aangetrokken aangetrokken en heb enkele proffesionele sportfotografen gebeld.

Deze adviseerden mij door te sparen voor een 70-200 2.8, Eur1800!!!!!

Nu maar hopen op een prijsje in de staatsloterij van aankomende week.

Gr.

Yizu

tsja die "verdraaide" 70-200 vr.... we zijn ons geldboompje goed aan het bemesten..... en een half objectief is zo lastig erop schroeven.. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

En als ie er is zullen jullie het weten ook!!!

Sorry Yizu, ik had even wat last van het N.A.S

Gaat ook wel weer over...

Groetjes Eelco

Zeker 80-200 2.8 AF-s met statief gondel kun je ook nog eens met je eenbeenstatief schieten...Als het net even wat donkerder is.

Klopt helemaal, Luc.

Groet, Cees

de 70-200 is DE sportlens als je dichtbij kunt komen.
Ik heb zelf de 80-200AFS gebruikt.
Die doet in kwaliteit en snelheid niet onder, hij is alleen iets zwaarder.
Gebruikt zullen ze inmiddels ongeveer even duur zijn (950-1200 euro)
In dat geval ging ik voor de 70-200

Yizu,

wie de stoute schoen past trekke um aan. Goed.

Groet

Dat is ook toevallig! Gisteren heb ik bij de American Footballwedstrijd tussen de Amsterdam Crusaders en de Wildcats langs de lijn gestaan en met de 70-200 2.8 VR met TC 1.4 foto's gemaakt:
Overigens is die 70-200 ook een fantastische portretlens
Hier een selectie:

1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.


8.


9.


Het is even sparen, maar dan heb je ook wat

Ha Riemke,

Leuk. Heb even sbel gescrolled en #6 valt me op. Wat is het de TE/SS (?) van de Wildcats solo, the lone ranger tackled.

En #8, QB run...

Groet

Ha, ha Maerlant, je hebt meer inzicht in het spel dan ik hoor. Ik ben al lang blij als ik in die kluwen kerels de bal kan ontdekken.
Ik zet de foto's altijd op het forum voor de boys.en ze waarderen het, vinden het leuk als ik kom!

Hoi Yizu,

Gebruikt zijn die 70-200mm 2.8 VR nog bere duur hoor.

1500 euro vragen ze er gemiddeld voor.

Voor dat geld kan je hem nieuw bestellen bij Hong Sien in Hong Kong een betrouwbaar adres.

Ik hoor ook berichten dat dit objectief in de USA nog goedkoper zal zijn.

Maar dan moet je iemand hebben die daar naar toe gaat en het objectief naar een ander adrs in een andere staat laat sturen.

B&H schijnt zo'n winkel te zijn, vraag maar aan Paparazzi.

Maar je vraag ging eigenlijk over de 55-200mm of de 70-300mm, van deze twee is de 70-300mm de beste keus, maar kan je het veroorloven om de fameuze 70-200mm 2.8 VR op de kop te tikken is dat de allerbeste keus.

Kijk maar naar de foto's van Riemke.

Succes en sterkte met sparen.

Groetjes George