NCN Forum

Beste forum-ers,

Met mijn D40x en D200 heb ik mij aangeleerd om te voorkomen dat het histogram er aan de hooglichtenkant uitloopt. iha valt er vanuit een NEF bestand nog wel wat te herstellen, maar houd er met de belichting wel rekening mee.

Sinds enige tijd ben ik in het bezit van een D600, en hierbij lijkt dit toch echt anders...
De bijgevoegde opname was volgens het histogram zwaar overbelicht (zoals je ziet, loopt ie er volledig uit), en dus corrigeerde ik de vervolgopname met -1stop.
Tot mijn verbazing bleek de 'overbelichte' opname (NEF) volledig te herstellen te zijn.

Zijn er meer mensen die dit herkennen, of valt dit enigszins te ondervangen met een andere 'picture control'? Ik gebruik 'standard'.
Op zich is het natuurlijk fantastisch dat het dynamisch bereik zo groot is, maar ik zou het wel prettig vinden als ik zinnige info uit het histogram kan halen.
Foto is gemaakt met matrix meting, bij ISO100. Bewerking met CS6/CR7.4.

Groet,

Ruud




het histogram


en wat er van terecht is gekomen

Volledig herkenbaar. Er zit nogal wat verschil tussen de genoemde cameras

Ik onderbelicht tegenwoordig toch snel 2 stops bij mijn d600 als het bereik in de foto heel groot is. Correctie hiervan levert geen ruis op.

Gewoon een super sensor!

Wellicht helpt dit fimpje ook: http://www.youtube.com/watch?v=6R37rvETs1s

Bruud schreef: De bijgevoegde opname was volgens het histogram zwaar overbelicht (zoals je ziet, loopt ie er volledig uit), en dus corrigeerde ik de vervolgopname met -1stop.
Tot mijn verbazing bleek de 'overbelichte' opname (NEF) volledig te herstellen te zijn.

RAW heeft gewoon reserve om die hoge lichten terug te halen. De jongere camera's hebben mogelijk betere reserves als oudere camera's. Het is verder ook afhankelijk welke software er wordt gebruikt. De ene RAW-converter heeft betere algoritmen dan de andere.

De RAW-converter die op dit moment het verst gaat en het fraaiste resultaat oplevert in het corrigeren van hoge lichten is Picture Code Photo Ninja.
http://www.picturecode.com/index.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Snap dat een jonge sensor het beter doet dan een extra belegen versie. Wat mijn punt vooral is, en dat heb ik wellicht niet voldoende benadrukt, is dat het histogram op de camera van beperkte waarde is.....
Als ie er zo uitloopt, en de foto is nog geheel te herstellen, dan heeft het histogram niet veel meer te melden dan 'clipping high lights'

Ruud

Probeer dan maar eens het RGB histogram op de camera te gebruiken. Soms clipped er 1 kleur, maar zie je dit niet in het enkele histogram.

Dat "geheel herstellen" heeft toch altijd nog wel zijn weerslag in de weergave, in de zin dat de toonwaardenverdeling dan vlakker is, niet optimaal, en mogelijk een verschuiving van de neutrale waarden of van de kleur teweeg kan brengen of zelfs vervelende artefacten laat zien.
Voor kritische fotografie is het histogram dan ook nog steeds van onschatbare waarde, omdat het de nominale weerslag van een belichting geeft.
Maar toegegeven, de steeds grotere reserve en mogelijkheden in software rekt het gebruik van een belichting aardig op.

Als je in RAW formaat fotografeert bedenk dan ook dat de camera je een histogram laat zien op basis van de JPEG bewerking die de camera doet, met RAW heb je vaak nog extra dynamisch bereik en ziet de histogram er op de computer iets anders uit. Als op je camera rechts een stuk van het histogram buiten beeld valt, dan heb je met RAW in nabewerking vaak nog een stop over zodat je alsnog (beperkte) details in deze delen van de foto ziet of net genoeg om geen overbelichte delen te krijgen.

bron: digitale fotografie tips

Sterker nog, het histogram is de weergave als optelling van alle gebruikte settings in de camera als basis als het in "Nikon Capture NX" of "Nikon View" met die instellingen bewerkt zou worden. Het zegt weinig over bewerking in andere software en gebruik van andere settings in die software.

... c.q. de resultante van de in-camera RAW -> JPEG conversie

Zo zou ik het toch niet willen stellen. Een RAW is in basis 12 of 14 bits per kanaal. In een (Nikon) RAW-converter onbewerkt weggeschreven als 16-bits (per kanaal) TIF bestand, heb je meer mogelijkheden om te bewerken dan een 8-bits JPG.

Leon, met alle respect voor je antwoord, maar dit slaat niet op wat ik bedoel. Mijn aanvulling ziet op iets heel anders: namelijk dat de in-camera settings als ADL, picture control, verscherping etc. niets doen voor de NEF, behalve wanneer je de camera de NEF laat omzetten naar een JPEG. Dit als aanvulling op jouw opmerking dat die settings bij een NEF alleen waarde hebben bij processing via ViewNX en CaptureNX.

Staat dus los van de grotere kleurruimte in TIFF, die overigens kunstmatig, via interpolatie wordt opgerekt naar 16 bits omdat er nu eenmaal in de NEF 12 of 14 bits per kanaal vastgelegd zijn.

Cyrus schreef: Leon, met alle respect voor je antwoord, maar dit slaat niet op wat ik bedoel. Mijn aanvulling ziet op iets heel anders: namelijk dat de in-camera settings als ADL, picture control, verscherping etc. niets doen voor de NEF.

Mijn opmerking is juist dat ALLE in-camera settings, dus juist OOK die van ADL, picture control, witbalans e.d., effect hebben op het histogram.
(Dat is namelijk de vraag van de TS).
Laadt je vervolgens de NEF-bestanden in een Nikon RAW-converter (Capture NX2 / View NX2), worden die camera-settings daarin betrokken, en als zodanig in de standaard basis-conversie meegenomen. Het histogram komt daarmee exact overeen met die van de camera.
Terwijl er in beide gevallen (camera en PC) geen sprake is van "JPG".

Alleen andere dan Nikon software nemen die camera-instellingen bij conversie grotendeels niet over. Die software heeft eigen interpretaties en standaard settings voor hun software. Een histogram in die software komt als basis (zonder verdere bewerkingen) daarin dan ook niet overeen, met hetgeen je bij opname als controle op de camera zag.

Over de interpretatie van RAW-data is recentelijk nog een uitvoerig draadje geweest: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 17&t=47944" onclick="window.open(this.href);return false;

Ten aanzien van het onderwerp zelf, hier nog een uitvoerige draad: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 17&t=49090" onclick="window.open(this.href);return false;

Dank voor alle reacties. Ben zelf ook weer even aan het pielen een uitzoeken geweest:
-het histogram welke wordt getoond op de camera is niet het NEF bestand zelf, maar een embedded jpg (L-basic). Die heeft per definitie dus minder DR dan de NEF bevat.
-Picture control heeft uiteraard invloed op deze jpg en het histogram, maar (in mijn specifieke geval) niet op de belichting.
-Zoals Leon aangaf, is er bij een 'gecompenseerde' foto een verschuiving te zien in toonwaarde, maar dat is (in mijn specifieke geval) marginaal. Heb dit in zowel NX view als CS6 gedaan, het toonverschil in het gecorrigeerde deel is in beide pakketten hetzelfde (iets verschuiving naar rood/bruin)

Misschien een beetje off-topic, maar noem het toch even in het kader van de belichting:
-Matrixmeting van de D600: Iha werkt ie fantastisch, zolang je je bewust bent dat de belichtsmeter ook het scherpstelpunt meeweegt in de belichting. Als je je dat niet realiseert, kun je onaangenaam verrast worden.
-Matrixmeting gaat vaak de mist in als er een polarisatiefilter wordt gebruikt. bij gebruik van filters gebruikt je beter centrumgewogen.

PS; het embedded jpg kan uit de NEFworden gekopieerd met het volgende gratis programmatje:
http://michaeltapesdesign.com/instant-j ... m-raw.html
Dat gaat een heel stuk vlotter dan converteren..

Bruud schreef: -Matrixmeting gaat vaak de mist in als er een polarisatiefilter wordt gebruikt. bij gebruik van filters gebruikt je beter centrumgewogen.

???
Misschien dat je last hebt bij groothoek-opnamen dat er een meer onregelmatige helderheidsverdeling is van een blauwe lucht, en van daaruit een net wat andere belichting gekozen wordt. Maar op zichzelf is matrixmeting binnen die methode van lichtmeting niet onbetrouwbaarder dan wat centrumgewogen meting doet binnen deze methode. De verschillen in lichtmeetmethoden zijn in basis met filter niet anders als zonder filter.

Mogelijk dat je wel verschillen in meting hebt tussen lineaire en circulaire polarisatiefilters?
Maar dan hebben die verschillen betrekking op beide lichtmeetmethoden.

Bruud schreef: PS; het embedded jpg kan uit de NEFworden gekopieerd met het volgende gratis programmatje:
http://michaeltapesdesign.com/instant-j ... m-raw.html
Dat gaat een heel stuk vlotter dan converteren..

Alleen is het de laagste kwaliteit. Maar waarom zou je een onbewerkte NEF willen converteren naar JPG (in die lage kwaliteit)?

Voor het beoordelen / uitzoeken en bekijken van het beeld heb je geen RAW-converter nodig. Als je de Nikon-"codec" hebt geïnstalleerd, kun je alle NEF's in de standaard Microsoft beeldviewers bekijken en bijv. als diapresentatie doorlopen. Ook de weergave in de standaard bestandsbeheervensters kun je beeld in verschillende groottes zien, naar gelang de standaard instelling die je daar voor kiest. Idem in viewers als bijv. IrfanView.
Bij die methode wordt overal de embedded JPG gebruikt die in het NEF-bestand zit.