NCN Forum

Toch ook maar even een draadje om ervaringen met fisheye objectieven te delen. Omdat ik zelf zo lang twijfelde om een fisheye aan te schaffen. Bang voor het te grote 'gimmick' gehalte waardoor ik er snel op uitgekeken zou zijn en hij verder maar in de tas zou blijven of ergens in een kast staan te verstoffen... Wellicht dat een topic als dit andere fotografen kan helpen in de keuze wel of geen fisheye objecief!

Graag body en objectief erbij vermelden

Foto 1.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/640 ƒ/2.8 ISO 250 16 mm

Foto 2.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/640 ƒ/2.8 ISO 500 16 mm

Foto 3.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/1600 ƒ/7.1 ISO 200 16 mm

Foto 4.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/1600 ƒ/2.8 ISO 250 16 mm

Foto 5.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/60 ƒ/2.8 ISO 1000 16 mm

Foto 6.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/250 ƒ/3.2 ISO 1600 16 mm

Foto 7.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/400 ƒ/5 ISO 5000 16 mm

Foto 8.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/800 ƒ/10 ISO 5000 16 mm

Foto 9.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/800 ƒ/8 ISO 400 16 mm

Foto 10.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/640 ƒ/5.6 ISO 200 16 mm

Foto 11.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/160 ƒ/9 ISO 320 16 mm

Foto 12.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/250 ƒ/9 ISO 320 16 mm

Foto 13.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/125 ƒ/2.8 ISO 1600 16 mm

Foto 14.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/160 ƒ/2.8 ISO 1600 16 mm

Foto 15.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/1250 ƒ/9 ISO 200 16 mm

Foto 16.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/640 ƒ/7.1 ISO 800 16 mm

Foto 17.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 20' ƒ/22 ISO 200 16 mm

Foto 18.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/640 ƒ/14 ISO 640 16 mm

Foto 19.

D3s + AF-d 16mm ƒ/2.8 fisheye @ 1/3200ƒ/2.8 ISO 200 16 mm




Kortom, ik ben wel erg blij met de 16mm fish.

Ik gebruik hem heel zelden, die 16mm (is wel mijn favoriete lens, maar krijg weinig de kans om hem echt te gebruiken waar hij goed in is):

Soms in de dierentuin:


Soms tijdens sport:


Maar wel een heerlijk lensje.

Jaap

Beste DJ,
Dapper.
Het is goed te zien dat een fish-eye (afgezien van de beeldhoek) soms wel en soms niet iets toevoegt.
Ook enkele goede illustraties dat je een fish-eye (als je de tijd hebt) zeer zorgvuldig moet richten.
Groeten, Gijs

gijs sandberg schreef:Beste DJ,
Dapper.
Het is goed te zien dat een fish-eye (afgezien van de beeldhoek) soms wel en soms niet iets toevoegt.
Ook enkele goede illustraties dat je een fish-eye (als je de tijd hebt) zeer zorgvuldig moet richten.
Groeten, Gijs

Dat is ook precies de reden voor dit topic. Zoekend naar fisheye foto's kwam ik vooral gimmick achtige portretten tegen. Dat is leuk voor een keertje maar geen reden om duur glaswerk aan te schaffen. Ik hoop dat als dit topic ene beetje loopt er ook ruimte is voor gimmick foto's maar dat er ook foto's te zien zijn waar het fisheye effect minder waarneembaar is en de andere eigenschappen van dergelijke objectieven naar voren komen.

Een foto als Foto 12 heeft totaal geen fisheye effect maar toch een 180 graden beeldhoek dus bood in dat geval geen nadelen voor mij, en wel voordelen. Bij een foto als 13 lijkt het weinig voordeel te geven maar de persoon in oranje overal stond vrij dicht op de tent waardoor zelfs op 24 mm een erg onrustige foto ontstaat. Door de extreme beeldhoek heb je ook gelijk meer seperatie met de achtergrond.

Verder heb je wel gelijk dat het soms weinig toevoegd behalve extra beeldhoek, maar met een voorliefde voor extreme groothoek fotografie is dat voor mij persoonlijk een mooie eigenschap

djunclesam schreef:Verder heb je wel gelijk dat het soms weinig toevoegd behalve extra beeldhoek, maar met een voorliefde voor extreme groothoek fotografie is dat voor mij persoonlijk een mooie eigenschap

Je kunt soms lekker overdrijven. Ik heb wel eens een hele mooie foto gezien van de Formule 1, waarbij zo'n hoek van 90 graden ineens 180 graden leek. Natuurlijk met een mooie rode auto er in die vol in de ankers ging. Dan is die vertekening een hele mooie manier om de spanning in zo'n hoek flink te overdrijven...

Maar dat zie je zelden echt terug.

Jaap

Edit: een Tokina 11-16 is geen fisheye... Foto's zijn hierom weer weggehaald.

Volgens mij is een Tokina 11-16 geen fisheye maar een extreme groothoek..

Mooi topic van een niet vaak geziene lensvorm.

Arthur Mol schreef:Volgens mij is een Tokina 11-16 geen fisheye maar een extreme groothoek..

Wanneer is een objectief een Fisheye en wanneer is het een (extreme) groothoek?
Een cirkelvormig beeld is blijkbaar geen criterium voor een fisheye.

Fraaie foto's trouwens, djunclesam.

Ik moest even verzinnen hoe dat uit te leggen, maar Wikipedia bood ook uitkomst: Een fisheye heeft een karakteristieke tonvormige vertekening, terwijl men dat bij een groothoek juist wil voorkomen.

Dat lijkt mij geen strakke definitie.
Men WIL tonvormige vertekening voorkomen. Lukt dat niet om wat voor reden dan ook, dan heet het een fisheye?
Ik zie soms foto's met tonvormige vertekening, gemaakt met gematigde groothoeken.

Marten schreef:Dat lijkt mij geen strakke definitie.
Men WIL tonvormige vertekening voorkomen. Lukt dat niet om wat voor reden dan ook, dan heet het een fisheye?
Ik zie soms foto's met tonvormige vertekening, gemaakt met gematigde groothoeken.

Een foto van een stapel bakstenen en je ziet het verschil. Mijn 16mm en mijn 20-35 zitten in praktijk best dicht bij elkaar qua beeldhoek, maar het beeld is echt radicaal anders. Die extreme vervorming zorgt er voor dat zaken die dichtbij zijn zo opblazen (balonvormig worden) en de vertekeningen van horizons etc. dat het verschil echt wel ziet.

Jaap

Cooool, Roooooond . Wist niet dat er nog extremere fisheye's waren dan de 16mm....

Jaap

Waarschijnlijk 10,5mm (DX) fisheye met afgezaagde zonnekap op FX?

Staat ook zo in de exif..