NCN Forum

Hoi iedereen,

Ik zit met een vraag en ik hoop dat alle eigenaren van de bovenstaande objectieven me kunnen helpen.

Ik ga een D200 kopen en ik zoek tevens een telezoom. Ik heb inmiddels begrepen dat iedereen de 70-200 VR helemaal te gek vindt. Als ik dan naar de 80-200 kijk (AF-D 80-200mm F 2. dan is die bijna 750 euro goedkoper.

Aangezien ik tot nu toe nog nooit iets met sport heb gedaan, vraag ik me af of er echt veel verschil tussen deze twee lenzen zit als ik bijvoorbeeld bij het toneel of een concert een foto wil maken, wanneer ik de foto's met een statief maak.

Is het eventuele kwaliteitsverschil echt zo groot?

Alvast hartstikke bedankt,

Jan

zelf heb ik nu de 17-55 2.8 en vind dat daar eigenlijk al best vr op had mogen zitten (met mijn kitlensje kon ik makkelijk op 1/40 uit de hand schieten en met deze lens lukt 1/60 maar net); kortom, de 80-200 zonder vr is voor mij absoluut geen optie gezien het formaat/gewicht

Heb zelf de 80-200 en ben er meer dan tevreden over. Natuurlijk is de VR functie top en zo ook de snellere AF van de 70-200. Daar ik veelal snel bewegende onderwerpen schiet (mijn stoepenpoepers) heb ik zelf niet zoveel aan de VR. Anderzijds denk ik dat het voor de concertfotografie wel geweldig zou zijn. Of de 70-200 optisch beter is weet ik niet, moet ik nog steeds uitproberen. Je kan ook de reviews vergelijken van de objectieven op http://www.photozone.de/8Reviews/index.html. De vraag is in hoeverre dit betrouwbaar is. Volgens de lijst van Hans Braakhuis scoort de 70-200 een 9,8 en de laatste versie van de 80-200 een 8.8. Waar dat ene punt verschil in zit weet ik niet, mogelijk in de VR en AF-S.
Mij ontbrak het aan pecunia om de 70-200 aan te schaffen. Voordeel is wel dat je bij de 70-200 de Nikon teleconverters kan gebruiken en dat alle functies behouden blijven.
Ik zal als ik tijd heb een vergelijk maken met de 70-200 van Remoss. Hij heeft ook een knap statief zodat we de optische kwaliteit kunnen vergelijken.

@Papparazi:
Voor mij is het hoge gewicht juist een voordeel. Het objectief ligt behoorlijk stabiel in de hand. De stabiliteit is voo rmij groter dan de 18-135 op 135 mm.


Irwan

Ik heb zelf een 180 prime, die weegt geloof ik rond de 780 gram maar zelfs met dat gewicht zou ik VR heel nuttig vinden.

Wat voor mij ook belangrijk zou zijn bij een keuze is dat ik de bokeh van de 70-200 fraaier vind dan van de 80-200.

Ja hij lijkt me vooral nuttig om er mee op kleine scherpte diepte te schieten.
Voor het bereik zou ik het niet doen.

en dan is de bokeh ook wel weer belangrijk.

Pancaran's schreef:Volgens de lijst van Hans Braakhuis scoort de 70-200 een 9,8 en de laatste versie van de 80-200 een 8.8. Waar dat ene punt verschil in zit weet ik niet, mogelijk in de VR en AF-S. Irwan

In mijn lijst wordt alleen gekeken naar optische eigenschappen.

Ik gebruikte de 80-200 voor sportfoto's, maar ook bij mij is de lens vervangen door de 70-200 VR. Dan kan ik uit de hand fotograferen. Bij de 80-200 had ik altijd een monopod bij me.

Jan je gaat sport fotograveren ? Kun je er dichtbij komen ? is het er donker? Moet je zoomen of niet etc.. Ik denk dat dat bepalend is voor je type lens.
Ik ben al wat probleemtjes tegen gekomen..

Jan als je het kan betalen, ga dan voor de 70-200mm 2.8 VR.
Daar zal je zeker geen spijt van krijgen.
Hetgeen ik zelf van staat te kijken is dat Hans B. memoreert dat de optische kwaliteit van de 70-200 beter is dan van de 80-200mm.
De 80-200mm is al vreselijk goed en als de 70-200mm beter is zeker doen.
Tel daarbij op dat de AF veel sneller is en je de beschikking hebt over VR.
Dan is de keus snel gemaakt.
Ik heb de 80-200mm gehad, was ik zeer tevreden over, maar de 70-200mm ben ik nog meer tevreden over, plus dat je de Nikon TC met dit objectief kunt gebruiken met behoud van alle functies.

Succes met je keuze en laat eens horen wat het geworden is.

Groetjes George

Ik zou de site van Ken Rockwell (www.kenrockwell.com) eens bekijken en dan daar de vergelijking tussen beide objectieven maken.

Enige verschil technisch gezien is de VR functie en de snellere AF en de 10mm aan de onderkant.

Zijn conclusie is mij duidelijk. Het zijn beide prof lenzen en de vraag is alleen heb je er het geld voor of wil je het er aan uitgeven. Ik heb de 70-200 nog niet in mijn handen gehad en heb zelfs op het punt gestaan om mijn 80-200mm te vervangen voor de 70-200. Misschien doe ik dat ook nog wel, maar voor sportfotografie is de 80-200mm echt geen slechte lens. De prijs is nog steeds de grootste drempel, tenzij er voldoende argumenten benoemd kunnen worden waarom de 80-200 echt stukken minder is dan de 70-200.

Succes met je keuze.

Ik heb de 80-200 AF-S en ben daar heel gelukkig mee. Gebruik de lens ook voor sportfotografie.
Overigens zou ik nooit naar de site van Ome ken gaan, je weet niet of hij de besproken lens wel in zijn handen heeft gehad. Kijk hier maar eens: http://www.naturfotograf.com/index2.html
Als je een echte vergelijking wilt!

Groet, Cees

Ken beide objectieven alleen van ze zien. Enige bijdrage die ik kan leveren is dat de 80-200 korter is. Past dus makkelijker in je tas

De 70-200 gaat met zijn Vr functie aan kop hoor.
Portret,sport,evenementen het gaat perfect zonder statief.

Ik heb 12 jaar met de AF 2.8/80-200D (schuifzoom 2e versie) gewerkt, aanvankelijk op de F4s en later ook op de F100 en D2x. Uiteraard werkt de autofocus trager dan bij de AF-S lenzen, maar optisch en mechanisch absoluut top.

Sinds twee jaar heb ik de 70-200VR in bezit, waar ik buitengewoon tevreden mee ben. Optisch in dezelfde klasse als de 80-200, maar AF-S en VR zijn toch zeer nuttige extra's. Verder vind ik dat het objectief mechanisch ook nog wat mooier is. Blijft het prijsverschil met de 80-200; niet onaanzienlijk maar toch...... Ik heb zo het vermoeden dat de 70-200 nog beter z'n waarde zal houden dan de (non AFS) 80-200, hetgeen het prijsverschil nog meer kan rechtvaardigen.

Conclusie: koop de 70-200 als je kan, maar de 80-200 is een zeer aanvaardbaar alternatief.

Is de 70-200 nog groter dan de 80-200?
Vind die 80-200 al behoorlijk zwaar ook...