NCN Forum

Nogal technisch, maar zeer interessant artikel in Petapixel van de oprichter van Lensrentals, Roger Cicala: er is geen perfecte lens test, waarom wij ons bewust moeten zijn wat laboratoria nu precies testen.
Wij moeten dus bij het lezen en interpreteren van lens testen rekening houden met het lab en met de testmethodiek welke is gebruikt....
"Computerized target analysis, using either Imatest (used by LensRentals, Photozone, Lenstip, and others) or DxO Analytics (used by DPReview, DxOMark, SLRGear), are the most commonly used lab tests. Both programs work by taking carefully aligned and lighted photographs of a specific test chart which are then analyzed by a computer program. The program then analyzes the file and determines things like resolution, distortion, vignetting, etc."
Opmerkelijk dat hij meent dat de gebruikelijke lab testen niet betrouwbaar zijn voor groothoeklenzen omdat Imatest en DxO Analytics niet op oneindig scherp (kunnen) testen (en een groothoeklens dus juist heel vaak op oneindig scherp wordt gebruikt).
Hiervoor heb je o.a. "Optical Bench testing" nodig, die veel voordelen heeft t.o.v. de gebruikelijke lab testen maar een tamelijk dure testmethode is en (daardoor?) weinig gebruikt wordt.

Interessant.
Maar wat mij het meeste aantrok was één van de reacties ónder het artikel:

........let's stop measurebating and let's just get shooting.

Rinus

Reest schreef:Interessant.
Maar wat mij het meeste aantrok was één van de reacties ónder het artikel:

........let's stop measurebating and let's just get shooting.

Rinus

+1

Hoewel pixelpeepen en de beste van het beste apparatuur willen hebben ook een beetje bij een hobby (en voor sommigen vak) als deze hoort, uiteindelijk gaat het erom hoe een objectief presteert in de grote boze wereld buiten het laboratorium. En ik heb al eens objectieven amper door de testen heen zien komen die het in de echte wereld toch bijzonder goed doen!

djunclesam schreef:
Hoewel pixelpeepen en de beste van het beste apparatuur willen hebben ook een beetje bij een hobby (en voor sommigen vak) als deze hoort, uiteindelijk gaat het erom hoe een objectief presteert in de grote boze wereld buiten het laboratorium. En ik heb al eens objectieven amper door de testen heen zien komen die het in de echte wereld toch bijzonder goed doen!

200% mee eens.

Rinus

Ik heb net een 24mm AF-D F/2.8 gekocht puur vanwege het enthousiasme over deze lens van de (professionele) fotografen op internet, de laboratorium testen zijn erg matig. Ik wilde een kleine handzame groothoeklens.
Nu nog zelf ervaren, nog geen foto's ermee geschoten (2 dagen in huis).

dogo schreef: Wij moeten dus bij het lezen en interpreteren van lens testen rekening houden met het lab en met de testmethodiek welke is gebruikt....

Zeker moet je daar rekening mee houden, maar dat is niks nieuws hoor.
Verder geven platte laboratorium testobjecten helemaal geen uitsluitsel over bepaalde eigenschappen die je in ruimtelijke onderwerpen en lichtsituaties tegenkomt. Testen moet je daarom altijd nog zien naast gewoon praktisch genomen foto's. Zie eerder besproken eigenschappen, 2e alinea vanaf "Een aantal zaken laat zich helemaal niet in cijfertjes en grafiekjes vangen. ": http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 16#p320016" onclick="window.open(this.href);return false;

Tot dusver inderdaad niets nieuws.

Hoewel ik liever een behoorlijke test lees waarbij de criteria en meetmethoden goed zijn aangegeven, dan opinies en interpretaties op fora.

Reest schreef:Interessant.
Maar wat mij het meeste aantrok was één van de reacties ónder het artikel:

........let's stop measurebating and let's just get shooting.

Rinus

En nog een keer +1 !!! :mrgreen:
Je kunt het ook "te" technisch maken. Uiteindelijk gaat het immers om de compositie en het gevoel bij de plaat.
Ik heb ooit in een doka een ZW foto van mijn zoon ontwikkeld, zo korrelig als het maar kan zijn, maar het is 1 van de mooiste die ik heb... Hoezo lens (of objectief) of whatever...

emdeklerk schreef:Tot dusver inderdaad niets nieuws.

Hoewel ik liever een behoorlijke test lees waarbij de criteria en meetmethoden goed zijn aangegeven, dan opinies en interpretaties op fora.

Ik lees ze graag beiden. En niet onbelangrijk, daarnaast zie ik graag gewoon de echte praktijkfoto's die ermee gemaakt worden, zodat je vanuit het beeld zelf daar een mening over kunt vormen.
Van wat ik zelf zie in het beeld leg ik dat naast de opinies en interpretaties die je op fora tegenkomt. Kijk nog eens terug. Stel mijn eigen mening bij als ik iets over het hoofd heb gezien, wat wel op fora wordt gemeld. Of juist andersom als die opinies in tegenspraak zijn met wat ik zie, laat ik die opinies voor wat het is en vertrouw ik meer op mijn eigen oordeel met wat ik zie.

Ik verbaas mij altijd over degenen die testen onbelangrijk vinden en dan het advies geven "ga liever fotograferen", of zo je wilt: "stop measurebating".
Alsof het één ten koste gaat van het ander. Ik lees testen EN ik fotografeer. Kan dat ook?
Testen zijn informatief, geven niet alleen ruggensteun bij een eventuele aankoop, maar ook inzicht in de omstandigheden waarbij in de praktijk optimale prestaties geleverd kunnen worden.
Ken uw objectief, en dat begint bij het lezen van testen.

Testen op zich zijn natuurlijk prima. Met DEZELFDE tests kun je de verschillen tussen objectieven redelijk bepalen.
Wat voor mij in de praktijk veel belangrijker is, is het resultaat wat ik behaal met een objectief.
Aankoop van een objectief wordt bij mij voor het grootste gedeelte bepaald door gebruikerservaringen van collega (amateur)fotografen en voorbeelden van resultaten die behaald zijn met het objectief wat ik wil aanschaffen.
Daarnaast ben ik redelijk 'merk-trouw' en heb uiteindelijk alleen Nikon-glas.
Vooralsnog heb ik daar totaal geen spijt van en geniet ik bijna dagelijks van fotograferen en de resultaten die ik daarmee behaal.

Dus uiteindelijk zijn we het niet oneens denk ik.
Als we de totstandkoming van de testen maar in acht nemen en op hun (soms geringe) waarde schatten.
Het pixelpeepen en het geneuzel van bepaalde waardes achter de komma.... laat dat maar wat het is, want daar zie je in de praktijk niets van.

Groet
Rinus

Marten schreef:Ik verbaas mij altijd over degenen die testen onbelangrijk vinden en dan het advies geven "ga liever fotograferen", of zo je wilt: "stop measurebating".
Alsof het één ten koste gaat van het ander. Ik lees testen EN ik fotografeer. Kan dat ook?
Testen zijn informatief, geven niet alleen ruggensteun bij een eventuele aankoop, maar ook inzicht in de omstandigheden waarbij in de praktijk optimale prestaties geleverd kunnen worden.
Ken uw objectief, en dat begint bij het lezen van testen.

Daar kan ik mij helemaal in vinden. Ik ga geen camera of lens (of auto, en zelfs een koffiezetapparaat en melkschuimer , daar is internet tenslotte voor) van een paar 100 (tot 1000 ....) (uiteraard gelden de bedragen niet voor een koffiezetapparaat of melkschuimer ) Euro kopen zonder eerst vele (lab en praktijk) testen gelezen te hebben. Je wil/moet toch weten wat je koopt voor je zuur verdiende Euro's? En ik mag aannemen dat alle fotografen vervolgens foto's gaan schieten en niet vervolgens hun camera of lens in hun hand houden en continu thuis reviews blijven lezen?