NCN Forum

Na afgelopen zomer flink aan de slag geweest te zijn met mijn Nikkon 105 macro heb ik besloten dat ik ook een langere macro tele wil aanschaffen. Het blijkt dat ik in de praktijk toch nog wat afstand te kort kom. Of de beestjes vliegen weg als ik te dichtbij kom of ik krijg natte voeten als ik te dicht aan de waterkant zit. Nu zit ik om raad van ervaringsdeskundige verlegen. De volgende lenzen komen voor mij in aanmerking.

Sigma 180mm f/3,5 APO MACRO EX DG HSM ± € 750,- / € 800,-
Sigma APO Macro 180mm F2.8 EX DG OS HSM ± € 1400,- / € 1500,-
Nikon AF-D f4,0 200 mm IF-ED ± € 1400,- / € 1500,-

Ik kan bij mijn vaste fotozaak nog een Sigma 180mm f/3,5 APO MACRO EX DG HSM aanschaffen. Dit zal dan wel de laatste zijn want hij is uit de handel. De prijs hiervan is rond de 700/800 euro. Deze lens heeft 3.5 als kleinste diafragma en geen OS (VR) Prijstechnisch is deze lens wel aantrekkelijk.

Een andere optie is om te gaan voor de Sigma APO Macro 180mm F2.8 EX DG OS HSM ± € 1400,- / € 1500,- Deze lens kost het dubbele maar heeft dan wel OS (VR) en het kleinste diafragma 2.8.

In deze prijsklasse kan ik dan ook gaan voor een originele Nikon AF-D f4,0 200 mm IF-ED ± € 1400,- / € 1500,- Deze lens heeft ook geen VR en een kleinste diafragma van 4.

Ik ga de lens m.n. gebruiken voor Macro. Ik gebruik meestal een eenpoot statief, maar ook wel eens uit de hand. Ook zal ik de lens wel eens kunnen gebruiken voor andere doeleinden zoals in de dierentuin etc. Dan is VR misschien wel weer handig.

Ik heb diverse test gelezen, maar kom er niet uit. Moet ik kiezen voor de aantrekkelijk geprijsde Sigma 180mm f/3,5 APO MACRO EX DG HSM of moet ik gaan voor de duurdere/modernere Sigma APO Macro 180mm F2.8 EX DG OS HSM. Bij deze laatste komt dan ook weer de keuze voor de Nikon AF-D f4,0 200 mm IF-ED weer om de hoek kijken.

Wie heeft er ervaring met deze lenzen en kan mij op weg helpen met advies.

Ik zou gaan voor die Sigma van 800 Euro.

Geen VR? Jammer dan, macro doe je toch met een statief. Kan ook alleen maar stuk gaan...
3,5 in plaats van 2,8? Dat verschil is minder dan verwaarloosbaar. Als het nou een 5,6 was zou ik zeggen: ja, dat is twee stops. Maar die halve stop tussen 3,5 en 2,8 is echt niet de moeite.

Hoewel die Nikkor natuurlijk ook erg mooi is, maar ik denk niet dat die Nikkor aantoonbaar beter is dan de 180mm Sigma. Met andere woorden: dat prijsverschil haal je er nooit uit.

Volgens mij doet voor echt macrowerk VR niet ter zake. Voor portretwerk waar bv de 105mm VR f/2.8 ook vaak voor gebruikt wordt natuurlijk wel! Het kleinste diafragma is ook minder belangrijk want bij f/2.8 of f/4.0 heb je echt onvoldoende scherptediepte bij macrowerk, zeker met een 200 mm. Bij macro zorg je voor voldoende (flits)licht en ga je vanaf f/11 en kleiner fotograferen.
De Sigma's heb ik zelf geen ervaring mee. De Nikon 200mm AF-D wel en die is echt legendarisch scherp. AF is wel erg langzaam mocht dat voor jou macro werk belangrijk zijn. Ik zou zeggen ga de Sigma's eens proberen ze zijn natuurlijk wel relatief prijsvriendelijk! Zou natuurlijk handig zijn als je dan de vergelijking met de Nikon 200 mm AF-D ook kunt maken maar denk dat dat lastiger is ze zijn volgens mij zeer schaars.

Je hebt een Nikon AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm f/2.8 lees ik nu.

Heb je die extra mm's dan echt nodig ? Voor dat prijsverschil ?
Doe een stapje naar voren en je bent er

Je zou ook nog kunnen denken aan een 1.4 convertor. Werkt perfect op de Nikon en het grote diafragma heb je met macro toch bijna niet nodig.

Wat ik zou doen is leren om insecten te benaderen.
Rustig, voorzichtig en met geduld.
Dan is 105mm voldoende.

En euh, rubberlaarzen of een waadbroek doen wonderen in een beekje.

zelfs 40 , heb er fraaie foto's mee gemaakt

niet in de dierentuin natuurlijk ,

Mis nog de Tamron 180mm in je lijstje!

Ik heb de oude Sigma 180 mm gehad en die destijds verkocht en sinds dit voorjaar de nieuwe Sigma 180 mm gekocht.
Het zijn beide prima objectieven.
Qua besteding kon ik ook gaan voor de Nikon 200 mm en heb daar ook even over getwijfeld maar het feit dat
dat objectief al zo lang op de markt is en F4 heeft, heeft mij toch doen besluiten om voor de Sigma 180 F2.8 te gaan met VR.
VR gebruik ik wel eens, maar omdat ik rolstoelgebruiker ben en beperkte handfunctie heb is het altijd lastig
om anderen in deze te adviseren.

Ik vind het vaak verbazingwekkend dat de 180mm macro's zo weinig genoemd worden, ik vind het een heel prettig brandpuntsafstand en
natuurlijk zijn er andere wegen om dichterbij te komen, maar dat gaat toch niet altijd.

Of je 700 euro over hebt voor 'nieuwer' en VR kun je alleen zelf beslissen. Succes met je beslissing!

Heb ooit de Tamron 180mm gehad en dat was een uitstekend macro objectief. Zeker een zeer goede prijs/kwaliteitsverhouding.
Toen overgestapt op de 105mm VR Nikkor, maar die vond ik toch niet je van het... VR gebruikte ik eigenlijk nooit bij macro opnames en in de loop der jaren ben ik een beetje huiverig geworden voor de lange termijn 'houdbaarheid' van VR/VC/OS objectieven...

En uiteindelijk de 200mm f/4 Nikkor gekocht. Niet nieuw, want die vond ik te duur. Maar ik vond een 2de hands niet-van-nieuw-te-onderscheiden exemplaar voor de prijs van een nieuwe Tamrom 180mm. Die 200mm Nikkor is wel een ontzettend stuk degelijk glas, maar redelijk zwaar en massief (kan zowel een voor- als nadeel zijn).

Het enige waar ik spijt van heb is dat ik ooit de 90mm macro van Tamron verkocht heb. (wel het pre-DI model). Ook een degelijk objectief met (imho) de allerbeste prijs/kwaliteitsverhouding.

Zet een tussenring op een NIET AF-S tele (zoom) objectief. Je haalt dan geen 1:1, maar komt wel lekker dichtbij.

Met een AF Micro 200 f/4,0 D ED heb je een werkafstand van 26 cm in het 1:1 gebied. Of te wel 50 cm gerekend vanaf de sensor van je camera. Waarschijnlijk zoek je iets met een grotere werkafstand.

Werkafstanden van veel combinaties:
edit:
had deze link moeten zijn:
http://www.hansbraakhuis.nl/macro.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Is dan weer een aan vulling in de foto tas. :mrgreen:

Probeerden kleine kinderen tevergeefs een vogeltje te grijpen, dan kregen ze van oudere mensen wel eens de raad: "Dan moet je zout op z'n staartje leggen". Het betrof hier natuurlijk plagerij, waarvan niet-intelligente kinderen niet steeds de portee snapten: wie kans krijgt zout op de staart van een vogeltje te leggen, kan het dan ook meteen wel pakken!

Laten we on topic gaan lijkt me beter

Beste Bert, ik denk dat we ruimschoots "on topic" zijn.

Ik verwacht wel minimaal een excuus van dhr. Braakhuis voor in ieder geval deze uitlating.
Op een normaal en integer forum zou je voor een dergelijk advies een "ban" verdienen.

Een opmerking als "zout op zijn staart leggen" valt nog te relativeren, maar een rechtstreeks en ondubbelzinnig advies dieren te doden voor een foto is op geen enkele wijze goed te praten of zelfs maar te relativeren.

Mijn regelmatig gemelde bedenkingen voor wat betreft het niveau van dit forum worden helaas keer op keer bewaarheid.

Zolang het maar nergens over gaat, zolang er maar niet serieus op een vraag van iemand behoeft te worden ingegaan.

Eens met de heer De Klerk.
Mieke

Dan nog:
Een vriendin heeft de Sigma 180mm gekocht. Dijk van een lens, hoef je echt geen Nikon voor te kopen. Misschien heeft Nikon een paar extra zaken erop maar vraag je af of je die nodig hebt. Optisch die Sigma top!
Vraag me inderdaad wel af zo'n overstap van 105mm naar 180(ook al lijkt dat veel,) nodig is. omdat een paar stappen hetzelfde effect heeft.
Maar we weten natuurlijk ook niet altijd waar TS zich bevindt.

Mieke