NCN Forum

Hallo allemaal,

Als beginnend hobby- fotograaf een vraag.
Wat is het nut van een bewerkingsprogramma voor foto's?

Heb zelf Photoshop e.d. maar gebruik het nooit.
Wanneer de genomen foto's "goed" zijn haalt men toch de werkelijke weergave van een foto?
Voorbeeld; wanneer ik naar de lucht kijk en ik zie blauw met een waas (ligt niet aan mijn ogen) waarom dan toch de boel opkrikken?

Vroeger werden foto's naar een fotowinkel gebracht, ontwikkeld en op papier gezet en klaar, men veranderde daar niets aan.
Tegenwoordig moet alles maar met software na behandeld worden en dat is iets wat ik niet begrijp.
Zijn wij er in doorgeschoten o.i.d.?
Kan ook aan mijn leeftijd liggen (59 jaar) en dat ik ben blijven hangen in het verleden.

Ben benieuwd naar een serieuze reactie die mij dit kan doen begrijpen.
Bij voorbaat dank.

Riny schreef: Wanneer de genomen foto's "goed" zijn haalt men toch de werkelijke weergave van een foto?
Voorbeeld; wanneer ik naar de lucht kijk en ik zie blauw met een waas (ligt niet aan mijn ogen) waarom dan toch de boel opkrikken?

en dat raakt het hem, in mijn opinie, nou helemaal!
Is de eerste weergave op je beeldscherm, naar je eigen inschatting/herinnering van het moment, de ware?
Is die lucht echt zo blauw met een waas, zoals ik hem met het blote oog ook heb waargenomen?


een bijzaak is dan weer dat men er voor kan kiezen om toch die lucht extra te accentueren, om er de aandacht op te laten vestigen.

Opmerking 1:
Waarom heb je Photoshop als je het nooit gebruikt??? Photoshop is nou niet bepaald een goedkoop stukje software...

En tja, als je zelf vindt dat je je eigen foto's niet hoeft te bewerken, moet je dat vooral niet doen.

Maar voor veel dingen is het toch wel handig. Om maar eens wat te noemen:

-vlekken op je sensor wegpoetsen met de software
-een scheve horizon recht zetten
-WB (van een RAW opname) de juiste/gewenste waarde geven
-Belichting achteraf wat aanpassen.
-Schaduwen en/of hoge contrasten wat bijstellen.
-Kleurverzadiging plussen of minnen.
-Opnames samenvoegen.
-Ongewenste objecten wegpoetsen
-etc, etc.

Dat gebeurde vroeger al (in de doka) en nu gebeurt dat digitaal. Niks nieuws.


Vergeet niet: wat je oog ziet, is vaak heel wat anders dan wat de sensor heeft waargenomen en heeft vastgelegd in een hele hoop bytes...

CaptainHook schreef:

Vergeet niet: wat je oog ziet, is vaak heel wat anders dan wat de sensor heeft waargenomen en heeft vastgelegd in een hele hoop bytes...

En daar heb je nou een display voor,terplekke kijken en ingrijpen.
Iets dat ik altijd doe ,de situatie die er dan is ook werkelijk proberen vast te leggen.
Achteraf wat knutselen is leuk ,maar direkt goed belichten is voor mij een must.

Voor mij persoonlijk is het schermpje achterop leuk, maar pas op de PC zie ik werkelijk hoe de foto eruit ziet, ik ga nooit uit van het beeldje achterop de camera. Eventueel histogram kun je controleren, maar scherpte zie ik echt pas op de PC.

Foto's 'komt zo uit de camera' is geen verdienste maar een gemiste kans!
Met nabewerking haal je echt het maximale uit het beeld.
CaptainHook heeft dat al mooi omschreven.

Beste allemaal,

Even eerst een punt duidelijk maken.
Misschien dat mijn vraagstelling wat krom is, ben ook maar een mens.
Het gaat er mij om eventueel met pluspunten geconfronteerd te worden betreffende "nabewerking".
Dus vandaar mijn vraag "welk nut" en daar wordt gelukkig op gereageerd wat ik ook zeer waardeer.

P.s.
Niet van gedachten zijn dat het een negatieve aanval is op nabewerken, beslist niet.

Riny schreef: Vroeger werden foto's naar een fotowinkel gebracht, ontwikkeld en op papier gezet en klaar, men veranderde daar niets aan.
Tegenwoordig moet alles maar met software na behandeld worden en dat is iets wat ik niet begrijp.
Zijn wij er in doorgeschoten o.i.d.?
Kan ook aan mijn leeftijd liggen (59 jaar) en dat ik ben blijven hangen in het verleden.

Ik ben ouder , maar ook vroeger was ik zeer gebrand op goede afdrukken gemaakt bij een professionele vakcentrale, waarbij het aan kwam op fotografisch inzicht en ervaring van de laborant om in samenspraak met de wensen van de fotograaf goede afdrukken te leveren. Een automatisch gegenereerd printje vond ik meestal niet goed genoeg.

Als het perfect uit de camera komt, hoef je er inderdaad niets aan te doen.
Maar meestal is het niet perfect, of sluit het niet aan in het creatieve proces met wat je wilt laten zien in de betekenis van een foto.

Misschien leg je de lat voor jezelf niet hoog qua beeldende kwaliteit. Ook dan kan. En prima, als je daarmee tevreden bent.

Léon Obers schreef:Misschien leg je de lat voor jezelf niet hoog qua beeldende kwaliteit. Ook dan kan. En prima, als je daarmee tevreden bent.

Zoals ik al aangaf ben ik een beginnend, en nu een serieuzere, hobby- fotografie persoon dan vroeger.
Vandaar mijn vraagstelling.
Zonder mij aangevallen te voelen, en begrijp de reacties wel, wil ik de lat nu wel hoger gaan leggen dan vroeger.
Camera- technisch zijn er vele verbeteringen dan in de oude tijd en vind als leek de foto's er niet verkeerd uit komen.
Vandaar dat ik mij afvraag betreffende na- bewerking in het waarom.
Maar dat wordt gezien de reacties steeds duidelijker.

josj schreef: En daar heb je nou een display voor,terplekke kijken en ingrijpen.

Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar mijn ogen zien toch echt wat meer dan zo'n mini displaytje achterop een DSLR.

Zelfs kijkende naar twee stuks 27" 2 x 2560x1440 resolutie schermen, vind ik de kijkbeleving nog steeds niet kunnen tippen aan de werkelijkheid! Laat staan zo'n centimeter groot displaytje.

Juist omdat ik thuis vaak veel meer details ontdek, dan dat ik ter plekke zag, blijft me fascineren. En met nabewerking kan ik vaak de nadruk leggen c.q. zaken er uit lichten die me (met mijn eigen sensoren gedetecteerde beeldindruk) bij gebleven zijn c.q. die me raakten.

Je hebt gelijk als je alleen maar over de plaatjesverneukende instagram phablet/gezichtsboek/kwetter media praat. Daar waar kwaliteit ondergeschikt is aan kwantiteit.

Sluit zich volledig aan bij CaptainHook!

Meer mensen bewerken tegenwoordig hun foto's dan vroeger. Vast omdat het veel makkelijker en toegankelijker is geworden. Maar vroeger werd er ook heel wat afgetrommeld met doordrukken, tegenhouden en dergelijke. Bij het afdrukken werden ook echt wel uitsneden gemaakt.

Maar de meeste mensen doen nog hetzelfde als vroeger. Foto maken, afdrukken. Prima natuurlijk, maar je haalt dan niet uit je bestanden wat erin zit.

Bij mij ontkomt geen foto eraan bewerkt te worden. Soms is het minimaal, soms moet er echt even wat mee gedaan worden om het beeld te creëren wat ik in gedachte had. Wat dat betreft zeg ik mensen altijd dat je een foto twee maal maakt; eerst op locatie, daarna nog een keer achter de PC.

Maar mijn ogen kunnen toch op het dislpay terplekke zien of ik de werkelijkheid terplekke benader.
Helaas is mijn geheugen niet zo goed tijdens de nabwerking of dat van jou wel natuurlijk.

josj schreef:En daar heb je nou een display voor,terplekke kijken en ingrijpen.

Die display is gewoon bagger. Ik heb wel eens foto's weggegooid omdat ik dacht dat ze onscherp waren. Bij de nadere bestudering van de back-up JPEG bleek dat hij vlijmscherp was. M.A.W.: dat scherm geeft geen informative, behalve dat je raak geschoten hebt.

Jaap

Patrick schreef:Maar de meeste mensen doen nog hetzelfde als vroeger. Foto maken, afdrukken. Prima natuurlijk, maar je haalt dan niet uit je bestanden wat erin zit.

Bij mij ontkomt geen foto eraan bewerkt te worden. Soms is het minimaal, soms moet er echt even wat mee gedaan worden om het beeld te creëren wat ik in gedachte had. Wat dat betreft zeg ik mensen altijd dat je een foto twee maal maakt; eerst op locatie, daarna nog een keer achter de PC.

Je hoopt alleen hem niet volledig over te hoeven doen .

Maar ik moet zeggen dat ik altijd moet nabewerken. In ieder geval een stukje aanscherpen en contrast/kleurbalans om het optimale uit het ruwe beeld te halen. En het simpele werk van wegsnijden van rommel. Soms nog wat selectief blurren of donkerder/lichter maken om de aandacht goed in het beeld te krijgen. Een RAW-foto is verre van optimaal: de nabewerkingen in de camera (kleurbalans, sharpening, etc.) zijn er niet op uitgevoerd, dus het zou dom zijn dat rechtstreeks op de printer/website te gooien.

Jaap