NCN Forum

Kan iemand mij vertellen waarom een nikon d600/d610 een zogenaamde consumer-camera is en de d800 een pro-camera?
Zit het hem alleen in de degelijkere bouw, of misschien in de aanwezigheid van programmastanden op de d610?
Kan me niet voorstellen dat het aan de hoeveelheid pixels ligt, want de d3 en de d4 hebben beide minder pixels en dat zijn toch "aardige" machines.

Beste R,
Heb je een D6n0 wel eens side-by-side naast een D2/D3/D4 ter hand genomen?
De oprechte commentaren die ik gaf op het gevoel van degelijkheid (of het gebrek daaraan) drukte op vele gevoelige tenen.
Afgezien daarvan passen diverse accessoires van de budget DX kamera's op de D6n0 kamera, zoals afstandsbediening.
Voor een positieve noot: mensen met kleine handen kunnen wellicht kamera's als de D6nn wel waarderen.
Groeten,Gijs

Het gaat niet alleen om het aantal pixels; de bouw van de camera is bepalender. Bijvoorbeeld is de sluiter van een D3 getest op naar ik meen 300.000 opnamen, de sluiter van een D600 zal dat waarschijnlijk niet redden.

Of de D600, de D800 en de D800E professionele camera's zijn? Volgens de vakfotografen die ze gebruiken zeker wel... Maar dan ook: de ellende met de D600 (stof en oliespettertjes op de sensor) geeft geen al te professionele indruk.

Stel nu eens (stel...) dat een D700, een D800 of een D600 een aantoonbaar minder lange mechanische levensduur hebben dan een D3 of een D4; dan maakt dat nog niets uit, want de levensduur wordt meer bepaald door het feit dat er lang voor zo'n camera "op" is, alweer een opvolger is met een betere sensor...

(Ik laat de DX-camera's er even buiten; de vakfotografen die ik ken slaakten bijna zonder uitzondering een zucht van verlichting toen ze met de D3 weer konden fotograferen zoals ze dat met FX-Nikkors gewend waren.)

emdeklerk schreef:Maar dan ook: de ellende met de D600 (stof en oliespettertjes op de sensor) geeft geen al te professionele indruk.

Dat had ook zomaar kunnen gebeuren bij de D4... Of de D800.

Het verschil tussen een D800 en een D600 is best groot. Ga ze maar eens vasthouden. Ik vind het logisch dat Nikon de D800 als pro-body zien en de D600 niet. De D600 is een soort D7000/7100 met een FX sensor. De D3/D4 serie is nog degelijker maar niet ieder pro heeft deze degelijkheid nodig.

Het betekent overigens niet dat je betere foto's maakt met een pro body. Sterker nog: je moet goed weten wat je doet, want anders kan je beter géén pro body nemen!

Patrick schreef:Het betekent overigens niet dat je betere foto's maakt met een pro body. Sterker nog: je moet goed weten wat je doet, want anders kan je beter géén pro body nemen!

Ik zou aan deze wijze woorden willen toevoegen: "En heb je die (..vul in..) body in feite nodig voor het gebruik wat je voor ogen staat."
Ik schat dat er zeer vele euro's te veel uitgegeven worden voor body's die ver over de top zijn voor het gebruik of het doel waarvoor ze aangeschaft zijn.
Je kunt die "overwaarde" beter gebruiken voor een mooi stuk glas.

Maar...., mensen zijn ijdel, toch?

Dit keer waren de wijze woorden van Patrick.
Ere wie ere toekomt.

Marten schreef:Dit keer waren de wijze woorden van Patrick.
Ere wie ere toekomt.

Ik heb de quote hierboven al aangepast. Voordat ik deze reactie zag. Ineens had emdeklerk mijn woorden gebezigd...

Trouwens een met D. haaksma: we lopen in de regel met meer rond da we nodig hebben. Maar ja, het is ook zo leuk...

Altijd weer leuk zo'n discussie over consumer- of procamera's.
Er zijn bezitters van D2/D3/D4 camera's die claimen dat alle andere Nikon camera's te vergelijken zijn met nat bordkarton. Onzin natuurlijk. Hoe zat het ook al weer met eigen dunk?
Degelijkheid wordt echt niet alleen beperkt tot deze serie met een (in mijn ogen) foeilelijke extra accubak, die bovendien maakt dat je het ding niet eens fatsoenlijk kunt neerzetten zonder dat het omvalt. Velen van ons zouden kunnen volstaan met een extra accu in de achterzak.
Hecht je toch aan discriminatoire ( = onderscheidende) criteria die zouden moeten aangeven of een camera wèl of niet door een professionele fotograaf wordt gebruikt, hanteer dan de indeling van Nikon.
Maar vraag je dan vooral ook af of je wel een professionele fotograaf bent.

Naar mijn zeer bescheiden (Vlaamse) mening is er eigenlijk geen absolute nood aan dat pro- of consumer camera gedoe, 't is ook veel commercie.

Ik herinner me nog dat Eugene Smith, die 'grote' LIFE fotograaf der 60tiger jaren, die beroemde reportage in Minamata, Japan, gemaakt heef met een enkele Honeywell-PENTAX Spotmatic camera's voorzien van en setje Super-Takumar lenzen (schroefvatting). Hij had ook wel nog zijn oude Leica's mee, maar uiteindelijk gebruikte hij liever de Spotmatic. En natuurlijk een karrenvracht Tri-X, maar daar gaat het nu niet over...
Zeg nu niet dat er in die tijd geen 'pro'- kleinbeeld reflex camera voorhanden was, zoals de Nikon F bijvoorbeeld.
Maar neen, hij koos voor een eenvoudige, zorgeloze en handige camera. Overigens was deze de eerste met TTL lichtmeting gecombineerd met een automatisch diafragma. Natuurlijk waren budget overwegingen belangrijk, wat bij hem toen zeer doorslaggevend was!
Maar toch, die foto's zijn nu nog altijd emblematisch.

Ik vind dat een camera pro wordt als er pro foto's mee gemaakt worden die pro gebruikt worden.
En begin nu niet over opname formaat oftewel pixel aantal; die Spotmatic was een kleinbeeld en daarboven stond het midden formaat, zoiets als D600 —> D800/D3X. Kleinbeeld was was en bleef kleinbeeld of dat nu een Pentax, Leica of een Nikon F was.

Voor mij is de D800 qua formaat de Hasselblad V van de Digitale camera's, de D800 is zelfs stukken handiger in gebruik.
En de Hasselblad V was uiteindelijk qua bouw best wel delicaat, maar niet 'broos', zo ook de Leica (meetzoeker )
Daartegenover stond dat, als die Spotmatic in de strijd teloor ging, dat nog geen drama was, je had wel 10 Spotmatics voor één Leica, evenzeer de lenzen…
De D800 heeft alleen het grote opnameformaat gecombineerd met het gebruiksgemak (gewicht) als belangrijk voordeel (in mijn werk althans).
Beeld je in, wat een luxe, mijn Hasselblad set woog bijna 12 Kg, mijn Linhof 4"x5" kit ongeveer 20 kg, en nu die D800…

Met een D600 had ik evenzeer 'goede' en bruikbare foto's gemaakt, en geen kat die het zou zien! En de lenzen zijn dezelfde voor alle FX Nikons.

Een goeie hamer is zeker belangrijk, maar diegene die ermee klopt is minstens even belangrijk.

Helemaal mee eens! Ik zelf had het niet beter kunnen verwoorden. Leuke weetjes trouwens !

Marten schreef:Altijd weer leuk zo'n discussie over consumer- of procamera's.
Er zijn bezitters van D2/D3/D4 camera's die claimen dat alle andere Nikon camera's te vergelijken zijn met nat bordkarton. Onzin natuurlijk. Hoe zat het ook al weer met eigen dunk?
Degelijkheid wordt echt niet alleen beperkt tot deze serie met een (in mijn ogen) foeilelijke extra accubak, die bovendien maakt dat je het ding niet eens fatsoenlijk kunt neerzetten zonder dat het omvalt. Velen van ons zouden kunnen volstaan met een extra accu in de achterzak.
Hecht je toch aan discriminatoire ( = onderscheidende) criteria die zouden moeten aangeven of een camera wèl of niet door een professionele fotograaf wordt gebruikt, hanteer dan de indeling van Nikon.
Maar vraag je dan vooral ook af of je wel een professionele fotograaf bent.

Heb je toevallig zelf een D800

Als ik iets heb, dan is het nooit toevallig.