NCN Forum

Volgens het laatste schema van Nikon zelve worden alleen de FX-camera's als "professional" gezien.

http://nikonrumors.com/2013/11/04/nikon ... mera.aspx/" onclick="window.open(this.href);return false;

Slechts de plaats in de hiërarchie van de nog officieel uit te brengen DF is nog niet aangegeven.
Dit zal wel de nodige discussie gaan opleveren...

Als het beestje maar een naam heeft.

Maakt dat wat uit dan, wat voor een afkorting ze er op plakken? Het gaat er toch om wat de technische specs zijn en wat je er mee kunt? Ik heb een Nikon DSLR altijd gekozen op basis van de (on)mogelijkheden en de beschikbare pecunia mijnerzijds. Nooit om wat voor een marketing sticker ze er op plakten...

Tja, lekker belangrijk.
Het voordeel van een pro status bij Nikon is m.i. alleen de snelheid waarmee een reparatie wordt afgewerkt en het verkrijgen van een eventuele "leencamera"
Even afkloppen , maar hier is alleen een keer een Coolpix 5700 kapot gegaan.
O.a. een reden waarom ik nu 36 jaar met dit merk fotografeer.
FX? Ik heb graag een FF camera.
Waarom, als ik eerlijk tegenover mijzelf ben, omdat ik dat formaat altijd gewend ben geweest.
Als ik er b.v. een 300 mm opzet weet ik tenminste ook gelijk welke beelduitsnede ik kan verwachten.

Tja, wellicht komt er geen D300s opvolger. Degenen die gehecht zijn aan de DX-factor 1,5x kunnen toch een D800 kopen en die in DX-modus gebruiken?

Kunnen wel, maar de D800 kost "in de straat" wel 2500 euro icm een MB-D12. Da's een klap geld om iets te kopen waarvan je 30% vervolgens niet gebruikt...

30? Zeg maar gerust meer dan 50.

Neem daar bij ook nog eens de veel lagere snelheid.

Maar eens afwachten of Canon er ook zo over denkt.

Om voor CPS (Canon Professional Services) in aanmerking te komen moet je minimaal 2 van de volgend producten hebben:

40D, 50D, 5D (II,III), 60D(a), 6D,7D, 1DC, 1DMarkIII, IIN, IV, 1DX, 1Ds MK II/III, 1V.

Canon ligt minder de nadruk op de camera, zij leggen meer de nadruk op de lenzen. Die moeten vrijwel allemaal van L glas zijn.

Wat ik wel leuk vind, dat je nog als professioneel wordt gezien met een 1V, de laatste film versie van de 1.

Ik zou qua camera's wel in aanmerking komen, alleen voor het glas nog niet. Ik heb maar één L lens.

Juist de opinie van Canon lijkt mij niet zo relevant... Hoewel ook in het Canon-kamp de meeste professionals met de volformaat-camera's werken.

Ik heb het (wellicht onderbuikerige) gevoel dat Nikon met een aantal camera's Canon voorbijstreeft. Het is niet voor niets dat de meeste voorbeeldfoto's van de Zeiss Otus met een D800 gemaakt zijn - of vergis ik me daarin?
Als Nikon even doorpakt in FF/FX-camera's en de lijn uitbreidt met nog goedkopere c.q. echte instapmodellen mag je zelfs hopen dat de oude F/F2-Nikkormat-tijden herleven, toen Canon toch nog redelijk als amateurcameramerk te boek stond.
En een camera als de nog te introduceren DF is uitermate geschikt om de Canon-clan de ogen uit te steken, met de vier totaal verschillende bajonetvattingen die ze sinds 1960 versleten hebben. Op de DF passen immers, naar verluidt, alle objectieven die voor de Nikon reflexcamera's gemaakt zijn sedert 1959.

Weet je hoe relevant dit is?
Niet. Het is nattevingerwerk.
Hoe weet ik dat? Vanaf het bestaan van de D300s werd het een pro genoemd. Nu ineens niet meer.
De camera is niets veranderd.

Zo klaar en nu weer foto's maken.

Veel marketing is irrelevant.

Maar ook toen de D300 door Nikon nog (marketingtechnisch?) als professionele camera werd betiteld mocht je daar in alle vrijheid vraagtekens bij zetten. Wat ik destijds al deed; ik heb altijd beweerd dat de "bovenlaag" uiteindelijk door volformaatcamera's zou worden bevolkt, ook heb ik altijd beweerd dat een DX-camera maar zolang als omhoog gestoken zouden worden totdat en zolang Nikon geen (breder) aanbod van volformaatcamera's zou hebben. Ik sta echt niet te juichen van "ik zei het toch", maar ik heb altijd mijn gerede twijfels geuit over de zin van DX-camera's die middels een cropfactor de FX-objectieven benutten. Over de volstrekt onlogische benamingen heb ik ook het een en ander gemeld. Ik weet het: de DX-camera's hebben Nikon in leven gehouden tot de FX-camera's er waren. Wat ik ook altijd heb meegenomen in mijn overpeinzingen.

Natte vingerwerk? Mwa....

Kom op! Je had, op een aantal obscurlingen als de Pentax 110 Reflex na, alleen maar 35 mm SLR's. En of je nou pro was of niet, je schoot full frame! Of je schoot op het medium of grootformaat. Dan was je echt pro!! Glasplaten!

Bij mij legt de grens niet op full frame of niet, maar om het gehele pakket. Een pro camera moet volgens mij voldoen aan de volgende voorwaarden:

- vochtdicht/winddicht/ stofdicht
- haalt een hoog gemiddelde qua beelden per seconde
- vrijwel elke handeling is te doen zonder je doel uit het oog te verliezen
- is in evenwicht met vrijwel elk objectief.
- vindt het heerlijk om te vallen m.a.w. kan tegen een stootje.

Maar ja, een pro haalt uit elke camera goede platen, dit is alleen maar omdat je veel geld hebt uitgegeven aan een camera.

ooh, als ik de hier bovenstaande reactie zo lees zit ik met me D300s nog goed.

Gelukkig maar, ik ben al zo gevoelig voor marketing gebler

Als dit de regel zou zijn is de eerste professionele digitale camera van Nikon de D3 geweest. Onzin natuurlijk. De D2x bijvoorbeeld is toch echt een professionele camera.

Peter schreef:ooh, als ik de hier bovenstaande reactie zo lees zit ik met me D300s nog goed.

Gelukkig maar, ik ben al zo gevoelig voor marketing gebler

Ja ik weet het.

De D600 en de D610 zijn amateur FX camera's. Voor de NPS tellen deze niet mee.