NCN Forum

Wil binnenkort een (betaalbaar) macro/micro objectief aan gaan schaffen, waarbij ik de keus wil/ga maken uit onderstaande lenzen:

Nikkor AF S 85 mm 3.5 G ED VR Micro

Tamron SP 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO 1:1

Ben tot deze keuze gekomen omdat beide objectieven een eigen scherpstelmotor hebben, en innerfocus.
Nou heb ik begrepen dat AF geen bittere noodzaak is bij macrofotografie, maar bij portretfotografie kan het daarintegen een
welkome aanvulling zijn, toch ?

De Tamron is (na de zgn. 'cash back'actie) slechts enkele tientjes duurder dan de Nikkor, maar is dat prijsverschil het ook waard
om voor de Tamron te kiezen, of doet de Nikkor niet onder voor zijn opponent ?

Natuurlijk heb ik over beide objectieven al de nodige reviews gelezen, maar al jullie gebruikservaringen en argumenten zijn welkom,
zodat ik (ahum....) een weloverwogen keus kan maken.

Ik hoor het graag !

Beste Ludo,
Je wilt toch (voor een prijsverschil van minder dan de NCN contributie) niet voor een niet-Nikon lens kiezen?
Als je op de kleintjes wilt letten kan je ook uitkijken naar een tweedehands 60 mm Micro-nikkor,.
Maar let wel op dat je voor een D3100 de AF-S versie wilt hebben.
Een minpuntje van de 85 micro nikkor is dat het een DX lens is.
Groeten, Gijs

hoe zo een min-puntje omdat het een DX objectief is.
tenslotte heeft hij toch een DX-camera en ik zag nergens dat hij de overstap
overweegt naar een FF.

Beste F,
Nikon maakt al vele jaren werk van compatibiliteit en uitwisselbaarheid.
Zorgvuldig kiezen kan latere verrassingen besparen.
Het feit dat een lens DX is, hoeft nu geen bezwarrd te zijn, maar is wel een punt van overweging.
Groeten, Gijs

Dat de Nikkor 85 mm puur een DX objectief was, had ik begrepen.
Maar wellicht presteert de Tamron aanzienlijk beter dan de Nikkor, in dat geval geef ik liever 4 tientjes meer
uit, om me een hoop frustratie te besparen.
En ja, omdat de Tamron ook bruikbaar is voor FX, kan je het ook zien als een betere investering: meer waardevast
danwel beter verkoopbaar (mocht dat aan de orde komen).
Echter, of ik ooit over ga stappen naar FX is nog maar zeer de vraag: ik wil 'gewoon' leuke foto's maken met
een camera die me meer mogelijkheden bied dan mijn vorige: daaraan voldoet de D3100 voor mij meer als voldoende.

Ze zijn ongeveer hetzelfde qua beeld kwaliteit. De 85 heeft op f3.5 wel meer vignettering. Maar daar heb je bij macro geen last van.
Dus voor het uiteindelijke plaatje uit de camera zijn ze net zo goed.
Zelf heb ik de tamron en is heel mooi.

.....en ik dus de andere (weliswaar nog niet zo lang)
prima objectief ( heel stil en scherp)
iets lichtsterker is zeker een klein voordeel, maar mocht hem/haar ooit willen verkopen heeft het Nikkor-glas
een betere opbrengst. (en dat lijkt me ook leuk!)

Ben vandaag nog even bij de fotospeciaalzaak langs gefietst, om ook daar mijn vraag betreffende de twee lenzen eens neer te leggen.
Heb ze allebei mogen proberen, en ben er van overtuigd geraakt dat de Tamron de beste keus zou zijn.
Vanwege de goede uitleg en service (zoals aftersales) heb ik besloten niet langer na te denken en de lens
te kopen: prijs was gelijk aan die bij diverse webshops.

Toch, iedereen bedankt voor jullie meedenken !

gijs sandberg schreef: Je wilt toch (voor een prijsverschil van minder dan de NCN contributie) niet voor een niet-Nikon lens kiezen?

Mea culpa, Gijs !
Het is toch de Tamron geworden: iets in je reactie zegt me dat het als vloeken in de kerk is......