NCN Forum

Kan iemand mij wat meer vertellen over het verschil in resolutie tussen een (bijv.) 400ASA filmrolletje en een (bijv.) ISO 400 bij een 12Mpx digitale sensor ?

Nee, dat hangt er ook vanaf hoe je de negatieven scant. Dat kan klein, maar ook groot......

Waarom de vraag ?

hmm ...
dus de resolutie van het negatief is afhankelijk van de scanner, dat begrijp ik !
maar wat is dan de 'maximale' resolutie van het negatief met een 'super scanner'?
wanneer begin je de korrel te zien ?
Anders gesteld: wat is de 'pixel dichtheid' van de emulsie bij 400 ASA ?
Kan je de 'pixel dichtheid' benaderen met een CCD sensor en zo ja, hoeveel Megapixels moet die sensor dan bevatten ?

A90: omdat ik denk dat een negatief 'scherpere' foto's levert dan een digitale afbeelding.

Paar jaar geleden een film gezien, F5 tegen ? (ook een Nikon) en de digitale was scherper.
Nu, met de D4, Df, D610 en helemaal de D800(E), heeft analoog qua scherpte geen kans meer.

Wie heeft het over inscannen?

Wel eens een geprojecteerde Kodachrome-dia kunnen vergelijken met een digitaal beeld van een beamer? Moet je eens van dichtbij het beamerbeeld bekijken...

Maar: het is mijns inziens meer een kwestie van voorkeur geworden, immers zal niemand er omheen kunnen dat de pure resolutie van bijvoorbeeld een D800 het goed kan opnemen tegen het (niet meer bestaande...) Kodachrome.

Maar gelukkig zijn er ook nog andere criteria, als contrastomvang, toonschaal bij zwart/wit, en wellicht nog meer. Een goede zwart/witafdruk wint het voor mij nog altijd van een naar "zwart/wit" omgebouwd digitaal beeld. Ook hier: eerder een voorkeur, ik weet het...

Met Kodachrome 25 heb ik wel eens de proef op de som genomen. Een veel betere film heeft er nauwelijks bestaan voor de consumenten markt voor zover ik weet en ik kwam tot een vergelijkbare resolutie van ongeveer 20 mpx. (vergeleken met een D3x)

Dit is nog wel een aardig voorbeeld genomen met Kodachrome 64 in 2010 (in de laatste maanden). Het was destijds een verse film en de foto is genomen met een F6 en ik denk een 200 F2.0 op iets van 2.2 en gescand met een Coolscan 5000. Een belangrijk aspect is namelijk de scanner, al is de film en opname nog zo goed de scanner maakt het af.

Dit is de link naar de grote foto van 22 megapixels, voor een optimale kwaliteit zou ik hem moeten downsizen naar ongeveer 16mpx http://www.midia.nl/diversen/mevrouw-groot.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

De discussie over wat beter is wordt wel eens verward met een discussie wat mooier is, maar dat is mijn bescheiden mening. Tot op de dag van vandaag spijt het mij nog dat Kodachrome niet meer bestaat.

De winst in digitaal is de hoge(re) Iso's.
De kwaliteit is significant beter bij weinig licht en actie.

Zwart/wit is echt mooier via film. Toonschaal en stofuitdrukking is echt fijner.
Arbeid loont.

Je kunt een rekensommetje maken, maar of dat veel zegt weet ik niet, systemen zijn moeilijk met elkaar te vergelijken.

Neem bv de laatste Tri-x, de T400, daar geven ze voor bij 50% transmissie 80 lijnen paren per mm.

Dus 80 zwarte en 80 witte lijnen per mm. Als je nu uitgaat van 1 pixel voor een zwarte lijn en 1 pixel voor een witte dan geeft dat 160 pixels/mm

Dus voor FX (24 x 160) x ( 36 x 160) = 3840 x 5780 = 22.1 mega pixels

Het geeft een indicatie maar of je er nu zoveel aan hebt blijft de vraag karakteristieken van film is heel anders dan van een censor.

RVK

RVK schreef:Je kunt een rekensommetje maken, maar of dat veel zegt weet ik niet, systemen zijn moeilijk met elkaar te vergelijken.

Neem bv de laatste Tri-x, de T400, daar geven ze voor bij 50% transmissie 80 lijnen paren per mm.

Dus 80 zwarte en 80 witte lijnen per mm. Als je nu uitgaat van 1 pixel voor een zwarte lijn en 1 pixel voor een witte dan geeft dat 160 pixels/mm

Dus voor FX (24 x 160) x ( 36 x 160) = 3840 x 5780 = 22.1 mega pixels

Het geeft een indicatie maar of je er nu zoveel aan hebt blijft de vraag karakteristieken van film is heel anders dan van een censor.

RVK

Om een lijnenpaar met pixels weer te geven heb je minimaal Wortel(2) * 2 pixels nodig. Dus zeg maar 3 pixels. De berekening boven komt dan neer op 2 X de 22.1 mega pixels. Doordat de pixels vierkant zijn veranderd de resolutie afhankelijk van de richting.

Waarom dit aantal pixels. Als de zwarte lijn en ook de witte lijn precies half op een pixel vallen, wordt het hele beeld grijs, de lijnen kunnen dan niet worden onderscheiden omdat er helemaal geen lijnen worden weergegeven.

De systemen zijn niet helemaal vergelijkbaar. Wordt b.v. bepaald wat het scheidend vermogen bepaald met behulp van 2 lichtpunten (die nog net van elkaar gescheiden kunnen worden), dan doet film het slechter dan met lijnen.
(Voor een sensor is dit vrijwel gelijk als bij lijnen).

Ben

Indruk van resolutie.
In het verleden werkte ik met Ectachrome 64.
De indruk die ik heb is dat mijn huidige 16 Mp D7000 veel scherpere beelden oplevert.

Let op, ik heb het over mijn indruk,
Selecteer ik een scherpe dia (64 iso) en projecteer ik die en zet op mijn beeldscherm een D7000 plaatje met dezelfde vergroting op het beeldscherm, dan zie ik het D7000 plaatje heel duidelijk als scherper.

Ik heb geen beamer die 16 Mp kan weergeven, dus dat kan ik niet vergelijken.

Oorzaken zouden kunnen zijn; dat het diamateriaal niet optimaal gebruikt is, dat de dia's verouderd zijn, de projectie.
Dat ectachrome zelf al niet zo scherp is. Maar ook de mogelijkheid dat analoog materiaal helemaal niet zo scherp is, hou ik voor mogelijk.

Ben

Vergelijking digitaal in de vorm van een Nikon D800E versus 6x9 cm rolfilm:
http://kbesios.com/blog/2012/07/06/niko ... rmat-film/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://kbesios.com/blog/2012/07/06/niko ... m-part-ii/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://kbesios.com/blog/2012/10/18/niko ... -part-iii/" onclick="window.open(this.href);return false;

Vergelijking Nikon D800(E) versus digitaal middenformaat:
Met Leica S2: http://blog.mingthein.com/2012/05/05/an ... eica-s2-p/" onclick="window.open(this.href);return false;
Met Phase One IQ160: http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon ... lity.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Mooie links Léon,
Als ik de sites zo lees wordt de totale resolutie van 6 x 9 vergeleken met een 800E van 36 megapixel. Mijn interpretatie is dat de 800E wat resolutie betreft het 6 x 9 negatief (gescanned) ruim overtreft.
Het negatief is ongeveer 6 maal zo groot in oppervlakte. Dat betekend dus dat die film de 6 megapixel per 36mmx24mm niet haalt.

Let wel, dit geld voor de specifieke film gebruikt onder de omstandigheden van de test.
Zelf heb ik ook de indruk dat 6 megapixels meer is dan ik vroeger op een kleinbeeld dia vastlegde.
(Ectachrome 64).

Ben.

ben42 schreef: Let wel, dit geld voor de specifieke film gebruikt onder de omstandigheden van de test.

(......en de gebruikte camera). Daarbij wordt tevens wel een opmerking gemaakt in de mogelijke beperkingen van de scan zelf.
De test met 6x9 cm rolfilm ervaar ikzelf als iets te beperkt met het beeld wat het oproept. Ik had verwacht dat er met film betere resultaten uit zouden kunnen komen. Zou een betere film als bijv. Kodachrome of Fuji Velvia gebruikt zijn, zou de test beslist een ander beeld geven.

Om een betere differentiatie in vergelijkingen te kunnen maken, heb ik wel naar meerdere tests gezocht, maar nu nog niet gevonden.
Vroeger stonden er meer vergelijkingen op het web m.b.t. analoog vs digitaal. Zal straks eens kijken, of ik meer vind.

Aanvulling:
http://annawu.com/blog/2011/03/film-vs-digital/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Middenformaat digitaal versus 4x5 inch vlakfilm: http://www.luminous-landscape.com/essays/cramer.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Diverse vergelijkingen. Kies de links onderaan voor voorbeelden: http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Een aantal verschillende mensen maken een vergelijking. Het zit hem daarbij ook in de moeilijkheidsgraad om goede scans te kunnen maken tegenover het direct beschikbaar hebben van goede basisdata wat uit een digitale camera komt. De workflow vanuit een digitale camera geeft daarmee doorgaans al gauw een beter resultaat dan de weg via scannen van film.

De links met voorbeelden hier op een rijtje:
http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor2.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.sphoto.com/techinfo/oceharb04_comps.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.sphoto.com/techinfo/Cbflowers.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.sphoto.com/techinfo/Cbflowers2.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.sphoto.com/techinfo/missionslr_comps.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.sphoto.com/techinfo/lakehenshaw.htm" onclick="window.open(this.href);return false;