NCN Forum

Hier op verzoek.

En foto op DX en FX. om even het verschil te laten zien. niet wetenschappelijk oid.

Nikon D800 met Sigma 50mm f1.4 (op f4 genomen)

Geprobeerd de auto in de foto gelijk te houden



Camera in dezelfde positie gehouden

Dank Plincky voor de genomen moeite!!

Wow, de achtergrond verhouding is geheel anders.

Er wordt altijd gezegd dat je inlevert op 'standaard inzoom' kracht van DX naar FX. Dat bewijst dit wel.

Je kan vooral goed zien bij de onderste toen ik de camera op dezelfde positie heb gehouden dat de DX gewoon het middelste stuk uit de foto pakt van FX en het onscherpe deel eraf haalt en daardoor bijna meteen scherp is. waar bij FX de voorgrond helemaal "wazig" is/uit focus.

Paar jaar geleden heeft er een vrij uitgebreid artikel in het NCN Magazine gestaan over Dx versus Fx.
Zal eens even gaan zoeken of ik nog kan vinden in welk nummer.

OK, gevonden! Het septembernummer van 2009, het eerste "nieuwe" Magazine.
Misschien nog verkrijgbaar in de webshop.

Hier nog een informatief filmpje erover;

http://youtu.be/TUoDNUW3tpM" onclick="window.open(this.href);return false;

Cees schreef:OK, gevonden! Het septembernummer van 2009, het eerste "nieuwe" Magazine.

Gevonden! Pagina 32. Zal het eens doorlezen.
Dit is overigens ook een leuk nummer voor de vele F3-liefhebbers

Pfff kan die vent niet luchten van dat filmpje Remco...
Ik heb nu al een paar filmpjes van hem gezien....maar die vent denkt dat hij het heeft uitgevonden! echt een walgelijke amerikaan.
Filmpje is troewens ook niet heel duidelijk.
Wat ik niet snap is dat het (in mijn ogen) niet klopt wat hij zegt.
als je op hetzelfde punt blijft staan dan heb je bv met een D7100 vs D610 toch echt 1.5 meer pixels over als je de D610 cropt naar DX.....

@plincky: wat hij zegt klopt wel degelijk. Hij heeft het over DX foto's en FX foto's die met dezelfde body/sensor geschoten zijn. Net als jouw foto's hierboven. Jij gaat nu ineens weer resultaten van verschillende bodies (en dus sensors) vergelijken. Appels en peren dus

Hoi, hij heeft het wel over FX camera's vergelijken met DX camera's of zelfs kleiner sensor camera's.
Het staat ook in de beschrijving van het filmpje. kijk de video nog maar een keer.
Hij laat het alleen zien op zijn FX omdat hij waarscheijnlijk geen DX heeft.

Vergelijking tussen DX en FX.

Wil je twee foto's maken die niet van elkaar te onderscheiden zijn tussen DX en FX,

Gebruik exact hetzelfde standpunt.
(Zodat het perspectief op beide foto's gelijk is)
Gebruik op de DX een brandpuntsafstand zoals op de FX gedeeld door 1.5. (DX =33.3 FX 50)
(Levert dezelfde beeldhoek)
Gebruik op de DX een diafragma dat 2/3 maal het diafragma getal is op de FX. (DX = 3.7 FX 5.6)
(Levert vrijwel dezelfde scherptediepte in het eindresultaat).
Gebruik op de DX halve ISO waarde als op de FX. (B.v. DX 400, FX 800)
(levert dan ongeveer dezelfde ruis, uitgangspunt is dat ruis lineair is, dat is niet helemaal waar).
Gebruik op de DX dezelfde sluitertijd als op de FX.
(Levert dezelfde bewegingsonscherpte van de object. B.v. een auto).
Grofweg is de hoeveelheid licht goed. Zouden we met een factor 2.25/2 moeten bijstellen.
(Extra zonnetje bijplaatsen )


Uitgaande van dezelfde generatie sensor, evenveel sensorpixels. (B.v. beiden 24 Mp) Krijg je dan dezelfde beeldhoek, dezelfde scherptediepte, dezelfde belichting. Door de lagere gevoeligheid krijg je dan ook dezelfde dynamiek (of ruis) op de sensor.

Volgens mij zijn twee foto's die op deze manier gemaakt zijn twee foto's op die op zeer veel aspecten bijna niet van elkaar zijn te onderscheiden. Lens kwaliteiten en fouten kunnen wat varieren.

Hier zitten natuurlijk wat problemen, als je met het diafragma niet verder omlaag kunt, of als je met de iso waarde niet verder omlaag kunt, dan wint FX het.
Als je met brandpunt niet verder omlaag kunt, dan wint FX het. (Bij het huidige lenzen aanbod speelt dit minder).
Als je met het brandpunt niet vreder omhoog kunt dan wint DX het.

En ik realiseer me dat in veel gevallen we het licht niet onder controle hebben. (Bijstellen daarvan kan dan niet).
Wat betreft diffractie, de brandpunstafstand en het diafragma compenseren dat voor een deel.
Wat betreft de kwaliteit van de lenzen, voor DX is de 'uitsnede' wat kleiner. (Sweetspot).
Voor FX is de afbeelding weer groter, dus de onscherpte mag een wortel(2) meer zijn.

Ben

Je standpunt zou zelfs iets naar achteren moeten bij DX alhoewel dat bij iets grotere afstanden al gauw verwaarloosbaar is:


Bij de bovenste 2 foto's is het perspectief trouwens niet gelijk; als ik de rechterfoto dezelfde uitsnede geef als de linker, is de auto iets groter.
Dus het lijkt erop alsof de rechter foto van iets dichterbij is gemaakt met een iets grotere beeldhoek.

je het helemaal gelijk.... dat was ook de bedoeling.
Dat is het verschil tussen DX en FX. je kan niet dezelfde foto maken met dezelfde lens. (zonder te coppen op FX)
Het perspectief veranderd idd. het onderwerp is in DX en FX nagenoeg even groot. in CS heb ik bij foto's op elkaar gelgt om te controleren en het scheeld maar weinig.

Dit draadje was het gevolg op een ander topic. En om het duidelijk te maken wat het verschil is.
De discussie ging over of je wel of niet gratis milimeters krijgt bij DX. er was een opmerking gemaakt dat je geen 1,5 keer zoom krijgt en dat de mm niet veranderen maar de beeldhoek. iemand vroeg hoe dat eruit zag. vandaar deze foto's.

Feit blijft dus dat je verderweg kan staan met DX om een foto te maken en het onderwerp "even groot" houd...echter veranderd daardoor wel je beeldhoek.

of je kan met FX dezelfde foto maken maar vanaf dezelfde plaats...echter moet je dan 1,5 keer croppen en heb je dus ook minder pixels. als beide camera's dezelfde pixels hebben zoals D7100 en D610.

mijn conclusie: je kan onderwerpen dichterbij halen met een DX camera met dezelfde lens. "gratis 1,5 x zoom" dus even makkelijk gezegt.
Maar volgens sommige is dit niet correct....

MauritsD schreef:Je standpunt zou zelfs iets naar achteren moeten bij DX alhoewel dat bij iets grotere afstanden al gauw verwaarloosbaar is:

Ik kan niet zo'n mooi plaatje maken.
Om hetzelfde perspectief te krijgen dienen voor de DX en de FX en ook voor ieder ander formaat, moet het panorama punt van de camera's samenvallen. (Volgens mij het voorste Nodal punt ?).
Als de camera 'flink' kleiner is moet de camera met de kleinste sensor dan naar voren worden geplaatst.

Bij DX en FX is dat lastiger omdat veel van de lenzen zeker voor DX retrofocus objectieven zijn waardoor ze langer worden en de camera dan wat naar achter 'schuift'.

Heb je een FX op een statief en maak je een foto, en heb je een kleine compact met een veel kleinere sensor en wil je een foto maken met hetzelfde perspectief, dan moet het statief voor de kleine sensor naar voren worden geplaatst.

Ben

Edit, het plaatje wat aangepast:


Hierbij zie je dat de DX sensor wat naar voren staat ten opzichte van de FX sensor.
Doordat er ook nog een 'spiegelkast' van ongeveer 40 mm tussen moet, worden de lenzen een stuk complexer en wordt de lengte tussen het panopunt en de sensor opgerekt, zodat de lens niet een stuk de body insteekt. Maar de Pano punten van de lenzen moeten overlappen.
Maakt in de praktijk voor veel opnamen niet zo heel veel uit. Maar bij een kleinere sensor moet je dus in principe wat naar voren.

ben42 schreef: Om hetzelfde perspectief te krijgen dienen voor de DX en de FX en ook voor ieder ander formaat, moet het panorama punt van de camera's samenvallen. (Volgens mij het voorste Nodal punt ?).

Theoretisch gezien als je pixel peepend op 100% werkelijk elke pixel van twee opnamen exact op elkaar zou willen leggen, klopt het natuurlijk. En dan nog als je daarbij de kleine verschillen door optische vertekening die verschillende objectieven onderling zullen hebben buiten beschouwing laat.

Praktisch gezien voor degene die opnamen niet op elkaar wil leggen, maar gewoon "op het oog" twee opnamen naast elkaar zet, zijn die paar millimeter verschil in opnameafstand volledig verwaarloosbaar, om daarmee over "verschillen in perspectief" te spreken voor wat betreft het DX vesus FX verhaal.
Alleen erg dichtbij / in het (extreme) macro-gebied zul je mogelijk "ook op het oog" verschil gaan opmerken.

ben42 schreef:Maar bij een kleinere sensor moet je dus in principe wat naar voren.

Dat zit nog. Het retrofocus ontwerp van een objectief kan zodanig zijn dat je de camera net zo goed op dezelfde plek of zelfs verder naar achteren moet zetten ten opzichte van een grotere sensor met een minder sterk retrofocus objectief-ontwerp.
En zoals gezegd, het speelt hooguit bij erg dichtbij / macro "merkbaar" een rol. En juist bij die tak van fotografie kiest men objectieven en oplossingen eerder op andere gronden die daarin belangrijk zijn dan dat men naar overeenkomsten in perspectief zou kijken. Dus het hele verhaal van de camera corrigeren op "nodal point" kun je praktisch gezien helemaal vergeten om verschillende opnameformaten naast elkaar te gebruiken. Geen mens die het toepast.