NCN Forum

Gewoon omdat ik na het inzien van een topic over de keuze van een D800 benieuwd was over het verschil tussen deze drie... kwam ik het volgende tegen.
Wellicht leuk om in te zien?

http://kenrockwell.com/nikon/d600-d800- ... camera.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,
Jeroen

Beste Jeroen,
De auteur die je noemt komt op dit forum wel vaker ter sprake, niet altijd positief.
Mijn idee: kamera's voor drie volstrekt verschillende doelgroepen.
Groeten, Gijs

Wat Ken zegt: "Voor mij hebben de features van de D4 en de D800 geen meerwaarde t.o.v. de D600 (want ik schiet vooral kiekjes van mijn gezin) en dus zijn deze camera's van binnen gelijk aan de D600."

Ook leuk: "Met 3 D600's heb je 72MP en 16.5fps, met een D4 heb je maar 16MP en 10fps."


Wauw, wat kan die man toch domme conclusies trekken

Zelden zoveel onzin gelezen
Die man zou hier slechts 1 ster mogen voeren HAHAHA

Op zich is het punt wat hij in het artikel probeert te maken een leuke uitdaging richting veel fotografen over de apparatuur die ze gebruiken en nodig hebben (dat onderwerp is zijn stokpaardje) maar inhoudelijk is het weer ouderwets Rockwelliaans...

Nou schrijft hij wel vaker omstreden dingen, maar dit verhaal raakt kant noch wal. Hij spreekt zichzelf ook weer tegen. Hij beweert eerst dat het binnenwerk volledig hetzelfde is, om vervolgens een flink aantal verschillen (!) op te noemen (waarbij hij zelfs benoemt dat een sportfotograaf wel een D4 o.i.d. nodig heeft). En vervolgens die verschillen weer afdoet onder het motto 'dat heb je (hijzelf?) niet nodig'. Dat is net zoiets als de reviews die hij in het verleden af en toe schreef en vervolgens ook weer afsloot met 'ik heb het apparaat echter nog nooit in handen gehad)...

Dat is net zoiets als zeggen dat een VW Passat met een 1.4 TFSi motor en met een 1.8 TFSI motor (verder hetzelfde uitgevoerd) exact dezelfde auto is omdat je met beide auto's van A naar B kunt rijden en de knopjes op dezelfde plek zitten... De twee beweringen zijn waar maar dat maakt de stelling nog steeds niet waar... Maar zo ken ik Ome Ken weer.

Ken Rockwell moet je alleen lezen als je een lekkere borrel op hebt en een beetje wil lachen. Je kan hem onmogelijk serieus nemen, en het is in de verste verte geen fotograaf. Maar helaas staat hij overal bovenaan in Google en kunnen we er bijna niet omheen.

Er zijn veel betrouwbaardere bronnen op het internet iig dan deze zelfuitgeroepen goeroe.

Dit is dan wel weer geinig
http://froknowsphoto.com/raw-vs-jpeg-vs ... interview/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dank voor het schrijven. Yep, Ken Rockwell staat hoog ... .
Ga nog eens rustig mijn Nikon wenslijst over

Groet,
Jeroen