NCN Forum

Hierbij een link met D300 foto's:

link

Veel ruis dus op ISO 6400 zo te zien.

Idd en iedereen maar brullen zo die presteerd goed bla bla, ik zie idd heeel veeeel ruis op 6400 zelfs op 3200.

6400 iso ziet er niet veel slechter uit dan mijn D200 op 1600 iso, dus dat zou je eigenlijk wel een verbetering kunnen noemen

de ruisprestatie van de D3 ziet er wel beter uit, alhoewel die basketball shot op 6400 ook alleen maar voor krantendruk geschikt is, want echt fraai zijn ze verder toch ook niet

Op dit moment begint ruis toch vaak echt te storen vanaf zo'n 400. Als een camera een (zo goed als) ruisvrije foto tussen 800 en 1600 kan produceren is dat wat mij betreft al een een flinke vooruitgang die heel wat meer mogelijk maakt. Dat je dan bij extreem weinig licht nog een "krantenfoto" op 3200 of 6400 zou kunnen knippen is mooi meegenomen maar voor de meeste amateurs denk ik niet zo heel belangrijk. Voor profs voor wie het wel belangrijk is (en de prijs dus meestal niet terzake is), bestaat dan de D3.

Just my 2 cents...

Toch gek dat je deze discussie niet had met de groffe korrel vroeger op de hoog gevoelige films. Het hoorde gewoon zo. En nu wil iedereen een foto op 6400 ISO genomen die er net zo uit ziet als met 100 ISO.
Of moet je de term ruis niet vergelijken met de term korrel uit het analoge tijdperk?
Wil graag uitleg hierover.

Dat klopt wel maar "vroeger" zat er ook geen kleur in de televisie. Het "hoorde" gewoon zwartwit.

Het is gewoon "de vooruitgang" die ons steeds meer mogelijkheden geeft en die we dus ook willen kunnen benutten

wil schreef:Toch gek dat je deze discussie niet had met de groffe korrel vroeger op de hoog gevoelige films. Het hoorde gewoon zo. En nu wil iedereen een foto op 6400 ISO genomen die er net zo uit ziet als met 100 ISO.
Of moet je de term ruis niet vergelijken met de term korrel uit het analoge tijdperk?
Wil graag uitleg hierover.

Ben ik helemaal met je eens.
Ik pushde mijn 1600 Tmax ook wel eens naar 3200 Asa als ik perse zonder flits wilde blijven werken.
Kreeg je een grove korrel op de koop toe.

Gekke is dat korrel een grafische toevoeging kan hebben en
ruis mijns inziens toch vaak lelijk is.

mikemix schreef:

wil schreef:Toch gek dat je deze discussie niet had met de groffe korrel vroeger op de hoog gevoelige films. Het hoorde gewoon zo. En nu wil iedereen een foto op 6400 ISO genomen die er net zo uit ziet als met 100 ISO.
Of moet je de term ruis niet vergelijken met de term korrel uit het analoge tijdperk?
Wil graag uitleg hierover.

Ben ik helemaal met je eens.
Ik pushde mijn 1600 Tmax ook wel eens naar 3200 Asa als ik perse zonder flits wilde blijven werken.
Kreeg je een grove korrel op de koop toe.

Gekke is dat korrel een grafische toevoeging kan hebben en
ruis mijns inziens toch vaak lelijk is.

Ja, je zocht soms een ontwikkelaar om een zo groot mogelijke korrel te krijgen. Mooie zwart/wit platen met grote korrel. Als ik fotoboeken kijk uit de jaren 70 vind ik dat de fotografie er niet op is vooruit gegaan. Digitaal blijft toch vlak in toonweergave. Niet dat ik terug wil naar analoog.
Maar je hebt gelijk de ruis is lelijk vergeleken met de korrel op film.

Even nog weer een reminder.
Je kan en mag een 12mp DX sensor (D300) niet vergelijken met een 12mp FX sensor die 5,1mp op DX heeft (D3).

De pixelgrootte/afstand bij de 5,1mp op DX sensor is veel groter en daarmee gevoeliger en minder ruisgevoelig.

Dus nogmaals. De D300 zal het niet halen bij een D3...!!!

Ik dacht dat ik dat toch al vaak genoeg had uitgelegd...

Ik wilde toch al geen D300. :mrgreen:

Gerrit

Ja Ja, Yoyo, niet boos worden.

Dus: het aantal pixels / oppervlakte (pixeldichtheid.) bepaalt de ruis.
Hoe groter de pixeldichtheid hoe meer ruis.
De D300 met 12mp op een kleinere sensor (DX formaat) heeft dus een grotere pixeldichtheid en zal dus méér ruis hebben dan de D3 met 5,1 mp op hetzelfde DX formaat.
Dat zou betekenen dat de D200 met 10 mp en nog wat een kleinere pixeldichtheid heeft dan de D300 en dus minder ruis zou moeten hebben dan de D300.

Maar nu wat anders:
Wordt de ruis niet ook veroorzaakt door de warmteontwikkeling in de sensor en zal een grotere sensor niet meer warmte produceren en geeft dat niet juist weer méér ruis....?

Marten schreef:Ja Ja, Yoyo, niet boos worden.

Dus: het aantal pixels / oppervlakte (pixeldichtheid.) bepaalt de ruis.
Hoe groter de pixeldichtheid hoe meer ruis.
De D300 met 12mp op een kleinere sensor (DX formaat) heeft dus een grotere pixeldichtheid en zal dus méér ruis hebben dan de D3 met 5,1 mp op hetzelfde DX formaat.
Dat zou betekenen dat de D200 met 10 mp en nog wat een kleinere pixeldichtheid heeft dan de D300 en dus minder ruis zou moeten hebben dan de D300.

Maar nu wat anders:
Wordt de ruis niet ook veroorzaakt door de warmteontwikkeling in de sensor en zal een grotere sensor niet meer warmte produceren en geeft dat niet juist weer méér ruis....?

Een CMOS-sensor wordt niet zo warm als een CCD-sensor. Dacht ik?

Gerrit

GdP schreef:

Marten schreef:Ja Ja, Yoyo, niet boos worden.

Dus: het aantal pixels / oppervlakte (pixeldichtheid.) bepaalt de ruis.
Hoe groter de pixeldichtheid hoe meer ruis.
De D300 met 12mp op een kleinere sensor (DX formaat) heeft dus een grotere pixeldichtheid en zal dus méér ruis hebben dan de D3 met 5,1 mp op hetzelfde DX formaat.
Dat zou betekenen dat de D200 met 10 mp en nog wat een kleinere pixeldichtheid heeft dan de D300 en dus minder ruis zou moeten hebben dan de D300.

Maar nu wat anders:
Wordt de ruis niet ook veroorzaakt door de warmteontwikkeling in de sensor en zal een grotere sensor niet meer warmte produceren en geeft dat niet juist weer méér ruis....?

Een CMOS-sensor wordt niet zo warm als een CCD-sensor. Dacht ik?

Gerrit

En de CMOS heeft een noise-canceling chip die het ruis niveau voor de opname opneemt en aftrekt van de opname.

De D200 heeft geen CMOS, die had een CCD. De D2X had wel een CMOS overigens. De D2Hs een LBCAST.

De D300 is dus iets beter doordat de huidige CMOS techniek met noise-canceling iets verder is dan de CCD techniek. Daardoor win je wel wat met een D300 t.o.v. een D200. Ondanks de 2 extra mp's...

De D3 heeft, net als de D300, ook een CMOS met NCT. In dat geval heeft de D3 een grote voorsprong doordat hij minder pixels heeft op hetzelfde oppervlak.

Je kunt, als je foto's van een D3 ziet, er niet vanuit gaan dat de D300 gelijkwaardige foto's levert. De D300 zal gewoon enkele stops meer ruis geven.

Duidelijk,
maar als de D3 van 12 mp naar zeg 20 mp gaat (volgend jaar ) dan neemt de ruis dus weer toe, bij gelijkblijvende chiptechniek.
Zucht.

Marten schreef:Duidelijk,
maar als de D3 van 12 mp naar zeg 20 mp gaat (volgend jaar ) dan neemt de ruis dus weer toe, bij gelijkblijvende chiptechniek.
Zucht.

Ja,
Als die 20mp er komt...

De naam D3 doet echter vermoeden dat het nog heel lang kan duren voordat Nikon met een hogere pixelcamera komt. Het kan best hoor, kijk maar naar de D40 en de D40x.

Maar dat is dan meer een camera voor stock en studio. Dan is hogere ISO niet zo belangrijk. En dan kun je net zo goed een Hassie nemen lijkt mij. Dan heb je 39mp's op grootformaat.