NCN Forum

Hallo mensen!!


Ik heb een vraag en hoop dat jullie mij over de streep kunnen trekken.

Ik schiet nu 2.5 jaar met een 70-300 4.5/5.6 en fotografeer met name sport(voetbal) En kom ik erachter dat met name als de lichtomstandigheden niet best zijn mijn lens daar flink moeite mee heeft.
En aangezien ik steeds serieuzer richting deze sport aan het gaan ben zoek ik een wat betere lens.

Nu wou ik graag een 70-200 2.8 willen aanschaffen alleen is deze vrij duur en viel mijn oog ook op een Sigma 70-200 2.8. Dat prijsverschil is zo'n 800 euro.
Ik vroeg mij af of men met deze lenzen ervaring heeft en of er verschil tussen zit.


Ook zou ik graag een Extender willen aanschaffen bij de lens alleen weet ik nog niet welke.


Dus mijn vraag is, is een Nikon 70-200 2.8 met extender vele malen beter dan een Sigma 70-200 2.8 met extender.



Ik hoop dat het duidelijk is en graag hoor ik van jullie.

Heb je al gezocht op dit forum? Dit soort vragen komt regelmatig langs...

Nikon VRI en VRII, Sigma, Tamron, tweedehands vs nieuw......

Als je "met name" sport fotografeert zou kiezen voor het beste, onder voorbehoud van budget.
Maar wat is de beste? Google eens op lens comparison, dan krijg je veel vergelijkingen in "lab omstandigheden" in real life. Het geeft je wel een indicatie!

Ik zou je willen adviseren om je met lens comparison en reviews lezen en kijken (youtube -->best 70-200 for nikon) een richting te bepalen, maar uiteindelijk is zelf een paar testfoto's maken met de mogelijke keuzes de allerbeste optie. Bereik, look & feel, scherpte, AF snelheid, kleurweergave, stabilisatie, statiefgondel, focus limiter, gewicht etcetera (in combinatie met de teleconverter die je zoekt), kan je alleen zo het beste ervaren.

Succes en ik ben benieuwd wat het gaat worden en hoe je tot je keuze bent gekomen.

Kristian schreef: En kom ik erachter dat met name als de lichtomstandigheden niet best zijn mijn lens daar flink moeite mee heeft.

Je objectief heeft geen moeite met slechte lichtomstandigheden. Het is je camera die er moeite mee heeft en dat merk je aan scherpstelling.

Dat is wat te verbeteren door het middelste AF scherpstelpunt te kiezen. Lees pagina 75 van je handleiding. Dat was dus een van de redenen waarom de D7100 iets duurder was.

Een nieuw objectief is wel te begrijpen. je AF-G 70-300 4.5/5.6 is lang leverbaar geweest voor 100 euro in de winkel. En daar is de kwaliteit ook naar.

Mijn advies: ga alleen voor een Nikkor.
Want dat scheelt een boel geld. De prijs van een objectief wordt bepaald door de aanschafprijs (als die tweedehands is, ben je vaak net zoveel kwijt als bij een goedkoper merk nieuw), de servicekosten, (bij mij na zo'n kleine 25 jaar is dat €0) en de restwaarde. De restwaarde van een kwaliteits objectief is bij Nikon hoog. Mijn eigen objectieven gaan na de bijna 25 jaar nog steeds 60% van de aanschafwaarde. De objectieven die ik gebruikt heb gekocht, zijn nu duurder dan toen.
Uiteindelijk wil iedereen graag een Nikkor op z'n Nikon!

De AF 70-200 is een dijk van een objectief. Ondanks het feit dat dit objectief gemaakt is voor fulframe FX, zie je veel DX gebruikers veel plezier hebben aan hun 70-200. Door de cropfactor heb je dan een 300mm met f/2,8.

Alternatief: de AF 180 f/2,8 D ED, goed tweedehands te verkrijgen en ongewijzigd sinds 1987. Alleen is de D chip er zo'n 20 jaar geleden bij gekomen.

Hans Braakhuis schreef:De restwaarde van een kwaliteits objectief is bij Nikon hoog.
...
Uiteindelijk wil iedereen graag een Nikkor op z'n Nikon!

Dat advies moet ook echt eens met de tijd mee gaan, want klopt tegenwoordig nauwelijks al lang niet meer.

Iedereen wil de beste kwaliteit en als het kan zo voordelig mogelijk. Tegenwoordig zijn er diverse objectievenbouwers die betere of, vergelijkbare kwaliteit leveren voor minder geld.

Daarnaast is restwaarde een oneigenlijk argument als je de aanschafprijs negeert. Het is pas eerlijk als je over afschrijving gaat praten. En dan schrijf je op een Nikkor vaak toch meer af dan op een goedkoper alternatief. Zelfs als je er meer voor krijgt

De Nikkor 70-200 2.8 staat ook op mijn eerste plaats met een eventuele Extender.
Alleen zag ik ook de 70-200 2.8 van Sigma, en aangezien dat ook een degelijk merk is begon ik te twijfelen. Ook omdat dit een flink prijsverschil is.

Maar ik zal dit jaar eens even goed over nadenken, ga niet op vakantie dit jaar door een operatie met landurige revalidatie. Scheelt kwa kosten

Nog meer mensen die ervarig met beide of 1 van deze 2 lenzen hebben.

Welke kwa extenders zijn het beste? en die ook zijn kwaliteit behoud na maximale opening?

Hans Braakhuis schreef:Een nieuw objectief is wel te begrijpen. je AF-G 70-300 4.5/5.6 is lang leverbaar geweest voor 100 euro in de winkel. En daar is de kwaliteit ook naar.

De AF 70-200 is een dijk van een objectief. Ondanks het feit dat dit objectief gemaakt is voor fulframe FX, zie je veel DX gebruikers veel plezier hebben aan hun 70-200. Door de cropfactor heb je dan een 300mm met f/2,8.

Hi,
Gaat het hier niet om de Nikon AF-S 70-300 f/4.5-f5.6?
Die is wel een tikkie duurder als €100,-

Maar de 70-200 f/2.8 is zeker een geweldige lens.

Greetz, Peter

Haha nee, de 70-300 die is rond de 400 als ik me niet vergis.

Hah nee, je hebt een AF 70-300 f/4-5,6 G uit 2000, die is een lange periode gedumpt voor 100 euro
en dan heb je de actuele AF-S 70-300 f/4,5-5,6 G ED VR uit 2006 met een adviesprijs van €690.

Er zijn nog wel meer 70-300 Nikkors geweest: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/s ... html#70-xx" onclick="window.open(this.href);return false;
dan zie je er zo 4 of 6 staan, ligt er maar aan hoe je telt.

M'n andere bron: http://www.hansbraakhuis.nl/Test-Nikkor-Objectieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je het geld hebt, Nieuwe nikkon, of wellicht de Tamron 70-200 F2,8 USD

Als je moet kiezen tussen een nieuwe sigma, of een 2e hands nikkon, zou ik voor de nikkon gaan.

Als je echt aan een budget wilt vasthouden, ik heb zelf een 2e hands Tamron 70-200 F2.8 op de kop getikt een paar maanden geleden.
Ik moet zeggen, dat ik blij verrast was met de prestaties. Het is wellicht net wat je eisen zijn op dat gebied

Als ik een extender op de 70-200 2.8 zet. laten we zeggen de TC2.0.

begin ik dan op elk brandpuntafstand met een F5.6? en niet pas na de 200mm?

als er een extender TC2.0 op zit is de beginstand altijd 5,6 dus hoger als je eigen lens.
ikzelf heb gekozen voor de nikkor 70-200F2,8 vrII I.V.M storingen dan krijg je geen afschuifsysteem van de fabriekanten.
heb wel begrepen dat de nieuwe tamron 70-200 F2,8 bijna of beter is als de nikon??
deze is wel stukken goedkoper.

ben in iedergeval zeer tevreden met mijn nikon en deze is erg snel met de af

Oke wel goed om te weten.

Wil hem met name gebruiken voor de voetbal of andere sporten eventueel binnensport.
Ik ga dan straks 100mm inleveren en af en toe maak ik foto's die hoger zijn dan 200mm dus vandaar.

Ikzelf zit te denken aan de TC1.7 of er moeten hele goede pluspunten zijn voor de TC2.0 waarom deze beter is.

Is de Sigma 120-300 2.8 dan geen betere optie voor je? Hoef je niet met extenders in de weer en heb je 2.8 over het hele bereik.

om vanaf 120mm te beginnen is voor mij te dichtbij, vandaar