NCN Forum

Titel heeft betrekking op? zie de foto...


DSC_20155-2 by rinaldowolvers, on Flickr

ISO 100. F6.3. 35MM. 1/125.

Voor het eerst een hoogzwangere dame gefotografeerd. Ik vond deze plaat mooi, maar als het beter kan? Dan graag tips en tricks.

Dank voor het bekijken en evt. tips.

Ik vind hem zoals je zelf al zegt ook erg mooi

Tja, hoogzwangere vrouwen vaak het stadium van mooi voorbij. Ik heb het niet zo op plopnavels, dus ik heb ze liever een 8 weken eerder voor mijn camera.

Maar al met al heb je er een mooie plaat van gemaakt.

Ik zie wel nog een vreemde witte streep op haar buik, waardoor het een beetje een kerstbal lijkt.

yzf1kr schreef:Ik zie wel nog een vreemde witte streep op haar buik, waardoor het een beetje een kerstbal lijkt.

Een kerstbal is een wat onflatteuze vergelijking, maar het glimmertje viel me ook op. Geen idee hoe te verhelpen Gok dat de Nivea creme dit glimmertje heeft veroorzaakt.

Dank voor de reacties en complimenten...

Mooie plaat. Het glimmertje kun je wel weg krijgen.
De foto opnieuw maken en dan met spotmeting op het glimmertje meten.
Je hebt dan een meting terug gerelateerd naar middengrijs.
Belicht dan met 2 stops meer dan wat je op het glimmertje gemeten hebt.
Dan belicht je op rechts in de histogram. Wat je doet is het lichtste punt meten en zorgen dat dit punt net niet clipt. De rest is nabewerking.

Het glimmertje was niet te zien bij het modellicht... Helaas ook niet op het display van de camera...Voortaan eerst checken op pc Dus op deze manier ondervangen werkt helaas niet. Ik snap je beredenering, maar het kan simpeler.... Matterende foundation staat inmiddels wel op de kast hier.

Dank voor je reactie en tip.

Ook met Lightroom is dat glimmertje nog wel weg te werken; zeker als je in RAW hebt gefotografeerd. Op het kleine jpg-bestand is het nog niet perfect.
Het kan door met de Adjustment Brush (= plaatselijk bewerken) de Clarity wat omlaag te brengen en verder met de Spotremoval Tool (de Heal-variant) een stukje van de buik zonder glimmer te "kopiëren".



Hopelijk vindt de zwangere dame het niet erg dat ik even aan haar buik heb gezeten, al is het maar met de computermuis.

Ik denk dat ze je vergeeft na het zien van het resultaat

Ik was zelf al met PS aan de slag gegaan en eigenlijk niet meer gedacht aan het feit dat dit in LR ook kon. Maar in feite is de bewerking (kopiëren/klonen) hetzelfde.

Dank voor de tip en de nabewerking als voorbeeld

Tuihanti schreef:Mooie plaat. Het glimmertje kun je wel weg krijgen.
De foto opnieuw maken en dan met spotmeting op het glimmertje meten.

De foto clipt helemaal niet op dat deel. Er zit nog densiteit. Dus het zit het hem niet in een verkeerde belichting.
Een glimmer blijft een glimmer als dat door de opgesmeerde niveau komt.
De basis hier ligt in het beter uitsmeren en wat tijd geven om in te laten trekken (of andere huidverzorgende producten gebruiken).

Rinaldo Wolvers schreef:Matterende foundation staat inmiddels wel op de kast hier.

Nu heb je hier een zwart-wit afbeelding, maar bij foundation moet je goed opletten op de tint. Die moet passen bij de huidskleur. Foundation kan lichter, donkerder en afwijkend in tint zijn. Moet je goed realiseren wat het effect is van die foundation.
Ik denk dat je beter een mooie grote poederkwast met poeder kunt inzetten om iets te matteren.
En ook in poeder heb je verschillende tinten en types, maar laat zich beter met een huidtint "vermengen".

Daar ben ik het niet mee eens Léon. Een glimmer is een glimmer omdat het meer licht reflecteert dan het gebied er omheen. Het is een hooglicht reflectie. Als er geen detail meer in zit en het uitgebeten is dan clipt het. Dat is toch wat clipping betekent. Waardoor dat komt maakt het niet minder clipping, dacht ik.
Of dat nu komt door niet uitgesmeerde foundation maakt daarbij toch niets uit?
Zelfs als ik in ViewNX details in hooglichten vol in stuur en dan de helderheid helemaal terug haal houdt ik een wit uitgebeten vlak over. Het zelfde geldt voor de neusbrug en het puntje van de neus en voorhoofd zit op het randje. Dus de delen die het dichtst bij het licht zijn. Het stukje navel dat je ziet valt in de schaduw. Daarom clipt het daar dan ook niet.
Misschien is het dan toch handig om de blinkys aan te zetten en de histogram te checken tijdens het schieten.
Ik denk dat de TS achteraf de belichting iets heeft teruggehaald in de software.

Natuurlijk kun je het met enkele kunstgrepen als klonen het een en ander wegwerken maar, moet je dat willen?
Naar mijn mening is het beter om te zorgen dat je dat niet hoeft te doen.

Het helderste punt in de foto zijn de buik, neusbrug en voorhoofd en dan met name het deel rondom en net boven de navel.
As je daar op meet en dan op rechts in de histogram schiet heb je zelfs met die glimmer misschien helemaal geen uitgebeten stukken meer. Dan was er misschien nog iets van terug te halen door de hooglichten in LR iets terug te trekken.

Maar goed, ik zal het wel verkeert zien. :mrgreen:

Tuihanti schreef:Daar ben ik het niet mee eens Léon. Een glimmer is een glimmer omdat het meer licht reflecteert dan het gebied er omheen. Het is een hooglicht reflectie. Als er geen detail meer in zit en het uitgebeten is dan clipt het. Dat is toch wat clipping betekent. Waardoor dat komt maakt het niet minder clipping, dacht ik.

Clipping betekent dat alle waarden op 255, 255, 255 uitkomen op een groter gebied. Maar dat doet het niet.
(Ik heb het bestandje gedownload en in een editor gehad. Dat is standaard bij mij om mijn antwoorden in een posting te kunnen verantwoorden).
Zoals aangegeven zit er overal nog dekking in (dus lagere waarden dan 255). Op minuscuul enkele spikkels na, veel kleiner dan dat gebeid waar het hier om gaat. Het zit allemaal keurig netjes binnen het histogram waar je normaal de waarden ook op afstemt. Geen enkele reden om een andere belichting te nemen.
Je kunt die vlek wel grijzer maken, maar dat maakt die vlek niet minder vlek als glanzende weergave omdat de huid gewoon glanst door de nivea.

En mocht je desondanks toch wat lager willen zitten, doe je dat simpel binnen de mogelijkheden van een RAW-converter zelf, door de "belichting" iets terug te schuiven. Dan komen alle eventueel hoge licht clippende delen alsnog binnen het bereik van het histogram. Dat zit allemaal ruim voldoende binnen de rek wat een RAW-bestand in zich heeft. Je maakt op die manier zelfs het meest efficiënt gebruik van het dynamisch bereik van een sensor / camera. Ook gunstig ten opzichte van ruis in de donkere delen.

Léon, Je praat nu over getallen die theoretisch gezien wel zullen kloppen maar, die zie je niet op de foto. De foto zegt: geen detail. Helemaal niets. Dan maakt het niet uit of je nu 249 hebt staan of 255. Wie zegt dat die software perfect en foutloos werkt. Daar zit altijd minimaal 1 digit speling in en soms wel meer.

Het wordt idd een grijs vlak als je de exposure terug haalt als er geen detail meer in zit.
Dat betekend uitgebeten en het ontbreken van elke vorm van detail. Dat is wat clipping is. Maar laat maar.
Je kunt elk verhaal tot onder de microscoop uitkauwen maar, het is zinloos.
Het beeld blijft gelijk en het probleem wordt er niet door opgelost.
Iets minder belichten lost het dan wel heel simpel op.

Nee, de zinloosheid zit hem bij jezelf in het niet willen inzien en vooral niet willen accepteren dat er meerdere oplossingen zijn, die bovendien makkelijker zijn uit te voeren. Het is gewoon binnen de marge van een RAW-bestand perfect op te lossen. Helemaal geen andere belichting nodig voor het punt waar het hier om gaat.

Zie een voorbeeld van een test van de Nikon D7000, met clipping in delen van een boot op DPreview, waar simpel met terugschuiven van de "belichting" in de software gewoon de details weer netjes tevoorschijn komen, die er eerst niet inzaten "door de clipping":
http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/16" onclick="window.open(this.href);return false;

Het heeft natuurlijk wel zijn grenzen, maar dat is hier totaal niet aan de orde, verre van dat zelfs.
Met wat ik denk te zien van de TS als toonschaal in zijn geheel, lijkt me de "afwijking" marginaal, en daarmee het detail prima verder terug te halen.
Vandaar geen enkele reden om foto opnieuw te gaan maken met andere belichting wat je eerder voorstelt.
Gewoon dat trucje van DPreview in de software toepassen, komt ook daar het detail weer terug.
De speling bij tegenwoordige camera's gaat ongeveer tot pakweg 1 - 1,5 stops terug dat je alsnog weer detail krijgt.
(In het geval van het voorbeeld bij DPreview zelfs tot -3 stops).

Aanvullend eigen voorbeeldje hoe de grenzen zich uitstrekken bij een Nikon D700.
Moeilijke omstandigheden achter glas op een tentoonstelling vorig jaar in Amsterdam over Toetanchamon.

Uitvoer volgens de basis-instellingen zoals opgenomen:




Softwarematig "quick & dirty" gecorrigeerd:

Léon,

Ik neem toch aan dat de TS wel aan de schuifjes heeft getrokken om het een en ander uit te proberen.
Dat kan de TS wel verduidelijken of dat zo is.

Ik geloof meer in tijdens het schieten correct belichten. Dan heb je achteraf minder werk en meer kwaliteit want met bewerken introduceer je ook ruis, met name als je zaken als schaduwen op gaat halen. Dan zit je snel een tijdje aan een foto te knutselen. Stel je brengt de exposure terug in LR met 1.5 stops. Dan wordt de rest te donker. Dat ga je weer ophalen door de schaduw partijen lichter te maken. Dan komt de ruis om de hoek. Dan moet die ruis weer in toom gehouden worden want, anders kost dat weer scherpte, etc, etc.

Ik denk dat je met een strakke belichting op rechts in de histogram toch minder ruis in de plaat gaat krijgen, meer kwaliteit over houdt en er minder tijd in hoeft te steken om alle problemen weer op te lossen die er in zijn geslopen.
Lijkt mij veel handiger.

Daar ben ik het niet mee eens Léon. Een glimmer is een glimmer omdat het meer licht reflecteert dan het gebied er omheen. Het is een hooglicht reflectie. Als er geen detail meer in zit en het uitgebeten is dan clipt het. Dat is toch wat clipping betekent. Waardoor dat komt maakt het niet minder clipping, dacht ik.

Het wordt idd een grijs vlak als je de exposure terug haalt als er geen detail meer in zit.
Dat betekend uitgebeten en het ontbreken van elke vorm van detail. Dat is wat clipping is. Maar laat maar.

Dat zit ie je net uit te leggen: RGB -> 255 in het rood, 255 in het groen, 255 in het blauw = hoogste waarde wit.

Als deze waarden in het lichte deel aanwezig zijn dan clipt het gebied en dat doet het dus niet.
Ga Leon nou even niet vertellen wat de definitie van clippen is, zeg. Nou moet je ophouden hoor.
Ga mij ook niet vertellen wat clippen is.

De foto is goed belicht, niks spotmeten en overmaken, flauwekul.
Als je de foto 1 of 2 stops corrigeert, veranderd er helemaal niks. De hele belichting/foto wordt dan 1 of 2 stops
donkerder.
Wat je wel kan doen is de foto opbouwen uit 2 lagen vanuit de (NEF) foto zoals boven getoond.
1x op de highlight, 1x op het geheel.
Overigens een mooie foto (we zouden het bijna vergeten).