NCN Forum

Ik heb vanmiddag een klein beetje lopen experimenteren met de methode van Brenizer. Dat wil zeggen, meerdere foto's maken met flink wat tele en een open diafragma. Vervolgens dat laten stitchen in Photoshop. Geeft dan uiteindelijk de beeldhoek van een objectief met wat meer groothoek en de dof van een objectief met wat meer tele.

Mijn aanpak:
Camera in manual, sluitertijd 1/640, diafragma f/4.0, iso 200. Witbalans op bewolkt, geschoten in jpg.
Vervolgens 20 foto's gemaakt en die in Photoshop laten stitchen. Het stitchen is niet perfect, maar daar maak ik me eigenlijk nog niet zo'n zorgen over.

Waar ik me wel aan erger, is dat mijn D3 qua belichting zo inconsequent is als een konijn op een grasveld (dat huppelt ook van links naar rechts)
Zie hieronder



Doe ik iets verkeerd? Ligt het echt aan mijn camera (oud beestje, 290k op de teller)
Of vern**kt Photoshop het naderhand (CS4)
Kan er de vinger niet goed op leggen

Ik heb nog eens 5 details van losse jpg's samengevoegd. En daar een beetje in zitten maskeren. Hieronder 5 details van de voorgrond. Dit ligt in ieder geval al een heel stuk dichter bij elkaar. Hier valt de inconsequendheid wel mee.

Jeroen,
Ik kan er niet bij dat je verschillend belichte JPG's krijgt bij instelling op handmatige belichting.
Heb je iets anders bijzonders ingesteld?
Groeten, Gijs
PS ik gebruik geen D3 of photoshop , wel MS-ICE om pano's te stitchen vanaf NEF's, geen problemen.

Zijn er andere beeldinstellingen actief, zoals Active D-Lighting en D-Lighting?

Overigens: wellicht is het handig om de topictitel aan te passen naar "Inconsequente belichting" of iets van die strekking

Ik heb, denk ik, niets bijzonders ingesteld. Althans, heb zoveel mogelijk alles gelijk proberen te krijgen (vandaar in M en handmatige witbalans bijvoorbeeld)

Ik vermoed zelf toch dat Photoshop er nog eens gezellig over nadenkt en dingen doet die ik helemaal niet wil. De 5 losse jpg-delen onderaan verschillen een heel stuk minder. Ook als ik van een aantal andere foto's meet hoeveel geel er in de kentekenplaat zit (bij 5 foto's met het pipetje op een 31x31 average) dan zit er wel verschil in, maar niet schokkend veel

@Cyrus
Geen idee wat die dingen zijn. Als ik in het menu zoek, dan kom ik Actieve D-Lighting wel tegen en deze staat op Normaal. Maar geen idee wat het is en wat het doet.

En de topictitel, beetje humor kan toch geen kwaad op de vrijdagmiddag

Jeroen,
Q.E.D.
Begin eens met <zelfcensuur>.
Groeten, Gijs

In JPEG zijn er nog veel teveel factoren/features van de post-processing die roet in het eten kunnen gooien.
Is het resultaat niet consistenter met RAW ?

Aansturing van het diafragma is wellicht minder nauwkeurig dan je verwacht, een marge van 1/3 stop is niet abnormaal en dit naar onder en naar boven geeft deze verschillen, dit valt geen mens op bij een normale foto.
Wat je kan doen is de grootste opening gebruiken dit is een vast gegeven plus langere sluitertijden dit zal de verschillen in belichting dichter bij elkaar brengen.

En sowieso D lighting uit zetten.

Groeten Jan

Fotojeroen schreef: @Cyrus
Geen idee wat die dingen zijn. Als ik in het menu zoek, dan kom ik Actieve D-Lighting wel tegen en deze staat op Normaal. Maar geen idee wat het is en wat het doet.

Met alle respect, maar waarom heb je eigenlijk een D3 als je niet eens weet wat deze toch wel essentiële instellingen betekenen en doen? Als je zo weinig interesse in de mogelijkheden van je camera toont, hoe wil je dan bereiken dat (a) deze optimaal presteert en (b) wij je verder kunnen c.q. willen helpen als iets niet lukt?

Een deel is al gezegd, maar je kunt in je camera een aantal zaken instellen zoals verscherping, kleurprofiel, active D-lighting etc.

Al die zaken worden op de JPEG toegepast. Op de RAW worden ze enkel zichtbaar wanneer je Nikon software (View NX2/Capture NX2) gebruikt, die die instellingen ook begrijpt. Als je andere convertors zoals Camera RAW of LR5 gebruikt, krijgen die slechts beperkte informatie mee. Zaken als witbalans etc. wel, maar bijvoorbeeld niet de verscherping of het kleurprofiel, al kun je die laatste bij de Adobe converters wel selecteren bij import.

Je sluiter, witbalens, ISO en diafragma vastzetten is op zich een goede keuze, maar bepaalde instellingen (vooral Active D-Lighting) kunnen nog wel invloed uitoefenen op je belichting. Ik zou die laatste dan dus ook zeker uitzetten. Verder met RAW gaan werken om te voorkomen dat je eventuele andere nabewerkingen meekrijgt. Ik weet niet of er naast Active D-lighting ook nog meer zaken zijn die je belichting (subtiel) kunnen beinvloeden, of dat een D3 nog extra instellingen heeft die ik niet ken.

Waar je ook nog rekening mee moet houden is dat je buiten staat. Het licht kan letterlijk elk moment (subtiel) veranderen. Dan staan je instellingen wel vast, maar als op het ene moment net iets meer zonlicht erbij komt dan het andere moment of er komt een wolkje langs, dan heb je nog steeds verschillen.

Ik vermoed dus dat het een combinatie is van Active D-Lighting en/of het licht buiten, mogelijk beide. Ik denk niet dat de oorzaak in Photoshop zit...

Dit soort werk 'moet' je gewoon altijd in RAW schieten. Een foto nabewerken en de instellingen naar alle andere foto's kopiëren. Dan zou je een volstrekt egaal panorama moeten krijgen.

Mocht je dan nog variaties zijn dan ligt het gegarandeerd aan de hardware. Wellicht dat de sluiter na 290k bewegingen toch niet volledig soepel meer loopt en minimale variaties in belichting beweging en dus laat zien...

Ik heb zelf ook een tijdje geëxperimenteerd met brenizer panorama's en het ging in elk geval nooit mis op de belichting door de camera

Ik maak al jaren panorama's, van klein tot heel groot.
En belichtingsvariaties van de inviduele opnames spelen nauwelijks een rol. In eerste instantie kan ik die aanpassen met de gebruikte RAW convertor (b.v. ViewNX2) en daarbovenop zijn de huidige generaties van pano software (PS CS6, MS ICE, PTGui, etc,) 'slim' genoeg om dat keurig uit te smeren. M.a.w. in het resulterende pano bestand zie daar (meestal) niks meer van terug.

Dus een tip voor de TS: meer oefenen en wellicht wat documentatie doornemen c.q. wat pano s/w exploreren?

Idem, maar waarschijnlijk heb jij, net als ik, je Active D-Lighting ook uit staan? Want dat subtiele verschil in belichting waar Cyrus het over had (wat nu ook in een ander draadje wordt genoemd) herken ik wel.

Bij mij staan overigens al die aanvullingen uit, behalve standaard verscherping, voor die ene keer dat ik JPEG schiet en niet wil bewerken. Als profiel kies ik altijd SD (Standard), zonder aanpassingen in het profiel natuurlijk. Veel mensen kiezen Neutral maar ik vind SD 'out of the box' wat prettiger.

Maar dan heb ik verder weinig problemen met lichtverschillen, incidentele situaties waarbij het licht snel veranderd buiten beschouwing gelaten natuurlijk...


quote verwijderd

Ziet er uit als een fout bij het stichen, lijkt alsof de blending niet goed werkt. Als je alles in M schiet kunnen de eventuele verschillen nooit zo goed zichtbaar zijn.

Doe dezelfde reeks nu eens in ICE en kijk of het dan nog fout gaat.

RVK

Cyrus schreef:

Fotojeroen schreef: @Cyrus
Geen idee wat die dingen zijn. Als ik in het menu zoek, dan kom ik Actieve D-Lighting wel tegen en deze staat op Normaal. Maar geen idee wat het is en wat het doet.

Met alle respect, maar waarom heb je eigenlijk een D3 als je niet eens weet wat deze toch wel essentiële instellingen betekenen en doen? Als je zo weinig interesse in de mogelijkheden van je camera toont, hoe wil je dan bereiken dat (a) deze optimaal presteert en (b) wij je verder kunnen c.q. willen helpen als iets niet lukt?

Active D-Lightning is typisch des Nikons. Dat heb je niet in het Canon kamp.