NCN Forum

Ik heb mijn bedrag bij elkaar voor een 70-200 2,8 VRII. Afgelopen maandag bezocht ik Professional Imaging in Nijkerk en kreeg tot mijn verbijstering op de Nikon stand op mijn vraag of de 70-200 sneller scherp stelt dan mijn huidige 70-300 4,5 het advies om in plaats hiervan mijn D90 te vervangen voor een D7100. De body zou de beperkende factor zijn.
Nu weet ik het helemaal niet meer. Wie helpt mij met een advies?
De 70-300 heeft goede resultaten opgeleverd: http://www.staff.science.uu.nl/~lecq010 ... ow_param=1" onclick="window.open(this.href);return false;
De laatste tijd twijfel ik echter aan het scherpstellen: http://www.staff.science.uu.nl/%7Elecq0 ... ow_param=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is mijn eerste post: Ik luister naar alle raad.

Het zal best zijn dat de D7100 sneller scherp stelt in combinatie met de 70-200, maar heel traag zal hij niet zijn op de D90. Maar het beeld zal wel degelijk beter zijn.

Als je de 70-200 hebt, is het psychologisch een kleinere stap om het geld bijeen te brengen voor een nieuwe D7100, dan het is om het geld weer bij elkaar te sprokkelen voor een 70-200.

Ik ben het niet helemaal eens met Panzerfaust, ik denk dat Nikon gelijk heeft en dat de winst qua AF snelheid echt minimaal zal zijn.

Normaal zou ik zeggen 'upgrade het objectief', maar dat ligt hier niet zo simpel. Ik heb/had al die camera's en lenzen. Als het puur om de AF gaat is de D90 inderdaad een beperkende factor. Een D7100 (en de D300s) hebben veel meer processing power en dat merk je in de snelheid van het scherpstellen en andere zaken. Bovendien is de AF van die camera's een stuk accurater en heb je aanzienlijk meer instelmogelijkheden (en dat is niet alleen het aantal focuspunten). Het verschil in AF snelheid etc. was bij mij tussen de 70-300 en 70-200 op een D90 nagenoeg te verwaarlozen, waar het op een D300s (met vergelijkbaar AF systeem als de D7100) een groot verschil opleverde.

Ga je naar beeldkwaliteit kijken dan is die 70-200 optisch echt een stuk beter dan de 70-300 VR, zeker in het langere bereik bij volle opening. Je wint 1-2 stops licht. De 70-300VR wordt wat softer boven de 200mm, maar dat hoef je niet te vergelijken want de 70-200 gaat niet verder dan 200mm. Qua VR is de VRII ook wat beter, maar max. 1 stop. En dat helpt je niet bij bewegende onderwerpen. Daarentegen zul je op een D7100, met de grotere resolutie, iets sneller lensfouten zien, maar dat is bij de 70-300VR denk ik ook nog niet zo'n probleem. Andere kleine bijkomende zaken: De D90 is niet echt geschikt om de 70-200 te dragen; Je zult de lens altijd moeten ondersteunen. De D7100 is dat wel (dat heb ik expliciet bij Nikon nagevraagd). Daarnaast is een grip aan te raden bij die zwaardere telelenzen, dan is de zaak beter in balans.Maar qua keuze, tsja... De 70-300VR is qua prijs/prestatieverhouding misschien wel de beste telelens. Qua absolute kwaliteit en bouw wint de 70-200 het echter hands-down. Qua AF ook, maar bij de D90 wat mij betreft dus niet.

Maar kijk je dan naar het verschil tussen de D90 en de D7100, dan win je met de D7100 heel veel t.o.v. de D90. Je kunt een stop hoger met de ISO, je hebt aanzienlijk meer dynamisch bereik. Qua beeldkwaliteit leveren die zaken ook al een beetje van de winst op die je met de 70-200 VRII op de D90 ook al zou bereiken. Verder heeft de D7100 veel opties van de D300s (semi-pro body), hij kan heel wat meer dan de D90. Denk aan meer bracketing opties en bereik, véél meer processing power, veel sneller in het algemeen, de AF holt de D90 op alle vlakken voorbij, weather sealing, AF instellingen, intervalopnames, betere controls, beter scherm, en zo kan ik nog wel even doorgaan. De enige echte beperkende factor van de D7100, de buffer, is vergeleken met een D90 nagenoeg te verwaarlozen. De D90 buffer (voor RAW) is maar amper groter en de D7100 evenaart die als je in de DX crop mode fotografeert. Voorwaarde is dan wel een snelle SD kaart (de 95 MB/Sec Sandisk raad ik aan voor de D7100).

Ik ga dus niet zeggen dat een D90 de beperkende factor is voor de 70-200 in het algemeen; De beeldkwaliteit zal echt wel een stukje beter zijn, net als de VR. Maar qua AF zal de winst zeer minimaal tot nihil zijn. Oftewel, als je voor de AF winst ga je heel veel geld neerleggen voor een heel erg kleine winst in AF snelheid. Met een D7100 win je daarentegen wel op die AF en op veel andere fronten ook t.o.v. een D90. Een D7100 is naar mijn mening in brede zin de betere investering. Je foto's kunnen kwalitatief verbeteren (natuurlijk mede van de fotograaf afhankelijk) en je krijgt veel extra mogelijkheden. Met de 70-200 heb je ook wel winst qua kwaliteit, maar de D7100 op zichzelf levert ook een deel van die winst op.

Gezien de foto's die je toont (wielrenners) en tenzij je nog andere specifieke toepassingen hebt voor de 70-200 VRII (DOF of de f/2.8 bijvoorbeeld) ben ik dus ook geneigd te zeggen dat een investering in een D7100 je meer op zal leveren. Dit kon dus wel eens de uitzondering zijn op de regel dat je beter je objectief kunt upgraden, zeker als je bijvoorbeeld vooral overdag wielrennen fotografeert. Maar als je het puur voor de snelheid van de AF doet gaat de 70-200 VRII je vrij weinig opleveren. Zoals gezegd, bij mij was de 70-300 op de D90 nagenoeg even snel als de 70-200.

Dat gezegd hebbende, misschien nog een andere optie (sorry als ik het je lastig maak):
Als je de f/2.8 niet perse nodig hebt, zou je ook nog kunnen overwegen voor een D7100 (evt. met grip) samen met de 70-200 f/4. Als je je D90 verkoopt ben je voor ongeveer hetzelfde bedrag klaar. De 70-200 f/4 VR is volgens alle reviews een uitstekende lens die weinig tot niets onderdoet voor de 70-200 VR's, zeker niet op DX. Het enige was je mist is die ene stop licht en wat DOF. Maar hij kost maar de helft en is een stuk lichter...

Ga je daarentegen voor maximale kwaliteit, dan sluit ik me weer bij Panzerfaust aan... dan koop je één van de twee (D7100 of 70-200 VRII) en koop je de ander er later bij... Maar dat kost dus veel meer.

PS: Het AF systeem van de D7100 (en D300s) behoeft wel enige studie, zeker t.o.v. een D90, maar als je dat eenmaal doorhebt is het echt factoren beter.

Ik zou persoonlijk het glas kiezen. De D90 heeft ongeveer dezelfde beeldkwaliteit als de D300 en D300s en kan nog prima mee. Tenzij je echt tegen beperkingen aanloopt.

De 70-200 f2.8 VR II is een beest. Ik schiet er eigenlijk altijd mee raak en de beeldkwaliteit is werkelijk uitstekend.

Glas natuurlijk (Zegt iemand die net van d80 naar D7100 is gegaan). De D90 is nog steeds een prima camera, de upgrade naar de 70-200 is groter en blijvender

Ik zou ook voor de 70-200 kiezen en later een body upgrade, maar dat is natuurlijk een persoonlijke mening

Tja, ik zou eens proberen of je beide combi's eens kan testen, eventueel huren of lenen van een medelid.
Eerlijk gezegd vind ik de reactie van ReneG toch het meeste hout snijden omdat hij werkelijk ervaring heeft met deze situatie.

Ervaring telt natuurlijk voor twee dus kan me ook wel vinden in het verhaal van ReneG. Het blijft natuurlijk een hoop geld allemaal.

Misschien nog als toevoeging: Ik kom regelmatig mensen met Nikons tegen die niet precies weten hoe het AF systeem werkt. Ik ga er even vanuit dat de TS weet hoe e.a. precies werkt, maar als het AF systeem niet optimaal gebruikt wordt kan dat een eventuele vergelijking beïnvloeden. Pas toen ik echt begreep wat de 'juiste' keuzes waren voor de AF kwam bovendrijven dat de D90 de beperkende factor was voor de snelle AF-S tele's.

Vooral het verschil in AF snelheid tussen de D90 en D300s met de f/2.8 tele's (zowel 80-200 AF Ringzoom als de 70-200) was opvallend. De ringzoom was te verklaren door de kracht van de motor in de body, maar bij de AF-S versies lag het duidelijk aan de camera die het niet bijbeende. Bijvoorbeeld bij wat langere sluitertijden, de 3D tracking modi etc. kwam dat naar voren. En dat terwijl de D300s (en D7100) aanzienlijk meer rekenwerk moeten verrichten. Tussen de D300s en D7100 kan ik tot nu toe overigens weinig tot geen verschil opmerken in de AF, ook niet qua snelheid, hoewel die van de D7100 iets nieuwer is, met één uitzondering: De D7100 stelt sneller en beter scherp in slecht licht/donkere situaties, iets wat ik gisteren bij een nachtfotografie sessie goed kon merken. Maar dat is ook niet zo verwonderlijk omdat het centrale scherpstelpunt tot f/8 gaat (D300s maar tot f/5.6).

Voor de prijs van een nieuwe VR2 koop je tweedehands een VR1 plus D7100 body. (http://www.fotoapparatuur.nl/Nikon/Digi ... 67710.html" onclick="window.open(this.href);return false;)
Misschien ook een optie?

Groet,

Rob

Ik heb de combinatie D90 met 70-200 VR I een paar jaar gebruikt voor voetbal met prima resultaten. Wel hoofdzakelijk overdag met voldoende licht. De AF is met deze combinatie dan prima maar je moet wel je camera goed tunen voor een snelle AF.
zie:
http://www.hansbraakhuis.nl/camera-versnellen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Kun je vertellen wat je bedoeld met tunen voor een snelle af bij de D90.

Wilci schreef:Ik heb de combinatie D90 met 70-200 VR I een paar jaar gebruikt voor voetbal met prima resultaten. Wel hoofdzakelijk overdag met voldoende licht. De AF is met deze combinatie dan prima maar je moet wel je camera goed tunen voor een snelle AF.
zie:
http://www.hansbraakhuis.nl/camera-versnellen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Klopt, maar voetballers gaan lang niet zo hard als wielrenners, roofvogels etc. Met iets met de snelheid van een voetballer had ik ook geen problemen, maar een vogel of wielrenner die recht op je af komt had de D90 het toch beduidend moeilijker dan bijv. de D300s.

Tegemoetkomende vogels en wielrenners had ik niet zo vaak als onderwerp. Het is de vraag waarom de ts denkt AF snelheid tekort te komen.
Los daarvan kan ik de 70-200VR II van harte aanbevelen. Als je in de hobby blijft dan koop je die vroeger of later toch. Daarbij was mij voor de overstap van 70-300 naar 70-200.2.8 sowieso een wauw ervaring met de D90 omdat je ineens die professionele look krijgt in je foto's.

Dank voor vele en uitgebreide reacties: De twijfel is er nog steeds, maar ik begrijp nu waarom een nieuwere body aangeraden werd.
Misschien ben ik wel eigenwijs en kies toch eerst voor het glas en huur er eerst een keer een.
Als ik de lens dan heb, is de de body later niet meer zo'n grote uitgave.

Vergat misschien te vermelden dat lichtsterkte ook een argument is:
http://www.staff.science.uu.nl/%7Elecq0 ... ow_param=1" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoe hoger het eerste team speelt, des te beter is de verlichting ...

Ben erg blij met zoveel reacties op een eerste post.