NCN Forum

Ik wil mijn eerste macro-lens gaan kopen (eindelijk). Ik heb de Tamron 90mm macro in mijn handen gehad en er aantal maanden mee mogen fotograferen. Perfect foto's, scherp, handzaam, wel moeilijk het stil houden haha, maar dat is denk ik typisch macro.

Volgens mij is deze discussie al veel geweest, vooral tussen de Tamron 90mm, Tokina 100mm en de Nikon 60mm.

Ik wil toch jullie mening horen over de Sigma 105mm MACRO 2.8 voor Nikon voordat ik mijn keus echt ga maken (eindelijk). De autofocus vindt ik niet belangrijk. Die is sloom volgens mij op bijna elke macro. 95% van de foto's maak ik met manual, verder heb ik een d90 dus mijn body kan ook zelf scherp stellen.

Ken Rockwell noemt bijvoorbeeld dat voor serieuze macro-fotografie je minimaal 100mm nodig hebt. Ik moet eerlijkheidshalve bekennen, dat ik dit wel herken, met name bij macro fotografie van vlinders en insecten die snel en oplettend zijn. Ik vond 90mm net iets te kort.

Welke voordelen heeft de sigma nog meer? Kwaliteit bij dit soort macro-lensen is volgens mij allemaal goed. Haar scherp. Wat is er nog meer te noemen? De bouw? De Tamron vond ik nog aardig zwaar, je had wel objectief in je hand. Pluspunt vind ik. PS. De Nikon versie is buiten mijn budget.

Ik denk dat het allemaal weinig uit maakt, in die prijsklasse is er geen echt slecht spul
Wellicht houdt de Nikon wat meer inruil waarde, meer zal het niet zijn.

Afstand is (in ieder geval voor mij) niet zo relevant, ik heb de mooiste macro's wel eens gemaakt van insecten op 40mm .
Kwestie van juist benaderen en oefenen.

Als je denkt dat je met de 105mm betere foto's maakt dan met de bijv. 40mm dan kom je bedrogen uit

Niet twijfelen en toehappen:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 04#p717004

Krijg je nooit spijt van.
Voor eventueel meer bereik kun je altijd nog een TC aanschaffen t.z.t.
Succes met je keuze.

Rinus

Peter schreef:Ik denk dat het allemaal weinig uit maakt, in die prijsklasse is er geen echt slecht spul
Wellicht houdt de Nikon wat meer inruil waarde, meer zal het niet zijn.

Afstand is (in ieder geval voor mij) niet zo relevant, ik heb de mooiste macro's wel eens gemaakt van insecten op 40mm .
Kwestie van juist benaderen en oefenen.

Als je denkt dat je met de 105mm betere foto's maakt dan met de bijv. 40mm dan kom je bedrogen uit

De fotograaf maakt de foto's. 105 lijkt mij wat handzamer ook gezien het bereik, wat ik nu nog mis .

Hallo Jordy,

Ik gebruik zelf de Sigma 105 macro al een tijdje.
Het is een fijne lens. Al is ie inderdaad niet supersnel en wil ie nogal eens gaan 'hunten'.
Maakt niet uit want 90 % van de tijd stel ik toch handmatig scherp.

Ik heb ook zitten denken om de Nikon 105 macro aan te schaffen en de Sigma te verkopen maar denk dat ik 'm daarvoor te weinig gebruik.
Hij heeft op zich wel een mooie bokeh.

Verder niks op aan te merken qua negatieve dingen.

Enkele foto's gemaakt met de Sigma:


1.)


2.)


3.)


Groet, Wijnand

Bedankt voor de reactie Wijnand. Toffe foto's, goede bokeh. Ik zit er aan te denken om de oudere versie aan te schraffen 105 d uit mijn hoofd. Lijkt me een leuk startmodel voor macro. Dat van af herken ik. Dat maakt me ook niet uit, maar wel fijn dat je dit even aangeeft.

''Hij heeft op zich wel een mooie bokeh.'' Klinkt niet echt dat je denkt van wow, wat een topper. Had je achteraf gezien liever een andere macro willen kopen dan? Of is het gewoon dat je er te weinig gebruik van maakt.

Groet,
Jordy

Ik gebruik al een paar jaar de 105 mm van Nikon gewoon erg goed, 99% handmatig scherpstellen maar wil je een keer AF gebruiken is hij snel. Ik zou zeggen doorsparen,of tweede hands te pakken zien te krijgen.

Wat mis je nu exact qua afstand dan ?

de 60mm van Nikon is een van de betere macro lenzen, ragscherp.
Wellicht nog scherper dan de 105

werkafstanden bij 1:1 scheelt niet zoveel als je zou denken
Voor een 50mm lens is de 1:1 macro scherpstel afstand =18.8cm
Voor een 105mm lens = 31.2cm
Voor een 150mm lens = 38 cm
Voor een 180mm lens = 46 cm

(sigma)

dus het goed benaderen van insecten blijft een belangrijk onderdeel voor het maken van een geslaagde foto. ,

Ik ken geen optisch slechte macro-objectieven. Dus wat dat betreft hier je je niet zoveel zorgen te maken. Ik zou me dan ook vooral laten leiden door zaken als werkafstand, gewicht, prijs, etc. Ik heb zelf de 105VR. Een prachtig objectief dat ik vroeger ook als portretobjectief gebruikte. Tegenwoordig gaat ie nog maar zelden mee omdat het toch wel een zwaar ding is en ik een AFS 85mm F1.8G heb die lichtsterker, compacter, lichter en nog scherper is.

Neemt niet weg dat het wat mij betreft een van de beste aankopen is als je macrowerk echt "je ding" is!

Jordy het was niet zo bedoel hoor 'op zich wel een goede bokeh'
Ik ben er echt positief over alleen zou ik het liefst al mn objectieven van Nikon willen hebben Meer ook een 'hebben' dingetje denk ik haha
Heb net een paar weken geleden de 24-70 mm van Nikon aangeschaft , ERRRRUUUGG blij mee wat een prachtig ding..

Wijnand

A vandaar, ik heb dat niet zo van 'must be Nikon', Tamron, Tokina, Sigma hebben ook goede objectieven. Ik ga proberen een 105 sigma tweedehands aan te schraffen. Bedankt voor de reacties.

Jordy

Niks mis met een Sigma 105:

Geweldige feel, foto!

Ik zit zelf ook te kijken naar de Sigma 105 Macro 2.8 (€500) voor op mijn D7100 of kan ik beter gaan doorsparen voor de Nikon 105 micro 2.8 (€750) ik wil hem gaan gebruiken voor macro vooral bloemen e.d ( ben niet zo wild van insecten ) en verder voor portretten.
Zijn deze lenzen goed te gebruiken op een DX ?
En worden ze ook voor ander soort fotografie gebruikt?

Waarom ga je niet voor de Nikon Micro Nikkor 105 F4 Ai of Ais.
Een betere hebben ze nog niet gemaakt.
Je vindt ze op MP en e-bay. Echt een toppertje en echt ragscherp.
Ja het is oud glas maar echt super. Als je er eentje hebt kunnen scoren wil je die niet meer kwijt.
Dat oudere glaswerk wordt nog behoorlijk onderschat.

Scherpstellen doe je toch al manueel.
Valt ook royaal binnen je budget.