Ik zie het niet meer

[jacobus]

Ik ben op zoek naar een lens voor mijn D7100 om in Zuid-Afrika wat te gaan fotograferen. Als je gaat zoeken dan kom je veel lenzen tegen met goede test resultaten. Maar ik ben niet voor niets een Nikon lid en vraag het dan ook liever aan de leden. Dit zijn de lenzen die ik op het oog heb

18-300 F 3.5 VR DX
55-300 F4.5 VR DX
70-300 F4.5 VR
18-300 F3.5 ED VR
28-300 F3.5 ED VR

Welke moet je niet nemen en welke wel. Mijn prioriteit is scherpte van de lens

Of heeft Sigma betere lenzen, ik heb van Sigma niet zoveel kennis

Jacobus

[Giso]

Als je voor kwaliteit gaat zou ik de superzooms laten liggen. Het is wel makkelijk, maar de kwaliteit is een stuk minder op optisch gebied dan een goede telezoom.
De 55-300 en de 70-300 zijn optisch nagenoeg gelijk en redelijk qua beeldkwaliteit. De 55-300 is echter een stukje langzamer met scherpstellen.
Als je op een safari o.i.d. gaat zou ik wel een objectief willen aanraden met stabilisatie, aangezien een statief/monopod niet altijd tot de mogelijkheden behoord.
Een stukje duurder is de optie van een 70-200 F2,8 met een 1,4 of 1,7 TC. Dit geeft wel een vast diafragma over het gehele zoombereik en een goede optische kwaliteit. Je hebt dan ook nog de mogelijkheid om bij weinig licht de TC ertussen uit te halen en op F2,8 te kunnen fotograferen.

Succes met de zoektocht.

[yzf1kr]

Deze recente post, geeft aan dan een 70-200 met TC niet zondermeer beter is dan een 70-300.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 30#p716686" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zou voor de 70-300 gaan.

[M@rcel]

Uit het rijtje zonder twijfel de 70-300

[schippie]

Ik heb de 70-300 gehad , prima lens.Of hij geschikt is voor safari zou ik niet weten , het wildste dier dat ik ooit ermee schoot was een mantelmeeuw (en die zat nog stil)

[Cyrus]

70-300 is van dit rijtje de enige juiste keuze. Kwalitatief steekt deze echt boven de rest uit.

[Roy Kersbergen]

Hier ook een voorkeur voor de 70-300 VR uit dat rijtje. Ik heb hem ook gehad en het is een heerlijk objectief en hij is weg gegaan voor een 70-200 f2.8 anders had ik hem echt gehouden.

[Hans Braakhuis]

In m'n overzicht: http://www.hansbraakhuis.nl/Test-Nikkor-Objectieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; zie je met een schoolcijfer waarom hierboven alleen de AF-S 70-300 f/4,5-5,6 G ED VR Nikkor genoemd wordt.

Je vraag naar Sigma wordt hierboven niet beantwoord. Ook dat heeft z'n reden: De Sigma AF 70-300mm f/4.0-5.6 DG ligt in de winkel zo van 100 tot 200 euro. De Nikon variatie hiervan is de oudere AF 70-300 f/4-5,6 G met destijds een winkelprijs van rond de 100 euro. De kwaliteit is er ook naar.

De aanbevolen Nikkor AF-S 70-300 f/4,5-5,6 G ED VR heeft ook IF, geweldig, dat wil je niet meer missen.

[Léon Obers]

Deze recente post, geeft aan dan een 70-200 met TC niet zondermeer beter is dan een 70-300.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 30#p716686" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar daar wordt slechts een sluitertijd gebruikt van 1/60 sec. uit de hand.
De ene of andere opname kan daarmee juist door (minimale) bewegingsonscherpte een vertekend beeld geven wat de objectieven aan optische kwaliteiten in huis hebben.

[jacobus]

De PDF van Hans kende ik nog niet en is een uitstekend hulpmiddel voor mijn keuze maar ook de antwoorden van de clubleden. Hiervoor mijn dank. Als ik de antwoorden zo allemaal na lees ga ik voor de 70-300 van Nikon.
Nogmaals bedankt voor jullie advies

Jacobus

[JvdKooij]

ik zou dan ook eens naar de laatste versie van de 70-300 Tamron kijken, die schijnt gelijkwaardig te zijn aan de Nikon maar een stuk goedkoper.

[jacobus]

De Tamron ga ik ook meenemen voor de keuze maar een even snuffelen op het internet naar testen

Jacobus

[JurjenF]

Ik ga al jaren op vakantie in Zuid Afrika en heb altijd mijn Sigma 4/100-300 erop. Dat is meer dan voldoende om vanuit de auto foto's te maken. Het andere accessoire is een rijstzak. Die leg je op het portier/raam (je mag in wildparken de auto niet uit : ook niet half...!) en je krijgt voldoende stabiliteit. Wat erbij helpt is om de motor uit te zetten maar denk hierbij wel aan de omstandigheden (met olifanten dichtbij zou ik het nooit doen bijv.) Als je nog een rijstzak wilt halen : neem het 'korte broek model' oa bij Camera Tools in Aperldoorn. Die ligt werkelijk fantastisch stabiel op je raam!. Ga je met een safariauto (open voertuig) neem dan een een 1-poot mee met neigkop (bijv.Manfrotto). Een tijstzal kan je daarin alleen in de nek van je medepassagier leggen....
Verder : geniet vooral van de gebeurtenissen niet alleen door je zoeker! Oha ja : een Nikon of Tamron 70-300 iof de Sigma 120-400 (nieuwe uitvoering) zijn betaalbaar en goed.

[Gertjan1988]

Als de 55-300 en de 70-300 optisch hetzelfde zijn....

Zou ik zonder twijfel voor de 18-300 3.5-5.6 gaan. Heb deze zelf ook en heb voorheen ook de 55-300 gehad. Geen gedoe met lenzen wisselen en meesjouwen tijdens vakantie. 18-300 voor vakanties is zo veeeeel praktischer en geloof er nog steeds niks van dat die 70-300 optisch veel beter is en daarnaast zal je nog steeds een extra lens mee moeten sjouwen voor het groothoek bereik. (of je moet alleen dieren in de verte willen fotograferen)

[Léon Obers]

Het is maar net wat je wilt. Super "zooms" hebben nu eenmaal hun optische compromissen. Je kunt geen eindeloze bereiken aan een lens geven en dan denken dat de kwaliteit daar niet onder te lijden heeft. Het worden niet voor niets "vakantielenzen" genoemd. Ken je de beperkingen, en houdt je daar rekening mee, valt er echter wel degelijk aardig mee te werken.

Kijk ik op een website als SLRgear.com heb je een aardig vergelijk wat lenzen in huis hebben.
De 18-300mm komt eigenlijk aan een verrassend hoge centrumscherpte in de korte bereiken. Naar de hoeken toe kan het nogal eens uiteenlopen.
Doe je "straat"-fotografie waarbij mensen centraal staan, en is de omgeving minder belangrijk is dat een heel bruikbaar gegeven.

Wil je er wildlife mee fotograferen in de langere tele-bereiken, zakt die lens snel in elkaar in zijn optische prestaties over het hele beeldveld als je de lens vol open gebruikt.. Als daar juist je ding ligt, zou je beter een lens kunnen kiezen die in dat tele-bereik een stuk beter scoort. Maar met 1 stopje geknepen, knapt de 18-300mm nog aardig op "voor het centrum". De meeste wildlife fotografen fotograferen hun beestjes in het centrum. Dat gaat dus nog wel. Een kudde olifanten heb je al gauw over het hele beeldveld verspreid. Daar komt het dan minder goed uit.
Bedenk verder dat je met 1 stop knijpen met toch al niet lichtsterke lenzen je ook nogal wat licht moet hebben. Nu heb je in Afrika een zee aan licht "overdag". Maar dan laten dieren zich juist meestal nauwelijks zien. Veel te warm, die zoeken beschutting. Vroeg in de ochtend of laat in de namiddag tegen de avondschemering heb je meer kans de beesten tegen te komen. Juist als de lichtomstandigheden niet optimaal zijn.

Houdt de avondschemering overigens goed in de gaten. Dat gaat nogal vlot in Afrika. Het is zo donker. Je moet een wildpark verlaten hebben voor zonsondergang. Of anders een nederzetting hebben bereikt binnen de parken zelf waar je dan overnacht. Met de behoorlijke afstanden die daar gebruikelijk zijn, kijk je daar makkelijk overheen. (Bijv. het Kruger Park is bijna half zo groot als Nederland ----> 380 km lang, 60 km breed).

Prestaties 18-300mm http://slrgear.com/reviews/showproduct. ... 525/cat/13" onclick="window.open(this.href);return false;
Prestaties 55-300mm http://slrgear.com/reviews/showproduct. ... 359/cat/13" onclick="window.open(this.href);return false;
Prestaties 70-300mm http://slrgear.com/reviews/showproduct. ... 992/cat/13" onclick="window.open(this.href);return false;