NCN Forum

Beste Leden,

Ik denk er over om de Nikkor AF-S 24-70mm F2.8 G IF-ED Nano te kopen.

Dit objectief is echter al behoorlijk wat jaren op de markt en heeft geen VR.

Heeft iemand een idee of er een opvolger van dit objectief aan zit te komen?
Deze zal dan wel uitgerust zijn met VR.

Groet,
Alexander

Wellicht is de Tamron 24-70mm VC USD (die heeft WEL stabilisatie aan boord) een aardig alternatief? Volgens de diverse testen ontlopen de Tamron en de Nikkor elkaar nauwelijks.
Is een stuk goedkoper (op het moment nieuw zoiets van 820 euro) EN vijf jaar garantie

http://www.dpreview.com/lensreviews/tam ... 2p8-vc-usd" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photozone.de/nikon_ff/789-tamron2470f28fx" onclick="window.open(this.href);return false;

Kijk eens:

Geen VR
Sony 24-70mm F/2.8 ZA SSM
Canon EF 24-70mm F/2.8 L USM II (2013)
Nikon AF-S 24-70mm F/2.8G ED (2007)
Sigma 24-70mm F/2.8 iF EX DG HSM Sony

Wel VR
Tamron 24-70mm F/2.8 SP Di VC USD (2012)

Las wel eens dat VR bij korte afstanden niet echt nodig is, maar op een AF-S 16-35 f/4G ED VR, en een AF-S 24–85 f/3,5–4,5 G ED VR heeft Nikon wel VR zitten.
Een grote lichtsterkte en beeldstabilisatie is een extra verzwarende factor, maar Sigma laat zien dat het hun redelijk gemakkelijk af gaat bij f/2,8.

Kijk ook eens naar de andere verschillen. De Nikon 24-70 heeft IF. Nu weet ik zo niet of de Nikkor 24-70 veel beweegt, maar een ander Nikkor objectief met IF beweegt niet de frontlens en wordt ook niet langer of korter als je zoomt (16-35). Heerlijk.

Bedenk ook eens waarom vreemd merken zoveel goedkoper kunnen zijn. Zou dat iets te maken kunnen hebben met kwaliteitsspreiding?

Hans Braakhuis schreef:
Bedenk ook eens waarom vreemd merken zoveel goedkoper kunnen zijn. Zou dat iets te maken kunnen hebben met kwaliteitsspreiding?

Ahum... 'vreemde merken' wat een vreemd begrip.

Bedenk ook eens waarom het ene merk WEL vijf jaar garantie geeft en het andere niet...

En wat betreft kwaliteitsspreiding, laten we het dan maar niet hebben over de massa's Nikkor 24-70's die er over de hele wereld met metaal splinters IN het objectief te maken hadden... (ja, ook mijn eerste exemplaar) Ahum.

Ik heb VR op de 24-70 van Nikon nooit gemist.
Om bewegingsonscherpte te 'bypassen' kan je een snelle serie maken.
Beeldsnelheid op allerhoogst, scherpstellen en ontspanknop indrukken en ingedrukt houden tot je een beeld of 7 hebt.
Eén beeld is altijd het scherpst.

Hans Braakhuis schreef:Las wel eens dat VR bij korte afstanden niet echt nodig is

Vind ik altijd een rare uitspraak. Uiteraard kun je op korte brandpuntsafstanden ook kortere sluitertijden handheld schieten, maar elke eventuele winst in sluitertijd kan vroeg of laat van pas komen.

Een 24-70mm op 24mm met bijv 1/4s uit het handje met VR aan is toch beter dan een statief nodig hebben dat wellicht niet mee is...

Daarnaast is VR een voordeel bij panningshots (bewust lange sluitertijd) en vaak ook bij filmen. Maar dat laatste doe ik niet aan dus daar zullen anderen hun mening/ervaring over moeten delen.

Hans Braakhuis schreef:Las wel eens dat VR bij korte afstanden niet echt nodig is

Afstanden? Of brandpuntsafstanden?

Ik ben nog niet zo lang eigenaar van de Tamron 24-70 VC. Maar moet zeggen dat ik hem tot nu toe erg fijn vind. De Nikon 24-70 heb ik ook gehad maar zie en merk niet veel verschil. (al is het lastig te zeggen omdat ik ze niet beider tegelijk heb.
De bouw van de Tamron is echt goed. De VC is erg handig ook voor 24mm. Je kan je ISO laag houden en toch uit de hand schieten. De lens schuift maar 2,5 cm uit bij het zoomen wat niet heel veel is. Dat is niet veel meer dan de Nikon versie. Alleen die heeft zo'n grote zonnekap erop zitten dat je het daar niet ziet of merkt.(zie onderstaande foto voor verschil) De Nikon versie schuift van Uit naar in en daarna weer uit. de Tamron schuift van in (24mm) naar uit (70mm) voor mijn gevoel/idee wat soepeler omdat deze geen kantelpunt heeft zoals de Nikon.
De Tamron is in lengte wel een stuk kleiner wat ik wel fijn vind. Nadeel (als je filters gebruikt) is de 82mm filterdraad.
De VC van de Tamron is erg goed en schiet plaatjes op wel 1/8 op 70mm uit de hand.
Heb toen der tijd de Nikon 24-70mm gekocht omdat iedereen er zo over te spreken was..... heb hem weer vrij snel ingewisseld voor prime lenzen omdat ik nou niet echt kapot was van het objectief op mijn D800. Hij was niet slecht maar ook niet bijzonder. (ja bijzonder in prijs )
Succes met de keuze iig.

De uitspraken die gedaan worden over "hij is duurder dus het zal wel beter zijn" slaan natuurlijk nergens op. Tijden dat alleen Nikon de beste was is voorbij in mijn ogen. Ze worden links en rechts om de oren geslagen met gelijke, betere en goedkopere alternatieven.

Edit: Er staat net een Nikon 24-70 te koop van een forumlid > hier

plincky schreef:Tijden dat alleen Nikon de beste was is voorbij in mijn ogen. Ze worden links en rechts om de oren geslagen met gelijke, betere en goedkopere alternatieven.

Absoluut waar. Nikon is vooruitstrevend en vaak ook vernieuwend met de camera's, maar de objectievenlijn is niet bepaald meer "top of the bill". Recente nieuwkomer Nikkor 35 F/1.8ED (FX) kan geen potten breken en wordt voorbijgestreefd door de inmiddels 2 jaar oude Sigma 35 F/1.4 Art.

Ook ik heb bewust voor een Tamron 24-70 gekozen, vanwege de VR en de IQ die zich kan meten met de Nikkor 24-70. En de bouw van de Tamron is inderdaad prima te noemen. De 5 jaar garantie van Tamron nam het laatste beetje twijfel weg.

Hans Braakhuis schreef:Bedenk ook eens waarom vreemd merken zoveel goedkoper kunnen zijn. Zou dat iets te maken kunnen hebben met kwaliteitsspreiding?

Vreemde stelling en nogal kort door de bocht. Je vergeet even dat Sigma, Tokina en Tamron hun objectieven voor 3 tot 4 systemen uitbrengen, waarbij het complete optische systeem en de behuizing allemaal gelijk zijn. Alleen de bajonet en de elektronica verschillen. De meeste R&D gaat in het optische systeem zitten; de elektronica voor de communicatie met de camera is ondertussen wel uitgekauwd. De alternatieve aanbieders halen dus veel hogere verkoopaantallen per objectief dan Nikon, die alleen F-mount en 1-Nikkor objectieven maakt. M.a.w. Nikon's vijver is een stuk kleiner. Per objectief zijn de kostprijscomponenten "R&D", "marketing", "verkoopkosten", "overhead" en "winst" voor Nikon dus een stuk hoger dan voor de alternatieve aanbieders. En dat vertaalt zich in de verkoopprijzen.

Hier staat er ook 1 te koop voor een mooie prijs met garantie: http://www.nikonservice.nl/shop/product ... 803391dcd9" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik geef het maar door...... wilde eigenlijk zwijgen.

Ik had reparatie na reparatie en dat met mijn 2e exemplaar... Eerst tekort aan smering en toen stof...

Het eerste exemplaar had een probleem dat CaptainCook ook had en er zat als extraatje een beetje vet in het midden van een lensdeel en daar kon ik echt niet bij (om schoon te maken). Ik kan er ook echt niet bij dat dat niet tijdens de controle in de fabriek werd opgemerkt. Je kan dan wel veel productie hebben maar er moet ook controle zijn......Maar de ogen van de controleurs worden kennelijk wat minder. Ik zie wel een "verband" maar ben geen dokter .

De tweede had weer andere problemen (te weinig smering - dat gaf ik al eerder aan).

Ik heb zelden een Nikon-lens zelf meegemaakt die zo werd geprezen en uiteindelijk tamelijk matig bleek te zijn.

Ik heb de lens niet doorverkocht... dat wilde ik niemand aandoen.
Hier laat ik het bij.

De enige kwaliteitsspreiding die ik regelmatig tegenkom is in berichtgeving.

En voor de cijferneukertjes onder ons, een vergelijk van DXOMark tussen de Nikkor en de Tamron 24-70:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... _0_175_792" onclick="window.open(this.href);return false;

Zeker gezien de prijs/prestatieverhouding en die 'vreemde' 5 jaar garantie wist ik het wel...

Het wordt tijd om NCN om te dopen in TCN of SCN of LCN .

Als dan zou het TvNCN of SvNCN moeten zijn.