NCN Forum

Wie heeft er ervaring met de 24-120 f4 vr.
Ik twijfel tussen 24-70 of de 24- 120 ook doet de tamron 24- 70 nog mee.

De lens komt op een d800

Ik heb voor dezelfde twijfel gestaan, maar uiteindelijk gekozen voor 24-120. Dat heeft ook te maken met mijn voorkeur voor portretfoto's bij reportages. Het bereik heeft uiteindelijk de doorslag gegeven.
Als je alle tijd hebt, dan kun je ook van objectief wisselen, maar als je midden in de actie zit, dan wil je juist de veelzijdigheid. Maar zoals gezegd, het hangt erg af van je eigen voorkeuren bij het fotograferen.

Ik wissel de 24-120 soms af met een 20mm prime om snelle actieshots te maken tussen de mensen.

Als ik geen reportages maak, dan werk ik eigenlijk alleen met primes. Vaak manual focus.

Ik heb ze beide op een D600. De 24-120 gaat mee op vakantie waar dat stuk extra bereik,VR, minder gewicht en kleiner formaat wel fijn zijn vind ik.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ik zou altijd voor de 24-70 gaan. De 24-120 is een prima objectief, de VR is handig, maar die extra stop, de bouw, de snelheid. De 24-70 is een geweldig objectief!

Patrick schreef:Ik zou altijd voor de 24-70 gaan. De 24-120 is een prima objectief, de VR is handig, maar die extra stop, de bouw, de snelheid. De 24-70 is een geweldig objectief!

+1

Dan kun je er nog een stapje bovenop doen! De Tamron 24-70. Die is optisch zeker net zo goed als de Nikkor, maar heeft ook nog eens stabilisatie aan boord.
Bijkomend voordeel: de hoeveelheid benodigde pecunia is fors geringer en de garantietermijn is maar liefst 5 jaar.

Ik ben zelf ook meer te spreken over de Tamron dan de Nikon. Heb nu de Tamron maar heb ook de Nikon gehad (waar ik zelf niet echt super over te spreken was op de D800, niet slecht maar zijn geld niet echt waard in mijn ogen.)

De 24 - 120 mm is ook mooi en heb er wel eens mee geschoten. ikzelf zou hem niet zo snel kopen omdat ik de 2.8 wel ga missen ben ik bang.

Succes net de keuze iig!

Hoe vaak maak je foto's op 2.8? Heb je dat echt nodig?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ik persoonlijk heel vaak. Ik schiet veruit de meeste van mijn foto's tot f/4. Ik kom zelden boven de f/8.

plincky schreef:Ik ben zelf ook meer te spreken over de Tamron dan de Nikon. Heb nu de Tamron maar heb ook de Nikon gehad (waar ik zelf niet echt super over te spreken was op de D800, niet slecht maar zijn geld niet echt waard in mijn ogen.)

Is het verschil in AF niet groot qua snelheid en juistheid? Ik heb nu de tamron en heb het idee dat het beter moet kunnen, zeker als ik het vergelijk met de 70-200vrII. Ik heb gekozen voor de tamron vanwege de stabilisatie, is ook handig bij het filmen.

Een 24-70 vergelijken met een 70-200 is natuurlijk appels met peren vergelijken, ongeacht de fabrikant. Deze twee objectieven zijn compleet anders van opbouw.

Niettemin: ik ben uiterst tevreden over mijn Tamron 24-70, maar bespeur soms ook enige twijfel van de AF in moeilijke lichtomstandigheden. Maar die ervaar ik bij mijn Nikkor AF-S 50 F/1.4G nog sterker, dus of het nu aan Tamron, Nikkor of de camera ligt... ik weet het niet. Bij mijn D600 is de "twijfel" iets sterker dan bij mijn D700, dus de camera zelf zal zeker ook een rol spelen.

Je zal met beide niet snel een miskoop doen. Mijn 24-70 is gewoon een prima lens welke ik met veel vertrouwen in alle omstandigheden durf en kan gebruiken. Van donkere ruimtes tot regenachtige dagen. Zeer betrouwbaar. Misschien in vergelijk met de allernieuwste generatie niet meer de allerbeste in alles, maar toen ik hem kocht was er niets beters. Het is net de D700, een werkpaard, een veelzijdige lens geschikt voor flink gebruik.

De Nikon 24-120 f/4 was mijn eerste lens op mijn D600. Ik heb hem destijds vergeleken met de Tamron maar uiteindelijk ben ik gegaan voor de 24-120 van Nikon. Kleuren en scherpte vond ik een stuk beter. Vervolgens kwam er een Nikon 70-200 f/2.8 VRII bij en merkte ik dat ik steeds kritischer begon te worden op de kwaliteit van de foto's. Het gevolg was dat de 24-120 snel werd vervangen door de 24-70 f/2.8 van Nikon. Op mijn D600 was het verschil zichtbaar. Inmiddels gebruik ik de combinatie op een D800 en geen moment spijt van gehad.

M@rcel schreef:Is het verschil in AF niet groot qua snelheid en juistheid?

De AF mag je niet vergelijken met de 70-200. Dat is een heel ander bereik.

Of het echt veel uit maakt t.o.v. de Nikon 24-70? Denk het niet... of iig zo weinig dat het praktisch nut ervan maar moeilijk te bewijzen is.Hij is in 1 sec van min focus naar oneindig en weer terug. laat staan dat je een onderwerp hebt. Dus wellicht is de Nikon paar honderdste van een sec sneller...
Ik heb ook nog geen last gehad dat hij "hunt" oid. en heb tot nu toe verder ook nog geen problemen gehad met de focus.

Ziet de Tamron er minder pro uit? ja zeker.... maar dat punt ben ik wel een beetje voorbij. (dat het er cool uit moet zien) Ik denk dat er in dit opzicht nog vaak gedacht word dat de Nikon beter is en sneller enz. hij ziet er immers beter/mooier uit. (vind ik ook)

Ach, met de 5 jaar garantie van Tamron maak ik mij geen zorgen over de bouwkwaliteit... Die bij de 24-70 overigens prima is.