NCN Forum

twee modellen, 2 dagen, 2x ander daglicht.

foto 1:


Foto 2:


Foto 3:


Foto 4:

Huh, nog geen reacties?

Ik vind ze prachtig! Heerlijk zacht licht en dromerige maar sterke blikken - complimenten ook aan je modellen.
Je hebt wel echt een hele stijgende lijn in je werk laten zien sinds dat ik hier je eerste foto's zag - heel mooi!

Mag ik vragen hoe je dit belicht hebt? Vind ze erg mooi [THUMBS UP SIGN]


Sent from my iPad using Tapatalk

Is mijn scherm gewoon gaar aan het worden of zie ik hele lelijke witte uitgebeten plekken in de achtergrond?

Uitgebeten plekken zitten niet alleen in de achtergrond maar ook in de kleding (bij de lichte kleding althans).
Verder clippen de haren en huidtinten bij diverse opnamen op minimaal één kanaal. Kleurinformatie is op die wijze niet meer zuiver.

Nu overdag zie ik het ook in de kleding inderdaad.
Dat is zonde, krijg je dat nog terug Christa?

@ weimaraner Dankjewel! :") goed om te horen!

@mrktoet Ik heb twee hoge ramen in mijn kamer/studio. Daar zijn de foto's mee gemaakt. om 11u in de ochtend.

@Tzigane,Leon obers, Wat ik weer erg jammer vind. dat jullie weer naar het techniese kaartje kijken. Ja wit hoort wit te zijn, is de informatie storend dat op sommige plekjes een shirtje helemaal wit is?. Nee ik vind het niet storend. Deze foto's zijn met zin overbelicht ook dankzei photoshop, het histogram is dus eigelijks niet meer betrouwbaar, want daar loop ik aan te trekken en slepen.
Er zitten echt maar enkele puntjes in die echt 'wit' zijn de rest is overigens creme achtig of nog niet eens echt wit http://imagecolorpicker.com/nl.

Ik zie hier echt hele grove en grote keihard uitgebeten witte plekken met harde rafelranden, alsof er met een grove schaar stukken uit de foto zijn geknipt/gescheurd. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Daarom begon ik al te twijfelen aan mijn (gekalibreerde) scherm, maar als Leon het ook ziet klopt er misschien iets niet.

Ik heb het even aangezet om te verduidelijken:




Ik moet nu weg, ik zal als ik weer thuis ben wat inhoudelijker op de foto's ingaan (styling, poses etc)

Technisch geneuzel weer zeg... Vergeet niet 1:1 in te zoomen want dit is vast geschoten met een matig objectief!

Prachtige foto's. Mooie belichting. Goede poses en blikken en aankleding. Fijne en consistente nabewerking. Hier kan ik van genieten.

Als er grote gaten in je belichting vallen met rafelranden die totaal de aandacht van je foto afleiden kan dat toch geen technisch geneuzel zijn?

Op mijn (gekalibreerde) scherm(en) zie ik inderdaad ook witte overbelichte plekken maar geen rafelranden. Die zie ik wel in jouw extreme bewerking overigens...

Het is net zoiets als muziek opnemen. Als je het overstuurt krijg je vervorming van het geluid.
Kan er wel gezegd worden dat het technisch geneuzel is, het geluid rammelt dan van alle kanten.
Als er bij fotografie aan schuifjes getrokken wordt en het rammelt, moeten we het ineens kunstzinnig vinden wat er met beeld gebeurt. Daarmee wil ik geenszins zeggen dat men niet buiten vastgelegde grenzen zou mogen treden. Alleen voegt het hier helemaal niets toe, en degradeert IMO het beeld daarmee. Modellen zijn mooi, met name de tweede heeft een apart gezicht, maar de foto's zelf spreken me helemaal niet zo aan. Koel, afstandelijk, het zegt mij weinig.

@leon oberds maar nu ga je beoordelen op smaak.

"maar de foto's zelf spreken me helemaal niet zo aan. Koel, afstandelijk, het zegt mij weinig."

jou zegt het niks maar mij zegt het juist deze dingen. kwetsbaarheid, alleen, dromerig dat is wat het voor mij uitbeeld.

Christha heeft bij herhaling laten zien dat ze het vak beheerst. Als zij nu bewust afwijkt van wat zij wel kan, vind ik het haar artistieke vrijheid en geen kladwerk.

Léon Obers schreef:Het is net zoiets als muziek opnemen. Als je het overstuurt krijg je vervorming van het geluid.
Kan er wel gezegd worden dat het technisch geneuzel is, het geluid rammelt dan van alle kanten.

Er zijn momenteel genoeg (popuaire) muziek stromingen waarbij men constant bewust het geluid overstuurt. Dat zal jouw smaak waarschijnlijk ook niet zijn. Prima.

Léon Obers schreef:Als er bij fotografie aan schuifjes getrokken wordt en het rammelt, moeten we het ineens kunstzinnig vinden wat er met beeld gebeurt.

Het gaat erom dat een foto bij jou alleen 'goed' of 'fout' kan zijn. En louter gebaseerd op technische punten. Ik werd pas ook door een collega aangesproken dat mijn foto 'fout' was omdat ik niet het gehele histogram gebruikte... Los van het feit dat ik helemaal geen wit in mijn foto had (en wilde), sinds wanneer worden foto's op basis van histogrammen beoordeeld?

Léon Obers schreef:Modellen zijn mooi, met name de tweede heeft een apart gezicht, maar de foto's zelf spreken me helemaal niet zo aan. Koel, afstandelijk, het zegt mij weinig.

En dat is inderdaad een mening. En die mag je hebben net als ieder ander hier. Er komen hier genoeg foto's die mij ook niet aanspreken. Zelfs niet als ze technisch perfect zijn