NCN Forum

Vandaag opnieuw geprobeerd om de appel in het water te fotograferen. Deze keer stond mijn scherpstelveld in het midden, dus kon ik daar van uitgaan. Vanuit het zelfde diafragma verschillende sluitertijden toegepast door de belichtingscorrectie toe te passen..

En, is het beter?
Hoe kan ik de foto's verbeteren?
Kleur?
Contrast?
Scherptediepte?

Ik heb 3 verschillende gemaakt.
Ben benieuwd naar jullie reacties...

Ik vind de foto die je eerder gemaakt hebt qua compositie veel aardiger. Dit is inderdaad een appel in het water.....

Groet, Cees

Ja, dat klopt...
De compositie was beter.
Nu ging het me meer om de techniek van het vastleggen van de appel.
Niet om het plaatje.
Ik ben een beetje aan het zoeken.

Van deze 3 komt de eerste er als beste uit naar mijn mening

Waarom Macer?

Pelgrim schreef:Waarom Macer?

2 en 3 hebben wel heel veel contrast.

Misschien wel waar, Paul, maar ik vind #3 eigenlijk de beste. 1 is iets te donker en 2 iets te licht.

Groet, Cees

Ik vindt de eerste juist het mooist omdat die wat donkerder is..
De 2e is te licht en niet helemaal scherp en de 3e vindt ik minder dan de 1e

3 appels, 3x niks.
Ik zie hier echt het interessante niet van in.

Bresnef , het valt me op dat je vaak negatief reageert op mijn foto's. Dat mag wel, maar let wel op mijn vraag... Ik merk dat je het koud hebt als ik zo naar je foto kijk. maar niet te koel man.
Ik ben op zoek naar de techniek van het fotograferen. Als ik echt een appel wil zien ga ik hem plukken, snap je..
En als ik interessante foto's maak..... zie je ze dan?

Dan is het misschien handig om te vragen wat je wilt bereiken met je foto.
Je kunt van alles fotograferen met de vraag of het beter kan, maar dan is het handig als je je vraag er duidelijk bij zet.

Ik vraag hoe het beter kan toch? Ik geef toch aan dat het een studie is...
Maar dan nog is je antwoord '3 appels, 3x niks' niet op z'n plaats.

Je hebt helemaal gelijk is (heel) kort door de bocht.
Maar er is een geschiedenis van foto's die je plaatst waarbij ik me afvraag wat wil hij er in vredesnaam mee.
Dan begint het met normaal commentaar en bij herhalingen van onbegrip worden de antwoorden steeds korter .

Soms denk ik wel eens; wil hij laten zien dat zijn kamera het doet.
Ik snap er echt niks van.

Maar uiteindelijk lukt het me vaak om niets te zeggen, dit keer kon ik het niet laten. Het voordeel is nu dat we communiceren

Als laatste een tip:
Stel dat je schrijft ik wil een serie test foto maken en daarbij iets met scherptediepte doen. Dan kan je (lees: ik) gericht commentaar geven.

Nu vraag je.
Ik heb 3 appels, wat kan er beter.
Daar kan ik dus niets mee als je er niet bij zet wat jij wilt bereiken en kan ik weinig anders dan, (a) niets zeggen of (b) heel kort commentaar geven, en zoals je weet heb ik dit keer voor het laatste gekozen.

Ik sluit me aan bij Brenzef.

Bovendien:
De ene keer post je omdat je gewoon wilde posten.
De andere keer post je omdat je opeens wel advies wilt.

Soms een combinatie van beide:
Als het positief is, dan is het ok en zijn de topics snel uitgestorven
Als er iemand iets zegt (lees mening) die jij niet begijpt of het er niet mee eens bent ...... dan wordt de discussie al snel "verhit"

En er worden zoveel knipogen gebruikt in je postings dat je mij stiekem het gevoel geeft dat je loopt te vissen.

Dus inderdaad wat wil je bereiken ?? als we dat weten kunnen we gericht antwoord gaan geven.

Just my thoughts

Gaan we nu weer katten?
Wat ik wil bereiken is om te leren foto's te maken...
Denk je dat ik hier mijn tijd (dure tijd) aan het verdoen ben om spelletjes te spelen?
Laat me posten en degene die mij verder wil helpen, zelfs als ik mijn vragen nog niet duidelijk heb, graag.
Maar opnieuw..... opmerkingen als: 'hij wil laten zien dat zijn camera het doet' vind ik erger dan wat je mij verwijt.
En nu zet ik er geen wink bij.......
De groeten.