NCN Forum

Hallo.

Mijn vraag voor jullie...

Ik gebruik Aperture op mijn iMac, nu kom ik het volgende tegen.
Open mijn RAW bestanden in Aperture en bewerk mijn foto.
Nu ga ik mijn foto opslaan, sleep de foto naar mijn map, dan word de foto verkleind +/- 500 kb en opgeslagen als Jpg.
Wat kan ik hier aan doen?
Opent Aperture al de foto als jpg en denk ik dat het een raw bestand is of slaat hij ze automatisch op als jpg.

Alvast bedankt

Groetjes

Je kunt zien of je een RAW of JPG bestand aan het bewerken bent, dat staat in tabblad "info" rechts bovenaan.
Waarom sleep je een bestand ? je kunt toch gewoon opslaan in je bibliotheek ? Dan heb je het voordeel dat je altijd je oorspronkelijke RAW file overhoudt. een van de voordelen van Aperture is dat je altijd non-destructief werkt, je oorspronkelijke bestand is altijd intact ook na bewerkingen.
Overigens je kunt een RAW file niet zien als een plaatje dus altijd zie je een soort van JPEG weergave van de RAW file , vergelijk de RAW file maar met de niet ontwikkelde film van vroeger.
De RAW file is een set van digitale codes en moet altijd worden omgezet.

Weet je dat Aperture door Apple wordt gestopt ? En dat daar een betere (?) versie van het "leuke vingerverf" programma IPhoto voor in de plaats komt ? Leuk voor op je telefoon maar geen professioneel bewerkingsprogramma meer. Tijd om je te beraden of je Aperture nog wel wilt gebruiken.
http://9to5mac.com/2014/07/01/os-xs-ape ... pro-tools/" onclick="window.open(this.href);return false;

Overigens je kunt een RAW file niet zien als een plaatje dus altijd zie je een soort van JPEG weergave van de RAW file , vergelijk de RAW file maar met de niet ontwikkelde film van vroeger.
De RAW file is een set van digitale codes en moet altijd worden omgezet.

Het bovenstaande wordt vaker in verschillende bewoordingen gezegd. Maar beide formaten moeten worden omgezet om zichtbaar te worden.

In het algemeen *):
Raw bevat meer informatie en de 'oorspronkelijke' informatie wordt volledig opgeslagen.
Bij JPEG is het zo dat de informatie meer in 'samenhang' is opgeslagen. De informatie wordt meer per pixelgroep opgeslagen. Bij JPEG wordt een in het algemeen een (groot) deel van de informatie die wij normaal gesproken niet zien verwijderd uit een foto.

Net als RAW moet ook JPEG bewerkt wordt om een zichtbare foto te laten zien, om een RAW file zichtbaar te maken hoeft deze ook niet eerst in JPEG te worden omgezet, deze kan direct worden omgezet zodat deze kan worden getoond op het display.

Eigenlijk is JPEG een complexer formaat dan RAW, zowel bij registratie van de foto als bij tonen van de foto.

Ben

*)
Er bestaan ook RAW formaten waarbij er compressie wordt toegepast zodat er oorspronkelijke informatie verloren gaat. (Voorbeeld is b.v. de D70 en de compressie mogelijkheden bij moderne DSLR's).
Er bestaan ook JPEG formaten waarbij er alleen compressie wordt toegepast waarbij geen informatie verloren gaat.

ben42 schreef: Eigenlijk is JPEG een complexer formaat dan RAW, zowel bij registratie van de foto als bij tonen van de foto.

Hoe kun je dat zo nu stellen?
JPEG heeft enkel een relatief simpel algoritme om RGB informatie op een bepaalde wijze te comprimeren en op te slaan en in omgekeerde wijze weer uit te pakken om het weer te kunnen zien, niet meer niet minder. De meest eenvoudige fotoviewer van ongeacht welke programmeer foto-hobbyist heeft wel een JPG "converter" aan boord. Afgezien van een mogelijk verschillende interpretatie om een compressiewaarde in te stellen, wel of geen gebruik van aangekoppeld kleurmanagement (dat heeft namelijk niets met de JPG zelf te maken) is de uitvoer bij het kijken altijd hetzelfde.

RAW om het fatsoenlijk om te zetten naar een zichtbaar beeld, horen buiten de complexe algoritmen voor demosaicing en de gebruikelijke standaard ICC-profielen nog aanvullend een hele bibliotheek aan kleur LUT-tabellen contrast, gamma, en helderheids omrekeningen. Hoe complex RAW is, mag wel duidelijk zijn als je in ogenschouw neemt dat de software-ontwikkeling in RAW-converters nog steeds doorgaat. Algoritmen worden nog steeds verfijnt om tot betere eindresultaten te kunnen komen. Verder is de ene RAW-converter de andere niet. Het eindresultaat kan onderling sterk wisselend zijn. Dat laatste geeft al aan hoe complex het is.

Bedankt voor de reacties!

Omdat ik vanaf begin dat heb aangeleerd om te slepen. Qua bewerking ben ik nog niet zo ver. Zal toch een ander programma moeten aanschaffen. zal me daar eens in gaan verdiepen wat nou een mooi beginners programma is. Misschien sparen voor een cursus :$

Het opslaan is in ieder geval gelukt, Heb de foto opgeslagen als TIFF.

Groeten