NCN Forum

Staat er een maat (op het gebruik er van) op VR (Vibration Reduction) (Ik ben er niet altijd tevreden over).
Het lijkt mij dat je in de meest ideale omstandigheden (overdag, mooi zonnig weer met wolken) de VR niet perse nodig hebt (tenzij je uit een auto fotografeert of zo). Ik werk nu met de D90 en 16-85 mm. objectief. Hiervoor werkte ik (even vloeken) met de Canon EOS 300. Daar zat geen VR op, maar eerlijk gezegd had ik nooit de indruk het te missen. Ik heb uiteraard 'met en zonder' VR gefotografeerd. Tja, behalve bij heel lage sluitertijden zie ik geen verschillen. Bovendien. De eerste jaren had ik de VR in principe altijd aan staan. Heel soms toch bewegingsonscherpte, terwijl de EXIF b.v. liet zien 800 sec. bij F8 (De focus op zichzelf was dan goed).
Graag reacties hierop (ook over ervaringen en wellicht adviezen).

Miljoenen fotografen hebben tientallen jaren zonder VR gefotografeerd. Mooi dat het er nu is, maar niet zaligmakend.
Hoe vaak zag je vroeger een bewogen foto in krant, tijdschrift of folder? Ik nooit.

Een van de verworvenheden waar (een groot deel van) de nieuwe lichting niet meer zonder kan, maar daarmee is ook alles gezegd.

emdeklerk schreef:....... waar (een groot deel van) de nieuwe lichting niet meer zonder kan.........

Daar is gelukkig niet alles mee gezegd
De 'nieuwe' lichting verdiept zich niet genoeg in de (on)mogelijkheden van het 'nieuwe' fenomeen/hulpmiddel, wat "VR" genoemd wordt.

Zie de zoveelste bekende vraag, zoals de TS deze weer stelt.

En heer DeKlerk....dat is heel wat anders

Rinus

Maar "vroeger" hadden we wel de hulp van de alom geprezen instelwig oftewel split screen op het matglas.
Op de huidige matglazen vergt het wel wat oefening om manueel te focussen.

Misschien moet Yariman eens Googlen op front/backfocus, hoe je dat constateerd én kunt verhelpen. Aan de D90 of de 16-85 zal het niet liggen.

Waar zou ik mij in moeten verdiepen ? Het verdiepen 'kan' simpelweg zijn, dat je in alle mogelijke situaties
opnamen 'met en zonder VR' makt. Volgens mij is 'daar' (wellicht niet alles), maar wel veel mee gezegd.
Nogmaals. Na zovele testen heb ik zoiets van : "Leuk dat het er op zit", maar je kan inderdaad zonder.
De active van de VR heb ik nog nooit gehanteerd. Daarvan lees je zelfs dat je die niet te snel (en of teveel)moet gebruiken ? ?
Hooguit vanaf - vanuit - een rijdende truck, rijdend op nogal ruig terrein.
Ach, gaat het niet zo met 'heel veel' ontwikkelingen in de fotografie. Nieuwigheden weten interesse maar al te vaak
om te zetten naar aanschaffen. Ik ben zeer tevreden over de D90 en toch kijk je al weer vanuit de ooghoeken naar
de zogenaamde opvolger. Waarom ? Hoef ik niet te beantwoorden; de meesten onder ons kennen het antwoord

Een maat op gebruik van VR? Ja, alleen gebruiken wanneer zinvol dus wanneer je een sluitertijd onder 1/f hebt op FF of 1/1,5f of 1/2f, waarbij f de gebruikte brandpuntsafstand is.
Bij hogere sluiter leidt VR mogeljk tot iets lagere scherpte.
Niet op statieven.

Zo moeilijk is het toch niet?

Een technisch hulpje wat je wel of niet kunt gebruiken.
En voor de uitleg is het interpret geduldig.

http://www.nikon.nl/nl_NL/product/nikko ... lossary#vr" onclick="window.open(this.href);return false;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldstabilisatie" onclick="window.open(this.href);return false;


@emdeklerk: al die miljoenen fotografen deden het vroeger ook zonder het interpret of zonder digitale beeldmonsters. Dus...?! dat heet technologische ontwikkeling
De tijd van kleitabletten hebben we inmiddels achter ons gelaten.

Nog een beetje lees voer van Thom Hogan over VR. http://www.bythom.com/nikon-vr.htm

Ik heb persoonlijk best wel goede ervaringen met VR. Het maakt scherpe foto's uit de hand mogelijk die anders ondoenlijk te maken zijn.
Ook met mijn 70-200 zoomobjectief (vacantie Zuid-Afrika) heb ik veel nut gehad van VR.

Het is een pracht van een uitvinding maar op de meeste objectieven die ik heb is die voorziening niet aanwezig. Soms ervaar ik dat als een gemis.

Ed van de Zilver: volgens mij haal je AF en VR nogal door elkaar...

CaptainHook: "al die miljoenen fotografen deden het vroeger ook zonder het interpret of zonder digitale beeldmonsters."

Ik begrijp bij god niet waar je het over hebt.
interpret? (binnenpret?)
digitale beeldmonsters? (analoge koekiemonsters?)
Maar als je bedoelt dat men het vroeger ook al kon zonder toeters en bellen bewijs je slechts mijn punt.

Waar je in deze discussie met kleitabletten terecht kunt ontgaat me ten ene male.
Het gaat om het nut of onnut van VR. Ik stel simpelweg dat het niet zaligmakend is omdat een opname zonder bewegingsonscherpte niet uitsluitend van een recente ontwikkeling afhangt, immers kon het vroeger ook zonder die recente ontwikkeling.

Kortom, weer een typische NCN-discussie.

Het schijnt wel zo te zijn dat, wanneer je VR gebruikt, de bokeh er minder mooi van wordt.
Dus als je VR niet nodig hebt (voldoende sluitertijd, in verhouding tot de in millimeters ingestelde lens), vooral niet gebruiken

emdeklerk schreef:Ed van de Zilver: volgens mij haal je AF en VR nogal door elkaar...

Daar kun je zomaar eens gelijk in hebben!

Nieuwe lichting?

interpret = de digitale world wide wait speelplaats.

Het afschilderen van VR als een foefje voor een groot deel van de nieuwe lichting/generatie waar ze niet zonder zou kunnen geeft slechts een hang naar 'vroegah was alles beter' aan.

Vroegah bestonden er geen digitale DSLRs met VR AF-s objectieven en toch werden er miljoenen goede en slechte, niet en wel bewogen foto's gemaakt. Nu bestaan er wel digitale DSLRs met allerlei technische geavanceerd glaswerk erbij, en nog steeds worden er miljoenen goede en slechte, niet en wel bewogen foto's gemaakt. Dus...?! Dus, business as usual.
waarbij ik in het midden laat of goed/slecht op technisch of op inhoudelijk vlak van toepassing is...

Idd, weer een typische discussie waarbij clichés niet geschuwd worden en waarbij ik weinig enthousiasme bespeur om nieuwe technologie toe te passen.