NCN Forum

Naar mijn mening een van de weinige eerlijke vergelijkingen.

https://www.youtube.com/watch?v=Jva08HY6uLE

Heb het ook gezien, een degelijk verhaal.


De hoofdlijnen:

Nikon bodies zijn in het algemeen beter dan die van Canon, meer scherpte, groter dynamisch bereik en 60fps video. Canon heeft een grotere buffer. Hij wilde na het testen van de D810 het liefst overstappen van Canon naar Nikon.

Maar op lens gebied laat Nikon het voor hem afweten:
- de Nikon 70-200 vrII is dichtbij een 60-130mm lens, hij schiet veel dichtbij op 200mm. De Nikon is op 200mm ook nog eens minder scherp.
- er is geen Nikon 200 f/2.8mm prime
- voor low budget wildlife is er geen Nikon equivalent van de Canon 400mm f5.6 (€1200)
- de Canon 50mm f/1.8 kost de helft van de Nikon 50mm f/1.8, dat verschil is groot voor beginners
- er is geen Nikon equivalent van de Canon MP-E 65mm crazy macro lens (tot 5x vergroting)

Verder het punt dat third party lenzen en accessoires vaak eerst voor Canon verschijnen en pas later voor Nikon.

Wat mij wel verbaasde is dat voor portretfotografie volgens de presentator van het filmpje Canon de voorkeur heeft boven Nikon, omdat Nikon hiervoor geen geschikte objectieven zou hebben. De 85mm Nikkors lijken mij toch heel geschikt.
Sowieso kwamen de vast brandpunt objectieven onder de 200mm niet aan bod.

Eens met Marten,
in het bereik van 85 tot 200 is keus te over
Waarschijnlijk heeft men de goude oude 180 2.8 over het hoofd gezien (en aan de andere zijde van het budget-spectrum) de 200 2.0.
Groeten, Gijs

Met de 70-200 heeft hij wel een punt. En Nikon heeft inderdaad geen 5x macro. Maar dat is een heel specialistisch objectief. De goedkope teleobjectieven is ook wel een punt. De 80-400 is onlangs vervangen door een uitstekend objectief... Maar het prijskaartjes is wel gelijk heel veel hoger geworden. Dus een Canon 100-400 voor dat specifieke doel wel een prima keuze.

Maar hij heeft ongelijk met heel veel andere punten wat mij betreft. De 85mm's van Nikon zijn geweldig. Hij vergeet ook nog even de 105 DC f2 en 135 DC f2. Fantastische objectieven!

En kom op zeg. Blijven hameren op de 50mm F1.8. De Nikon versie is veeeel beter dan die van Canon. En ja, hij is duurder. Logisch, maar een keuze. Sowieso vreemd dat hij een 50mm aanraadt voor portretten. Dat is veel te kort, ook op DX!

Zowel Nikon als Canon hebben een 200mm f2, redelijk onbetaalbaar. echter heeft Canon ook daarnaast nog de 200mm f2.8 en die is dan wel betaalbaar.

Die 400mm f5.6 vind ik niet echt interessant, dat haal ik zonder problemen met de 300mm f4 en een converter, kom ik met goede kwaliteit op 420 mm.

Enkel de 70-200 vind ik wel vreemd bij Nikon.

Volgens mij beperkt hij zich in het filmpje ook nog eens tot de D800E en D810. Wanneer je dan op DXOmark gaat kijken, geeft dat natuurlijk andere metingen dan welk andere Nikon body dan ook.
De opmerking van hem over de 70-200 VRII heeft mij inmiddels doen besluiten om die aankoop maar te laten voor wat 'ie is, omdat ook ik erachter ben gekomen dat ik meestal in de 135-200 range schiet met mijn oude 80-200.
Dus het is OF wachten totdat Nikon iets uitbrengt wat wel in die behoefte voorziet OF, iets wat ik ook met de 24-70 2.8 heb gedaan, de meer dan uitstekende Tamron variant aan te schaffen.
Meneer Northrop heeft in een aantal gevallen wel een punt.

De alternatieven voor de 70-200 schijnen dit effect ook te hebben Don.

Ik heb het trouwens nooit zelf als een probleem ondervonden. Maar ik vergelijk de ervaring ook niet met die van de 70-200 op een fullframe Canon...

Die van Tamron schijnt dus van niet
Althans, ik heb het nergens kunnen vinden tot op heden.
Maar goed, er zal vast nu iemand driftig aan het zoeken zijn

De Tamron is dichtbij ook maar iets van 140mm.

Opvallend dat in een ander draadje juist de Nikon 70-200 VRII veelvuldig als één van de favoriete objectieven naar voren komt. Iets wat ik van harte onderschrijf. Als die lens een labeltje mag krijgen is dat voor mij "fantastisch & fenomenaal". Werkelijk een genot om mee te werken.

Blijft de Sigma over... Heeft die het ook?

Maar het blijft apart. Nikon heeft vrijwel alles dat Canon ook heeft, maar je bouwt een heel verhaal om de paar dingetjes waar Canon het voordeel lijkt te hebben. Hij stelt trouwens wel dat de Nikon 70-200 veel scherper is dan de Canon versie, inclusief de nieuwste. Dat is toch ook vóór Nikon uit te leggen als je je niet zo focust op bereik op korte afstand?

Het blijft wonderlijk waarom je als fabrikant zoets dan 70-200 noemt, terwijl die dat niet is.

Dit vond ik elders op het www:

Focal Length and Focus Breathing

The Tamron 70-200/2.8 Di VC USD does show an effect sometimes called "focus breathing". "Focus Breathing" is a phenomenon whereby the effective focal length of a lens (as shown by magnification at a given focus distance) changes with focus distance, pretty much always getting shorter as the lens is focused closer. From the measurements I made I'd estimate a focal length of around 196mm at the 200mm setting when focused at infinity (which is well within normal industry tolerance on focal length), 188mm at a focus distance of 10m and on focusing down to a distance of 2m the effective focal length reduced to around 140mm. Such behavior is the rule rather than the exception for zoom lenses. For example the Nikon AF-S 70-200mm F/2.8G ED VR II shows this effect quite strongly, possible to a greater extent than this Tamron lens does. It's not really a problem as such but can surprise some photographers when they compare images of close by subjects made with their 200mm prime to those made with their 200mm zoom. Normally just taking a step or two closer to the subject with the zoom is all that's needed to equalize subject magnification.

I'm aware of some statements in forums and reviews that the focal length of the Tamron 70-200/2.8 VC is actually as short as 185mm. This simply isn't the case (and I actually measured two of them). What those testers were probably seeing was focus breathing. Most people test lenses in a fairly confined space, so the lens certainly isn't focused at (or even near) infinity. Under such conditions many lenses (especially internal focusing zoom lenses) will show a reduction in effective focal length. Note that the definition of focal length is the distance between the rear principle plane and the focal plane when the lens is focused at infinity.

Ik schiet blijkbaar te weinig op de 200mm stand op een afstand van 2 meter om het irritant te vinden...

Heb je ook gezien hoe het zit op 3, 4, 5 meter etc? Zou zomaar eens snel verwaarloosbaar kunnen zijn!

Dan kijk ik naar de scores op DXOmark en naar het prijskaartje