NCN Forum

Ik zit met een vraag.

De sensor van de D750 schijnt zeer goed te zijn ( ik werk nu met een D700.) Het verschil schijnt meer dan een stop beter te zijn. kan ik nu de conclusie trekken dat je met je Tamron 70-300 4-5.6 gewoon indoor sport kan schieten, waar je vroeger een F2.8 lens voor nodig had of zie ik nu iets over het hoofd? (Behalve focus snelheid van de lenzen)

Alvast bedankt
Groet

In principe klopt het uiteraard dat als je aan de ene kant een stop wint, je aan de andere kant een stop kunt verliezen en dan netto hetzelfde uitkomen.

Laat niet weg dat je indoor eigenlijk altijd richting je limieten gaat, dus als je een stop wint dan heb je die maar mooi te pakken. Bij sport schiet je het liefst op hoge sluitertijden, dus al zou je de ISO gelijk houden, dan kun je mooi de sluitertijd halveren en win je aan scherpte. Ook verlies je met een 70-300mm inderdaad 'maar' een stop licht aan de korte kant maar 2 stops aan de lange kant (300mm). Dat is best een hoop!!

Daarnaast is, vooral indoor, het isolerende vermogen van 2.8 vaak wenselijk omdat alles zo dicht op elkaar gebeurt en je anders (te) drukke foto's krijgt. Tevens is 2.8 glas vaak (maar niet altijd) optisch beter dan wat ook in je voordeel kan werken. En tenslotte is het bij moeilijke omstandigheden vaak een 'plus' om met objectieven te schieten met een vaste lichtsterkte over het zoombereik. Dan kun je op manueel schieten in situaties waar dat beter uitkomt zonder dat je alsnog inconsistente belichtingen hebt

Het diafragma bepaalt natuurlijk meer dan alleen het licht dat op de sensor valt.

Meest belangrijke invloed van diafragma op het beeld is dat het de DOF (scherptediepte) bepaalt. Kleinere maximale opening zorgt per definitie voor een grotere DOF en dat is met een hogere ISO en/of VR niet te compenseren.

Daarnaast: je kijkt door de zoeker altijd met de maximale opening van het objectief. Ook de AF werkt op de grooste opening. Dus hoe groter de maximale opening van het objectief, hoe meer je ziet door de zoeker (helderder beeld) en hoe makkelijker je AF het heeft als de omgeving donker(der) is.

Dus zo eenvoudig als je het stelt, is het niet.

Voor mij is een hogere ISO en VR geen (volwaardig) substituut voor lichtsterk glas. Mijn glas is dan ook allemaal F/2.8 of sneller.

Kijk dat zijn mooie punten om te horen. Natuurlijk is het wel zo dat ook de D750 beter scherpt stelt in het donker dan zijn voorgangers. dus ik begrijp dat je minder helder ziet door de zoeker, maar in principe zou hij goed moeten kunnen focussen?

De tamron is dan wellicht geen optie, maar zou een 70-200 F4 dan wellicht meer waar voor z'n geld worden? "
De DOF wordt trouwens ook door het aantal mm bepaald.
Het klopt dat op 70mm meer scherp is maar de DOF op 300 F5.6 heeft een kleinere DOF dan 200 F2.8. (al zit je er dan wel dichter op)

Persoonlijk zou ik altijd de lichtsterkere lens prefereren. Al is het maar omdat daar vaak ook beter glas in zit en lenzen op de uitersten vaak niet 100% scherp zijn.

Een lens moet je vaak nog wat afstoppen alvorens hij echt ragscherp is. Bij een f/2.8 zal dit misschien bij f/4 liggen. Bij een f/4 misschien pas bij f/8. Dat is aardig krap in een donkere sporthal.
Maar dat soort testresultaten kan je vaak lezen op sites als dpreview.com etc.

PdeBie schreef:Een lens moet je vaak nog wat afstoppen alvorens hij echt ragscherp is.

Ik ken geen sportfotografen die een lens bewust 2 stops afstoppen om maximale scherpte uit een objectief te krijgen En indoor op f/8 schieten kun je bij de meeste sporten en sporthallen wel vergeten!

Het is sowieso raar om bij snel bewegende onderwerpen onder slechte lichtomstandigheden labtesten voor maximale scherpte erbij te halen...

Nee dat is precies wat ik zeg. f/8 in een sporthal is niet te doen.
Maar je wilt wel scherpe foto's. En als een lens maximaal f/4 kan en hij blijkt dan wat zacht te zijn, zou ik liever een f/2.8 hebben die op f/4 ragscherp is.

PdeBie schreef:Maar je wilt wel scherpe foto's

Ok, dan begreep ik jou verkeerd. Ik dacht even dat je suggereerde om naar f/8 te knijpen voor extra scherpte. De 70-200's van Nikon zijn beide scherp genoeg wijd open. In elk geval voor bewegende objecten.

Klopt. De 70-200 f4 is uitstekend wijd open!

Maar er gaat niets voor lichtsterkte! Zeker niet bij dit soort werk...

djunclesam schreef:

PdeBie schreef:Maar je wilt wel scherpe foto's

Ok, dan begreep ik jou verkeerd. Ik dacht even dat je suggereerde om naar f/8 te knijpen voor extra scherpte. De 70-200's van Nikon zijn beide scherp genoeg wijd open. In elk geval voor bewegende objecten.

Nee, f/8 in een sporthal is geen optie. Of je moet dichtbij kunnen komen en kunnen flitsen. Dan is het alweer een heel ander verhaal. Ik weet ook niet om wat voor sport het gaat. Dat is ook tamelijk belangrijk. Al zijn de meeste zaalsporten vrij snel. Schaken doe je niet snel in een sporthal

Ik zou ook altijd investeren in de lichtstekere lens. Overigens ook omdat deze meestal ook nog wat optische kwaliteitswinst opleveren.

Sporthallen variëren in licht maar over het algemeen zijn het kolenmijnen. Jezelf rijk rekenen met een betere sensor en een matige lens kan, maar m.i. hou je jezelf dan voor de gek. Mijn ervaring is dat f2.8 minimaal is, zoals bijvoorbeeld de zeer aan te bevelen 70-200.

Als je een f/2.8 kan betalen, zou ik het gewoon doen. Zo simpel ligt het. Afgelopen tijd weer eens in een slecht verlichte binnenbak een wedstrijd geschoten, met een gewone 55-300, dan merk je gewoon dat je tekort komt. Ook op een D7100 en wellicht in mindere mate met een D750.
Continue zat ik tegen de 6400 ISO aan om de juiste sluiter snelheid te halen. Vooral ook omdat je geen invloed kunt uitoefenen op de belichting, komt er meer ruis op de foto dan wenselijk is.
Een 70-200 f/2.8 of een 200mm prime (f/2 / f2.8) is dan echt een must.

Hier zat ik op 1/800 bij iso 3200, ik had nog naar de 1/500 kunnen gaan, dan had ik wellicht op iso 1600 gezeten.

_MDB5786.jpg by Marco de Boer, on Flickr

Hier viel de zon weg en schoot de camera naar iso 6400, de maximale waarde die hij mocht aannemen. Nog steeds bij 1/800.

_MDB5814.jpg by Marco de Boer, on Flickr

Op klein formaat ziet het er redelijk uit, maar zo gauw je gaat vergroten........ ehm laat maar.

bart78 schreef: De sensor van de D750 schijnt zeer goed te zijn ( ik werk nu met een D700.) Het verschil schijnt meer dan een stop beter te zijn.

Heeft Nikon opeens op een magisch nieuwe technologie op de markt?

Geloof niet alles wat ze zeggen, de ontwikkelingen vwb Signaal vs Ruis staan al jaren zo goed als stil.
Tussen de D700 en D810 zit bijvoorbeeld amper verschil, lijkt me dat de D750 niet opeens een stop wint.

Er gaat niets boven goed glas.

De ontwikkelingen vwb Signaal vs Ruis staan helemaal niet stil. Daar waar eerder bij kleinere sensoren de nieuwere techniek van "backlight illumination sensor" reeds zijn intrede heeft gedaan. Is het wachten dat het ook op een grotere sensor wordt toegepast. Overigens weet ik niet of dat bij de D750 het geval is. Het verschil met een "BIS" sensor is minimaal een stop beter in signaal ruisverhouding tegenover de "oude" methode.