NCN Forum

Ik ben me wat aan het verdiepen in de beeldschermen, maar nu is het volgende me niet helemaal duidelijk.
Als je een 4K beeldscherm koopt b.v.b een Dell 2414 Q heb je een resolutie van 3840X2160, kost zo`n € 635
Maar om dat ding aan te sturen heb je een video kaart nodig b.v.b Asus STRIX-GTX980-DC2OC-4GD5 kost zo`n € 620
Klopt mijn conclusie dat als je een 4K beeldscherm koopt je minimaal het zelfde bedrag aan een videokaart moet uitgeven.

Waarom K4 voor foto's ?of ga je filmen?

Heb je dit antwoord gekregen in een computerwinkel

Zelfs de Nvidia 600 en 700 series ondersteunen 4K, dan kun je klaar zijn voor nog geen 100 euro. Als je een gamer bent die de allerlaatste games op de allerhoogste settings speelt en budget geen issue is, dan pas komt de GTX980 in beeld.

Highlander schreef: Klopt mijn conclusie dat als je een 4K beeldscherm koopt je minimaal het zelfde bedrag aan een videokaart moet uitgeven.

Nee.
Ik vind zo videokaarten die veel minder kosten:
http://www.newegg.ca/Product/ProductLis ... Submit=ENE" onclick="window.open(this.href);return false;
Even terugkijken bij Nederlandse leveranciers voor Nederlandse prijzen.
Wel alleen die resolutie via de display-port van de videokaart.

Ik zou echter niet de goedkoopste grafische kaarten gebruiken.
Die kunnen ook wel die resolutie aan, maar een filmpje in 4K mooi glad afspelen of renderen is iets anders.
Zou me er eerst eens in verdiepen en naar specifieke testen kijken wat het oplevert met afspelen van film in 4K
En en ander is ook afhankelijk wat je er nog meer mee wilt doen (gamen ?).
http://www.guru3d.com/articles-categori ... cards.html" onclick="window.open(this.href);return false;

@ Mark, waarom 4K ?? nee ik ga nog niet iets met film doen, maar heeft 4K een hogere resolutie en schijnt het allemaal nog mooier en beter te zijn.
En het prijsverschil van zo`n € 150 was voor mij wel iets om mij er beter in te verdiepen, maar las toen weer ergens anders dat niet iedere videokaart die resolutie aan kan.
De gene waar het bij stond dat ze het aan konden waren gelijk de hele dure.
Maar ik twijfelde aan mijn eigen onderzoek, want wat zou wel niet moeten hebben als je de Dell 2715K hebt met 5120X2880.

Ik ga eerst de linkjes van Leon eens verder bestuderen

Maar het beeldscherm wordt 90% gebruikt voor fotobewerking en internet 10% filmpje op Youtube en zondags studiosport.
Maar ik als ik geld uit geef niet zoiets hebben van voor € 100 meer dat en dat en dat is nog beter.

Een GraKa die 4K resolutie op een 4K beeldscherm kan leveren met de juiste (lees voldoende) refreshrate kan nog wel een puzzel zijn, ja.
Je displayport connectie moet dit ook correct ondersteunen.
http://www.displayport.org/cables/how-t ... a-bad-one/

http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
4K native resolution is trouwens 4096 x 2160!

Daarnaast hangt het er vanaf of je gebruikte OS de 4K aansturing van de desktop, de scaling van de fonts, e.d. correct laat zien.
Ook applicaties als PS van Adobe hebben nog wel problemen met 4K resolutie.
zoals o.a. hier beschreven: http://lensvid.com/photo-editing/everyt ... p-cc-2014/" onclick="window.open(this.href);return false;

We were particularly intrigued to see if the new HiDPI feature for windows works – and it (finally!) does but you need to do a few things. First – be sure that you use the Photoshop CC 2014 version and not the old Photoshop CC (there is a new icon and you will see a new splash intro image when you open the software). Go into Preferences > Experimental Features and mark Scale UI 200% for High-density displays (if you have a touch screen mark the touch option as well. Restart the software and you should be able to see the menus and icons clearly (instead of those tiny tiny ones which you could not read before on 4K displays).

Hier een lijst waar heel wat UHD (=3840x2160) monitoren op vermeld staan:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_4K ... projectors

Windows 8.1 DPI scaling issues:
http://blogs.windows.com/bloggingwindow ... ancements/

Daarnaast zijn er diverse browserissues met 4K displays:
http://www.tested.com/tech/pcs/460553-p ... y-scaling/
http://www.pcgamer.com/the-secret-probl ... y-scaling/

@ Erik, zonder al jou linkjes in detail gelezen te hebben, kan ik dan stellen dat als je niet zo`n computer techneut bent je nu nog niet een 4K monitor aan beveelt ..
En dat dan de Dell 2713 HM een veiligere keuze is ??
En dat, ik die nog maar net kom kijken met foto`bewerking aan de 2713 HM eerst meer als voldoende heb.

Highlander schreef:@ Mark, waarom 4K ?? nee ik ga nog niet iets met film doen, maar heeft 4K een hogere resolutie en schijnt het allemaal nog mooier en beter te zijn.
En het prijsverschil van zo`n € 150 was voor mij wel iets om mij er beter in te verdiepen, maar las toen weer ergens anders dat niet iedere videokaart die resolutie aan kan.
De gene waar het bij stond dat ze het aan konden waren gelijk de hele dure.
Maar ik twijfelde aan mijn eigen onderzoek, want wat zou wel niet moeten hebben als je de Dell 2715K hebt met 5120X2880.

Ik ga eerst de linkjes van Leon eens verder bestuderen

Maar het beeldscherm wordt 90% gebruikt voor fotobewerking en internet 10% filmpje op Youtube en zondags studiosport.
Maar ik als ik geld uit geef niet zoiets hebben van voor € 100 meer dat en dat en dat is nog beter.

`

Dag Chris,

Ik zie dat je het beeldscherm voor 90% voor fotobewerking gebruikt. De pixelgrootte van het beeldscherm zal bij de huidige beeldschermen bij een kijkafstand van 50-100 cm geen rol meer spelen als je de opname/foto in zijn geheel bekijkt. Ons oog kan die scherpteverschillen namelijk niet onderscheiden. Vandaar dat ik de opmerking van Mark helemaal terecht vind. Bij detailvergrotingen en 100% weergave maakt het wel verschil, maar dan ben je mijns inziens meer bezig met "zoek de verschillen" dan met fotograferen en fotobewerking.
Veel belangrijker bij fotobewerking zijn kleurbereik, kleurechtheid, verzadiging, contrast en egaliteit/uniformiteit over het hele beeldscherm. Is het scherm gekalibreerd? Wat is het kleurbereik sRGB/RGB? Geeft het alleen goede waarden in een rondje in het midden of zijn ook de randen van het scherm goed?
Zoals anderen ook al opmerkten is de videokaart bij een 4K beeldscherm belangrijk bij film van DVD/Blu-ray en videogames, voor statische beelden heb je echt geen superdure videokaart nodig.

groet,
Karel

@Highlander:
Ik kan niet inschatten wat jij wel of niet weet van hardware/software en hoe dat allemaal pleegt samen te werken.

Als je anno nu (begin 2015) op zoek bent naar zo hoog mogelijke resolutie en correcte kleurweergave t.b.v. fotobewerking dan kun je beter 2 wide-gamut beeldschermen gebruiken (uiteraard wel met kleurcalibratie) dan één 4K scherm
Dus b.v. 2 x WQHD (2560x1440) of nog fraaier 2 x WQXGA (2560x1600) naast elkaar. Dat geeft vrijwel geen software problemen op dit moment. Weinig uitzoekerij en redelijk plug&play.
Check of het beeldscherm minimaal 99%sRGB of liever nog AdobeRGB dekking heeft. Maar ook hier weer, hoe 'perfecter' de kleurweergave, deste belangrijker wordt het om voor juiste en consistente kalibratie te zorgen.


In het meest recente nummer van de duitse c't staat een heel artikel over de meest optimale hardware voor een Photoshop PC:
http://www.heise.de/ct/ausgabe/2015-6-P ... 49713.html
http://www.heise.de/ct/ausgabe/2015-5-T ... 36717.html
Simplistische conclusie uit dat artikel: zo snel mogelijke CPU; i7's voldoen prima. 16GB RAM is zeker aan te raden. Zoveel mogelijk een 64bits OS en applicaties. SSD voor het OS en een aparte SSD voor swap gebeuren van PS.
mat, IPS beeldscherm (liefst 2 naast elkaar), hoge resolutie, niet van de wiiiiiiiiiiide-screen (qua beeldverhouding) schermen, want je scrollt je een ongeluk in vertikale richting. Liefst zo rechthoekig mogelijke beeldverhoudingen; dat werkt gewoon het prettigst. Ergonomische tip: hang je schermen aan een verstelbare beugel, vrij zwevend boven je bureau.
Beetje dit idee:

Oh ja, en had ik het al gezegd, zorg voor calibratie.


Het jammere is namelijk dat allerlei adviezen van vele websites vaak gericht zijn op gamers PC. Terwijl bij fotobewerking (veelal) andere zaken een belangrijkere rol spelen.
Zoals het dilemma v.d. grafische kaart:
-Moet je een snelle grafische kaart hebben?
Ja en nee... Adobe medewerkers geven aan dat iedere nieuwe(re) feature in PS telkens meer gebruik maakt van de GPU ipv de CPU. Zeker richting videobewerking.
Sluit je b.v. meerdere monitoren aan dan is het praktisch gezien slim om per monitor een aparte GraKa te gebruiken ivm het onafhankelijk van elkaar kunnen calibreren.
Zo heb ik zelf, voor een zacht prijsje via V&A van Tweakers, 2 stuks Asus R9270 DC 2GB DDR5, aangeschaft.
Dan kan ik m'n Dell U2711's ieder apart aansturen, keurig gelijkwaardig gecalibreerd. En de feautures in PS CS6 die de GPU gebruiken, maken daar idd gebruik van. Maar vooral b.v. (in mijn geval) merk ik bij het stitchen van panorama's m.b.v. PTGui Pro een bijna vertienvoudiging qua stitchsnelheid, dankzij de GPU support.
Ook incidentele uitstapjes met Blender worden uitstekend ondersteund door die GPU's. En...geluidsproductie (of liever gezegd het ontbreken daarvan) is ook niet onbelangrijk...

GPU faq Adobe:
https://helpx.adobe.com/photoshop/kb/ph ... -faq1.html
https://helpx.adobe.com/photoshop/kb/ph ... u-faq.html

Suk6 met kiezen!

CaptainHook schreef: Sluit je b.v. meerdere monitoren aan dan is het praktisch gezien slim om per monitor een aparte GraKa te gebruiken ivm het onafhankelijk van elkaar kunnen calibreren.

Misschien dat GraKa's op basis van NVIDIA daar problemen mee hebben?
Zelf heb ik hier één GraKa op basis van AMD (ATI), waar elke erop aangesloten monitor onafhankelijk gekalibreerd kan worden.
(Naast een monitor heb ik er een HD TV erop aangesloten met zijn eigen kalibratie).

Verder is het inderdaad zo dat Photoshop de GPU in de GraKa aanspreekt voor bepaalde processen.
Bijvoorbeeld bij een eerdere test die ik eens uitvoerde.
"Iris Blur" over een hele foto, waarde 101, met uitgeschakelde GPU processing 11 sec.
Met ingeschakelde GPU processing (en Open CL) 2-3 sec. Dus factor 4 sneller
Inmiddels zijn de drivers van AMD voor Windows 8.1 totaal vernieuwd waarbij het rendement nog aanzienlijk verder is opgevoerd.

Ehhh, weet je dat zeker Léon? Want, voor zover ik kan vinden, heeft een AMD Radeon card 1 LUT en de FirePro serie 2 LUTs.

Het valt te omzeilen door volledige hardware calibratie in de monitor (mits de hardware dit ondersteund uiteraard) te laten plaatsvinden en ook daar het calibratieprofiel op te slaan, i.p.v. in de ColorLookUpTable van de GraKa.

Ja, dat weet ik zeker. Dat was indertijd de belangrijkste reden voor mij om voor AMD te kiezen.
Kalibreren houdt overigens in dat monitoren met behulp van de meetkop en software eerst zoveel mogelijk via de monitor hardware worden afgeregeld.
(Helderheid, contrast, witpunt ----> Witpunt houdt in het onafhankelijk regelen van maximale waarde per R, G, B kanaal).
Pas als dat gedaan is, komt er nog een softwarematig profiel overheen als laag tussen PC en monitor, die de kleine verschillen die er dan nog inzitten glad strijkt.
Mijn ervaring is, dat als de hardware eerst optimaal is afgestemd, de uitvoer met het aangemaakte profiel daar nauwelijks meer van afwijkt.
Een monitor profiel zit overigens niet in de kaart maar ergens in de systeemmap van Windows, waar alle andere profielen worden bewaard.

Sluit je 4 monitoren aan, kun je 4 monitoren apart kalibreren. Dus wat één of twee LUT's op een GraKA doen ontgaat me dan.

Léon Obers schreef:.
Een monitor profiel zit overigens niet in de kaart maar ergens in de systeemmap van Windows, waar alle andere profielen worden bewaard.

Het .ICC profiel staat hier:
ICC profiles are located in C:\Windows\System32\Spool\Drivers\Color\ by default. And it also may within c:\windows\SysWOW64\spool\drivers\color\


xrite LUT tester documentatie:
http://www.xrite.com/documents/apps/pub ... ctions.pdf

LUT info:
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... ration.htm

CALIBRATION: LOOK-UP TABLES

The Look-Up Table (LUT) is either controlled by your video card or by your monitor itself, so it will be used regardless of whether your software program is color managed — unlike with the color profile. The LUT is usually loaded immediately after booting up into your operating system, and is used identically regardless of what your monitor is displaying.

Whenever the red, green and blue values are equal, an accurate monitor should display this as a neutral gray. However, you'd be surprised how often this isn't the case (see below). The job of the LUT* is to maintain neutral gray tones with the correct gamma.
....
There's often several LUT's along the imaging chain — not just with the video card. The other LUT that is most relevant to monitor calibration is your monitor's internal LUT (as discussed later). If your monitor supports modifying its own LUT (few do), this will usually achieve more accurate calibrations than using your video card's LUT. However, unless the calibration software is designed for your particular monitor, it will likely end up using your video card's LUT instead.

Ik heb dat tooltje vernoemd in dat PDF-bestand wat je hebt aangehaald gedownload, en een test gedaan.
Download van het tooltje zelf op de pagina < HIER > iets verder naar beneden.
En uiteraard werkt het positief ----> wisseling van grijs naar wit van dat vlakje (ik kan mijn monitoren namelijk kalibreren, daar is de GraKa op afgestemd).

Heb ook nog een ander LUT-test tooltje gedownload om te zien of de instellingen voor RGB uitvoer via instellingen binnen de videodrivers van de GraKra zelf "neutraal" heb staan.
Download van dat tooltje deze pagina < HIER > iets verder naar beneden.

Zowel voor mijn monitor als TV geven gewoon een lineaire uitgave van de curves "have not been modified".
Precies wat de bedoeling is, want ik stel dat allemaal handmatig af op de hardware van de monitor zelf met hulp van de kalibratie software, en maak nog een monitorprofieltje erachteraan. Is dat één monitor, één profiel, zijn er 4 monitoren aangesloten, 4 bijbehorende profielen.

Er zijn tegenwoordig ook monitoren die intern binnen de monitor zelf hun eigen kalibratie meettechnieken hebben om de monitor automatisch bij te regelen. Maar zo'n monitor gebruik ik niet. Zou je die gebruiken, werkt dat weer niet goed samen met kalibratie en profielen die je zelf gaat aanmaken. Want dat is dan dubbelop.

Maar wat is nu je punt met je vorige reactie?
Dat als je 2 monitoren gebruikt, je twee LUT's in de videokaart zelf nodig zou moeten hebben? (Terwijl ik die LUT juist lineair heb staan). In jou redenatie zou je dan 4 grafische kaarten nodig moeten hebben als je 4 monitoren wilt aansturen en onafhankelijk wilt kalibreren. Wordt op die wijze een kostbare en ingewikkelde onderneming. Dat heeft AMD althans dan toch een stuk efficiënter opgelost.

Léon Obers schreef: Maar wat is nu je punt met je vorige reactie?
Dat als je 2 monitoren gebruikt je twee LUT's in de videokaart zelf nodig hebt? In jou redenatie zou je dan 4 grafische kaarten nodig moeten hebben als je 4 monitoren wilt aansturen en onafhankelijk wilt kalibreren. Wordt op die wijze een kostbare en ingewikkelde onderneming. Dat heeft AMD althans dan toch een stuk efficiënter opgelost.

en (voor zover ik weet) dat klopt.
Gamers hebben beetje andere eisen m.b.t. videokaart dan b.v. CAD-gebruikers, filmmakers, fotografen.
Wat gamers nodig hebben is een juiste kracht. Wat wij nodig hebben is een juiste kleurweergave.
Als voorbeeld geef ik mijn videokaart: MSI GTX970 gaming 4G.
Je mag bij dit kaart max 4 monitoren aansluiten, maar omdat het single-GPU kaart is, kan alleen maar 1 LUT profiel bewaren (dual-GPU = 2x LUT).
En ondanks het feit dat ik twee EA244WMi heb en X-Rite i1 Display Pro, ik heb geen succes gehad om ze beide voor precies hetzelfde kleurweergave in te stellen...

Als je een Radeon 2?? X2 heeft gekocht, dan heb je dual-GPU kaart, en kan wel twee aparte LUT profiels bewaaren (nVidia dual-GPU videokarten zijn: GTX 590, GTX 690 en titan Z), maar ik been zeker dat met derde scherm, dit (calibratie) niet gaat lukken.