NCN Forum

Als Capture NX2 gebruiker ben ik, na mijn recente overstap op een D750, vooralsnog noodgedwongen overgestapt op NX-D. Voorlopig vind ik het nog een mega stap terug t.o.v. Capture NX2, maar een alternatief heb ik nog niet.
Van de week de eerste foto's getracht te bewerken en liep al snel tegen een aantal vreemde zaken op.

Ik bekijk de eerste resultaten altijd eerst in ViewNX en heb dan de gewoonte om een 'portrait' foto even rechtop te zetten. Ga ik vervolgens bewerken in NX-D en ik maak daarin een crop, dan is het resultaat zodra ik er een jpg van maak volledig anders/verkeerd gecropped. De 'originele' NEF gebruiken (zonder rechtzetten) lost het probleem op.

Nog iets vreemds, de noise reduction laat bij een weergave aangepast aan het beschikbare venster helemaal niets zien. Pas vanaf 50% vergroting zie je het effect van spelen met de diverse ruisonderdrukkingen. Overigens tergend langzaam (dient gezegd te worden dat mijn PC al 5 jaar oud is, Intel Core 2Duo E7500, 2,93 GHz, 4 GB Ram) maar een beetje sneller had wel gemogen.
De instellingen voor NR (betere kwaliteit 2013) liggen steeds zo rond de 50%. Dit wisselt per foto. Blijkbaar zoekt NX-D naar een optimum. Geen idee wat acceptabel is, zo voor het oog lijkt het wel goed te gaan. Waar haalt NX-D deze waarden vandaan?

Wat betreft verscherping ben ik nog echt zoekende. Ik gebruikte altijd het hoogdoorlaatfilter in NX2, maar deze zit er niet meer in, dus nu het onscherp masker. Ik doe maar wat (15-20%, straal 1), maar geen idee wat het doet. Even checken tussen met en zonder is zo tergend langzaam, dat ik het al gauw goed vind.
Is dit vergelijkbaar met NX2 en wat zijn een beetje acceptabele waarden?

Vooralsnog niet blij met NX-D, maar een alternatief aanschaffen gaat me nog te ver, daar ik geen intensieve gebruiker ben van dit soort software (ik probeer zo min mogelijk bij te werken). Zit te denken aan Lightroom, maar dat kost weer het nodige. Misschien iemand alternatieven?

Zijn er nog mensen die meer ervaringen hebben met NX-D en nog wat tips hebben? Of misschien gekke en/of interessante dingen tegen gekomen zijn?

Jerry,
Op dit forum is ten tijde van de introductie een draadje ontstaan over CNXD.
De meningen waren niet zo verdeeld (laat staan positief)
Groeten, GIjs

Gijs,

We zijn nu maanden verder en ik hoop wat 'echte' ervaringen te horen. Het enige dat ik in dat draadje tegenkwam is dat het traag is, rommelig qua opbouw en dat het nodige nog ontbreekt. Dit onderschrijf ik volledig, maar enige inhoudelijke commentaren op wat NX-D wél kan zouden welkom zijn, want de manual is werkelijk minder dan minimalistisch.

Jerry, ik denk dat er hier weinig mensen zijn met echte ervaring met CNXD.
De meesten zijn teleurgesteld na de eerste kortstondige kennismaking en zijn na CNX2 overgestapt op andere, niet-Nikon software.

De laatste 'verbetering' die ik heb meegekregen is dat NX-D een deel van de wijzigingen van CNX2 kan verwerken. Maar nog steeds niet allemaal. En ik mis ook heel erg het hoogdoorlaatfilter dat ik gebruik voor een eigen verscherpingsroutine in CNX2. Kortom, er is nog een weg te gaan ....

Ik heb ook de D750 gekocht, en ben er achter gekomen dat ik mijn Capture NX-2 kan weggooien . Ik heb CNX-D heel even gezien en weer weggegooid.
Ik doe de meeste bewerkingen in ViewNX2. Mocht ik toch effe CNX2 nodig hebben dan sla ik de foto in TIFF-16 formaat op. Dan kan je hem wel openen in CNX2. Je kunt niet alle functies gebruiken dan, maar een paar belangrijke wel. Beter dan niks, al is zo'n tiffje bijna 150mb !!

Weet iemand nog een goed alternatief voor Capture-NX2 ? Een NIET ADOBE-alternatief ?

MarcTelkamp schreef:.... Een NIET ADOBE-alternatief ?

In hoofdletters nog wel. Waarom zo stellig?

Ik ken niet echt een volwaardig alternatief. Het lijkt ook wel alsof die pakketten steeds meer aan het uitsterven zijn. Ik heb CNX-D een paar weken de kans gegeven maar het is een drama. Gimp is een leuk alternatief voor Photoshop-achtig werk maar m.i. niet echt een vergelijkbare en handige implementatie. De tool van Apple (naam even kwijt) is ook al ten grave gedragen en vervangen door een 'domme' versie en SilkyPix (zelfde makers als CNX-D) is ook al zo'n drama. Enige die overblijft is Capture One, maar daar heb ik geen ervaring mee en die is bijna 2 keer zo duur als LR.

Ik heb dus alle foto's die met Capture NX2 zijn bewerkt voor de zekerheid ge-exporteerd naar een LR catalogus en ben (noodgedwongen) geswitcht naar LR. En ik heb het cloud abonnement genomen.

Daar moet ik van zeggen dat LR steeds beter begint te bevallen. Zeker de aanvullende catalogus functionaliteit. Maar het is niet perfect. De performance is stuivertje wisselen. Op sommige punten (batch bijvoorbeeld) is LR sneller, maar op andere punten een stuk trager (vooral 100% zoom voor beoordeling van scherpte, zelfs met previews). Previews maken kost een hoop tijd en ruimte en lost het ook niet geheel op. Verder zit er een dijk van een geheugenlek in LR (nog steeds). Sidecar files (XMPs) zijn me ook een doorn in het oog, maar wel noodzakelijk want want ik heb al 2 corrupte catalogi achter de rug.

Nou valt dat op zich allemaal wel mee, Capture NX2 had weer heel andere (en soms vervelendere) problemen. Wat voor mij echter een eye-opener was is Photoshop. Niet voor de bulk-bewerking, maar voor individuele bewerking. Ik ben altijd van mening geweest (net als velen hier) dat 'eenvoudige nabewerking' als belichting, contrast etc (aangevuld met stuurpunten uit Capture NX2) voor mij voldoende was. Maar nu ik Photoshop steeds vaker gebruik begin ik de voordelen ervan wel in te zien. Los nog van zware manipulatie haal ik toch wat meer uit mijn foto's als ik ze door Photoshop haal. En het gebruik van Nik filter is ook een stuk eleganter in Photoshop (vergelijkbaar met de werking van de Nik Filters in NX2).

Verder kun je met Adobe al je zaken buiten de cloud houden (anders was ik wel afgehaakt). Je hoeft alleen 1 keer per maand even in te loggen om je license te laten verifiëren. En zelfs als je abo stopt kun je de LR Library mode blijven gebruiken, zodat je nog wel toegang hebt tot je foto en deze kunt exporteren. Alleen Develop mode en PS werken niet meer, dus je kunt niets meer bewerken.

En software als service... tsja, hoe jammer het ook is, ik denk dat pakketten waarvoor je eenmalig betaalt op termijn gaan verdwijnen en dat software als service wordt verkocht (lees: in abonnementsvorm óf functionaliteit kopen in de vorm van functionaliteit). De meeste trendwatchers verwachten dat het die kant op gaat en de praktijk lijkt dat de staven...

Heb je dit al gelezen:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 17&t=58604" onclick="window.open(this.href);return false;
en er zijn natuurlijk hele ritsen aan alternatieve RAW omzetters (zowel betaald als non-payware).

dit topic wordt regelmatig bijgewerkt voor allerlei RAW converters:
http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... es/1606593" onclick="window.open(this.href);return false;

Marten schreef:In hoofdletters nog wel. Waarom zo stellig?

Ik ben alergisch voor Adobe. Vind de user-interface verschrikkelijk .
Ik heb een tijdje lightroom gehad, maar ik werd helemaal kriegel van de library ! Gewoon, dat iedere foto uit 2 bestanden bestaat. Waanzin !
Photoshop ook even gehad, maar zonder cursus is me dat te ingewikkeld.... En weer die user-interface natuurlijk.

Ok, duidelijk. Een ander lust geen spruitjes.

CaptainHook schreef:dit topic wordt regelmatig bijgewerkt voor allerlei RAW converters:
http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... es/1606593" onclick="window.open(this.href);return false;

Een aantal van de genoemde programma's heb ik ook nog wel geprobeerd, maar velen zijn de naam RAW converter niet waard. Als ze al werken is de kwaliteit van de conversie slecht, bieden ze hele beperkte functionaliteit of hebben echt een belabberde interface, etc. etc. Een uitzondering die ik wel vergeten was is DxO (wel duur), maar die heb ik maar één keer geprobeerd.

(Een slechte UI is trouwens een kwaal van veel open source tools; die worden veelal vanuit technologie gedreven gemaakt door programmeurs, waarbij ik rustig durf te stellen dat de meeste programmeurs nog geen fatsoenlijke user interface maken als hun leven er vanaf hangt. Al menen ze zelf van wel... De meeste interfaces zijn zwaar verouderd, veel te veel vanuit techniek ontworpen en daardoor voor de meeste mensen een ellende. Uitzonderingen daargelaten).

Toch wel weer een bijzondere reactie... dat van de UI van menig s/w pakket niet zou deugen...

Ik vind b.v. de UI van LR VERSCHRIKKELIJK. Fotosoep gaat nog wel, maar LR vind ik veels te veel op allerlei appeltjes dingen lijken, en daar heb ik ook een hekel aan.

Juist b.v. een pakket als b.v. RawTherapee vind ik best wel ok. Alleen de NEF --> TIFF conversie van ViewNX2 vind ik nog steeds beter. En aangezien ik met een D800E werk, werkt dat prima.
Maar ook de UI van CaptureNX2 kan ik niet aan wennen. Dat soort indelingen, ook a la LightRoom, vind ik veels te veel een zoekplaatje.
Vooral al die nieuwerwetse tegeltjes achtige design dingen spreken mij totaal NIET aan. Net zoals MS ooit overstapte op dat ribbon gebeuren; jakkes.

Waarom toch altijd dat veranderen om 't veranderen? Iedere keer weer het wiel uitvinden c.q. een zoekplaatje maken van dingen vind ik een slechte ontwikkeling.
Stel je voor dat we bij iedere nieuwe auto alle pedalen, handles en symbolen weer anders vormgeven c.q. plaatsen.

Je hebt mijn punt denk ik gemist... ik zei niet dat alle SW UI's verschrikkelijk zijn, ik zeg dat veel SW UI's van open source SW slecht zijn. Dat wil niet zeggen dat er niet meer 'slechte' UI's zijn of dat die van Adobe goed is. Die uitspraak van me komt ook niet uit de lucht vallen. Ten eerste ben ik oorspronkelijk ooit opgeleid als software designer (niet ontwikkelaar), ten tweede ben ik direct en indirect betrokken bij erg veel software ontwikkelprojecten, waaronder in het verleden een aantal uit de open source wereld en tegenwoordig ook een paar met gespecialiseerde front-end/UI designers. En het gaat niet om veranderen.

Een typische trend die ik zie bij veel (doch lang niet alle) open-source SW projecten, is dat de UI over het algemeen belabberd is, en wel in de volgende zin: De UI is opgebouwd vanuit een technisch geörienteerd ontwerp, waarbij weinig aandacht is besteed aan gebruiksgemak. Capture NX2 (geen open-source) is daar overigens ook een schoolvoorbeeld van. Gimp is er nog zo één. En Adobe in mindere mate ook.

De oorzaak daarachter is veelal het feit dat open-source SW projecten veelal primair op basis van techniek ontstaan zijn (vaak zonder grafisch of UI ontwerp) en door techneuten gemaakt is. Vaak door programmeurs die (vertrouw me maar even op dat punt) weinig verstand hebben van UI design, maar veelal van mening zijn dat ze dat wel hebben. Het resultaat is dan vaak op zich prima werkende software, maar een interface die vaak alleen door techneuten/SW mensen goed wordt begrepen, maar veel minder door mensen die wat minder technisch geörienteerd zijn.

Dat is wat ik bedoelde...

Ik zweerde bij Aperture van Apple, toen ze daar bekend maakten dat ze de stekker eruit gingen trekken ben ik gelijk overgestapt op LR.
Ik het begin zat ik radeloos achter de Mac, wat voor mij logisch was in Aperture was in LR onlogisch of niet mogelijk.
Nu naar een klein jaar LR en PS samen te hebben gebruikt, kan ik er mee lezen en schrijven en zou ik niet meer terug willen!