NCN Forum

Ik merk dat ik bij fotograferen van allerlei dieren in de natuur, met mijn D750 en 70-200 2.8 VR, voortdurend niet dichtbij genoeg kan komen voor voldoende vergroting. Met uitvergroten in fotobewerking verliest het resultaat te veel scherpte. Ik sta nu voor de keus voor een extra 2.0 converter of een 80-400 4.5-5.6 VR. Daarin zit een prijsverschil van honderden euro's.
Ik heb gelezen dat een 2.0 converter geen goede combinatie is met de 70-200. Heeft dat met de totale scherpte te maken of slechts vertekening aan de randen. Dat laatste zou bij het uitsnijden door verdere vergroting al kunnen wegvallen. Qua lichtverlies zou ik ten opzichte van de 70-200 op hetzelfde uit komen. Mijn vraag is of een 80-400 4,5-5.6 geschikt is voor natuurfotografie.
Wat gebruiken jullie en waarom juist die.
Alvast bedank voor jullie reactie

Over welke 2.0 converter heb je het dan? Daar zijn verschillen in.

Ik weet dat er 2 versies zijn een tc ll en tc lll. Geen idee wat het verschil is en in hoeverre het iets uitmaakt met een ouder type 70-200 VR , dus geen 70-200 VRll.

ik gebruik de TC 2.0III en de 70-200 2.8 vr II op de D4 en D 810 gaat erg goed. Hou je toch weer wat centjes in huis. Ik weet niet waar je woont maar je mag hem altijd komen testen. De 1.7 doet het ook voortreffelijk die heb ik alleen niet.

Zou je niet ook oriënteren op een 300 mm f/4, evt. in combinatie met een TC14 of TC17?
Met een converter zal het beeld niet heel veel scherper worden dan door te croppen. Wat er niet in zit, komt er ook niet uit. Hangt er van af wat de beperkende factor is, de sensor of het objectief. Met een D750 vermoed ik het laatste.

Ik heb wel eens in - ik meen - NCN magazine gelezen dat de 70-200 VR op full frame optisch wat tegenvalt t.o.v. de VRII en de oudere 80-200 AF-S (zonder VR).
De 80-200 AF-S werkt ook wel met een TC17 II maar minder goed dan de 300 f/4 met diezelfde converter, is mijn ervaring. Voor de 70-200 VR I zal dat vast niet anders zijn. Bovendien kom je dan op 500 mm ipv. 340 (of 400 met een TC20 II of III).
De TC20 III zou een stuk beter zijn dan de TC20 II. Kenko converters zijn wat ik lees, ook niet slecht maar daar heb ik geen ervaring mee.

Afgelopen juni heb ik de 80-400 eens vergeleken met mijn combi van 70-200VR2 + TC2.0-III.
Als je geen van deze 3 items los hebt en veel die 400mm gebruikt dan zou ik t wel weten; de 80-400.
Ik gebruik het voor (auto)sport en dan is die 80-400 lens een fijn bereik en levert betere resultaten op.
Maar ik schiet ook vaak op 2.8 en dan is dus m'n 70-200 weer nodig, vandaar dat ik m'n combi hou en niet inwissel.
De nieuwe 300/f4 heb ik onlangs al getest en als (financieel) een beetje uitkomt breid ik daarmee uit, evt icm een TC-1.4-III.
Dat is een combi waar ik aangenaam door verrast werd en die ik zeker kan aanbevelen.

Die combi van 70-200 en TC20 is dan toch feitelijk f/5.6?

Allereerst dank voor de reacties. Sommige vergelijkingen komen niet overeen met het objectief dat ik gebruik. Dus nog iets meer info van mijn kant. Mijn tele is voluit de AF-S VR Nikkor 70-200 1:2.8 G. Advies over combinaties met een VR ll zullen bij mij waarschijnlijk anders uitpakken. Ik denk dat een vast brandpunt van 300mm voor mij toch nog te kort is en met een extra converter voor mij te duur wordt. Ik heb nog een oude 70-300 4.5 - 5.6. die mist het bereik dat ik graag zou willen en is voor gebruik met een converter niet lichtsterk genoeg. Ik ben een voorstander van zoomen met je voeten. Helaas heb je met een vast brandpunt van 300 of 400mm in de natuur, door kuilen, watertjes en bomen vaak niet de gelegenheid om dat te doen. Daarom zou ik liever de mogelijkheid tot zoomen houden. Met de converter wordt de lichtsterkte van mijn 2.8 inderdaad 5.6, maar dat wijkt niet af van de 80-400mm in het grootste bereik en daar gaat het mij vooral om. Ik woon overigens in Haarlem.

Toch nog iets vergeten te melden. Mijn budget reikt tussen € 750 en hooguit € 900, dus zit er voor mij geen nieuw spul in.

Ik hoop dat jullie met deze aanvulling wat verder kunnen komen.

tja, als je dan toch graag wilt zoomen waarom kijk je dan niet naar de Sigma 150-600 S. is nog net wat goedkoper als de 80-400 ook al sik het goed heb.

Hallo Jaap. Heb je al dat moois met die Sigma geschoten? Ik wordt er wel hebberig van. Helaas was ik in mijn aanvulling vergeten mijn budget toe te voegen. Die €1900 voor de Sigma gaat er helaas een keer overheen. Is die 6.3 bij volle opening scherp genoeg bij ons vaak druilerige weer. Bij verder diafragmeren moet de ISO immers weer verhoogt worden waardoor de scherpte weer afneemt.

nee, de Sigma heb ik (nog) niet.
Zit in de planning voor volgend jaar.
Al mijn foto's (nou ja de meeste) zijn gemaakt met de 300mm f4, eventueel met de kenko converter en de laatste tijd gebruik ik ook wel de Nikon 1.7 (maar dat zie je wel in de scherpte)

Je kan ook altijd nog naar de Tamron of de Sigma 150-600 C kijken, van de C heb ik nog geen foto's gezien. Beiden zijn een stuk aangenamer geprijst.

Nikkormaat schreef: Toch nog iets vergeten te melden. Mijn budget reikt tussen € 750 en hooguit € 900, dus zit er voor mij geen nieuw spul in.

Nee maar met een beetje volhouden en zoeken wel een gebruikte AF-S 300 f/4 en een TC14 of 17 II (krap aan maar wie weet). Of een AF-D 300 f/4; zag er laatst nog een op Ebay. Optisch m.i. allemaal prima spul. Ipv zoomen kun je dan de converter al dan niet gebruiken of croppen.
Mijn opmerking over de combi 70-200 en TC20 die dan f/5.6 wordt was gericht aan Arjan ( de post erboven ).

Groet, Henk.

henkk schreef:Die combi van 70-200 en TC20 is dan toch feitelijk f/5.6?

Klopt, en de 80-400 is op 400mm ook 5.6, vandaar het vergelijk.

Op naar de camera show in Nijkerk, over enkele weken.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 40&t=59604" onclick="window.open(this.href);return false;

Of wachten op de volgende NCN glasdag, laatstelijk in de buurt van Nijmegen.