Er komen nu een aantal beweringen naar boven wat "opnieuw" een eigen leven gaat leiden, wat afwijkt met wat er werkelijk gebeurt in de vastlegging van RAW data bij een opname, en de verwerking van die data.
Door zowel @djunclesam als @ben42 wordt beweert dat
"in de camera" er een deel aan vastgelegde data analoog wordt versterkt, en een deel "digitaal" afhankelijk van de ISO-instelling. In een eerder draadje waar @ben42 met een vergelijkbare stelling kwam, heb ik toen gevraagd waar zijn stelling op is gebaseerd. Ik verwees naar een simpel gegeven m.b.t. de vastlegging van RAW-data. Dat antwoord kwam er toen niet van @ben42.
Zie eerder bericht en de reacties ervoor:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 21#p764621" onclick="window.open(this.href);return false;
De informatie waar hierboven naar verschillende artikelen op dpreview wordt verwezen, geeft nog steeds geenszins uitsluitsel of "bewijs" op die stelling. Nergens wordt beschreven dat in de camera de RAW-data die tweedeling plaats vindt in versterking van het analoge signaal versus "digitale versterking".
Die artikelen geven samengevat alleen aan hoe men binnen het relatief grote dynamisch bereik van een camera met "spelen" in belichting en ISO-setting, het gebruikte "kleinere" bereik van een gegeven opname omstandigheid kan "verschuiven" over de breedte van dat dynamische bereik (tot maximaal de grenzen van clipping rechts) waarbij het uiteindelijk
bewerkte beeld zelf nauwelijks in weergave verschilt.
Niet meer, niet minder.
Even globaal uitgelegd aan de hand van een plaatje bij een van die artikelen.
En de interpretatie van hetgeen in die twee artikelen wordt verteld.
http://www.dpreview.com/articles/664116 ... tr-exposed" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.dpreview.com/articles/814804 ... rightening" onclick="window.open(this.href);return false;
Bron:
http://www.dpreview.com/articles/664116 ... tr-exposed" onclick="window.open(this.href);return false;
Het dynamische bereik wordt in de afbeelding voor het complete bereik als "schaalverdeling" weergeven als
13 stops
12 stops links van EV0, 1 stop rechts van EV0. (Die twee laatste streepjes rechts tel ik even niet mee).
Het onderwerpscontrast van de opname is globaal datgene wat het histogram laat zien. ----> Circa 6 stops.
Voor het rode kanaal.......
EV -8 ----------
EV -2 (= 6 stops)
Voor 1e groene kanaal...
EV -7 ----------
EV -1 (= 6 stops)
Voor het blauwe kanaal..
EV -8 ----------
EV -1 1/3 (= 6 2/3 stops)
Voor 2e groene kanaal...
EV -7 ----------
EV -1 (= 6 stops)
(Wat dat laatste groen 2e kanaal inhoudt, is me uit het verhaal op dpreview overigens niet duidelijk).
Als we ruis, samendrukking van waarden, verloop in differentiatie van data buiten beschouwing laten, hebben we in dit voorbeeld
7 stops speling in belichting en/of ISO.
Als je de ISO 1 stop verhoogt verschuiven globaal de histogrammen 1 stop naar rechts.
Als je de ISO 1 stop lager zet verschuiven globaal de histogrammen 1 stop naar links.
Door in de RAW-nabewerking de histogrammen "op te sluiten" (de eindpunten van "levels" tegen het histogram aan te schuiven), krijg je een vergelijkbare afbeelding / weergave van de opname. Terwijl dat in mijn voorbeeld toch 2 stops verschil in ISO uitdrukt.
Een vergelijkbare test kun je ook maken door niet de ISO te veranderen, maar alleen de belichting met 1 stops "links en rechts" te laten verlopen.
Ook die histogrammen kun je opsluiten, waarbij je aan het eind van de bewerking min of meer vergelijkbare afbeelding / weergave van de opnamen krijgt.
Met de steeds meer toenemende kwaliteit van sensors in ruisarme delen van vastgelegd beeld in donkere delen, en een groter dynamisch bereik van huidige camera's, om helderheden in een RAW-bestand in een andere "tonemapping" te zetten, wordt een correcte belichting steeds minder kritisch. En heb je nogal wat marge en mogelijkheden om beeld achteraf te manipuleren bij moeilijke opname-omstandigheden.
De ene of andere test bij dpreview geeft alleen aan waar bij welke instelling en het opzoeken van de grenzen de verschillen een rol gaan spelen.
Niet meer, niet minder. Dat heeft verder niets van doen met een tweedeling
in de camera als zijnde analoge versterking, versus digitale versterking van wat jullie aangeven dat in de camera zou plaatsvinden boven een bepaalde ISO-waarde. (Lees ook verder naar beneden waar dezelfde methode als die RawDigger reeds 24 jaar geleden werd toegepast om beeld te bewerken).
De "normale" instellingen en "toonmap profielen" zoals we die eigenlijk gewend zijn in RAW beeldbewerkingssoftware voorziet eigenlijk slechts in beperkte mate in het verschuiven van die waarden. Je hebt al gauw dat we een histogram min of meer "gevuld" van links naar rechts verdeeld zien als we een opname maken. De optelsom van vastgelegde data en processing erna van camera- en toonwaarden profielen. Feitelijk een keuze van software leveranciers om het "praktisch" inzichtelijk te houden.
Niet datgene wat die software als "RAW-Digger" laat zien.
Het aardige is dat "vroeger" bij de eerste generatie professionele digitale achterwanden zoals een
"Leaf DCB I", de bijbehorende software om beeld te bewerken
precies die bewerking toeliet wat dat RAW-Digger laat zien. Dat is behoorlijk vergelijkbaar met wat je met die camera achterwand indertijd met beeld kon doen. Precies in de omschrijving zoals hiervoor als voorbeeld gegeven met een stop over- of onderbelichten. Je had een behoorlijke rek. Tone-mapping profielen, contrast-profielen bestonden niet. Je sloot het histogram daarbij werkelijk op en gaf aan een gamma curve zelf de mogelijkheid van "tone-mapping" om het beeld de weergave te geven die je wenste.
De grens met die camera-achterwand was om aan de rechterkant in ieder geval onder de absolute clippingwaarde te blijven. (Niet anders als bij dat RawDigger). De sensors van indertijd hadden daarbij sterke "blooming", als men erboven kwam, wat zich uitte in gekleurde "vlammen" in highlights, en "gebakken eitjes" als beeldweergave.
Aan de onderkant had je behoorlijk wat rek. Hoewel met meer onderbelichten de ruis daarin toch sterk begon toe te nemen, als je te ver ging.
Maar laten we zeggen, een gematigd onderwerpscontrast, een stopje meer of minder belichten maakte nauwelijks uit in de uitwerking ervan.
Het dynamische bereik van die Leaf digitale achterwand was indertijd al pakweg 12-13 stops. (Ik dacht zelfs een 16 bits RGB RAW beeld).
De software ging in die weergave ook vergelijkbaar zover terug "in stops" met wat je in de afbeelding van dat RawDigger hierboven ziet.
Alleen was het meer een logaritmische schaalverdeling in plaats van een lineaire. Waarbij links de stops dichter op elkaar, rechts ruimer uit elkaar.
Dus zo nieuw is dat RawDigger eigenlijk helemaal niet. De basis ervan als "voorbeeld" software is al 24 jaar oud.
Zie ook:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 53#p280853" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 51#p546851" onclick="window.open(this.href);return false;
Het zo mooi zijn als de camera fabrianten hier wel hun software op aanpassen zodat je er bijvoorbeeld een iso-less instelling bij krijgt waarbij je maximaal gebruikt maakt van de sensor en toch een fatsoenlijk histrogram te zien krijgt...