NCN Forum

Hallo,
Eigenlijk een vraag van een zwager van me die geen lid is van NCN.... Precies een jaar geleden heeft hij een Tamron 90/2,8 USD macrolens gekocht. Gisteren liet hij me de lens zien met de mededeling dat hij dacht dat er condens in zat. Inderdaad lijkt er een witte aanslag aan de binnenzijde aan een van de lensdelen te zitten. Echter lijkt het me dat als het echt condens is, dat het na een paar uur al weg had moeten zijn. Het is ook niet egaal, maar het bestaat uit kleine 'puntjes'. (Het lijkt een beetje op zoals geoxideerd aluminium er uit ziet) .,Op een proeffoto lijkt er niet veel van te zien, maar als je gewoon met je blote oog door de lens kijkt zie je het wél. Zelf ik denk ik eerder aan een schimmel. Maar kan dat bij normaal gebruik (hij zal hem geen 10 keer op zijn camera gehad hebben schat is). En valt het onder de garantie als het echt een schimmel is?

Klinkt inderdaad als schimmel.
Verwijderen is wel mogelijk, maar dan moeten die lensdelen wel uit elkaar.
Garantie zal hier niet van toepassing zijn ben ik bang.
Ik heb dat jaren geleden ook eens bij de hand gehad bij een Nikkor 105mm.
Dat is destijds door de toenmalige Nikon importeur Inca opgelost.
Was toen iets van 100 gulden.
Ik ben bang dat het nu wel wat prijziger zal zijn.

Als het schimmel is dan vooral uit de buurt houden van je andere glaswerk en de camera body!!!
Schimmels verspreiden middels sporen.

In dit stadium van kleine puntjes is het nog wel prima schoon te maken. In een vergevorderd stadium zal coating en glas worden aangetast.
Vaak zit schimmel bij de "open" bereikbare plaatsen. Dat zijn bijv. de lens oppervlakken voor en achter het diafragma. (Bij het diafragma is er open verbinding met "buiten"). De glas oppervlakken "binnenin" van het lenzenstelsel als geheel "gesloten" gemonteerd, blijven meestal wel ongeschonden.

Zie eerdere reacties:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 14#p414714" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 04#p358404" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 47#p184547" onclick="window.open(this.href);return false;

Ed Post schreef: Was toen iets van 100 gulden.
Ik ben bang dat het nu wel wat prijziger zal zijn.

Ik heb vorig jaar nog een Tokina 12-24 laten reinigen bij NCRR...meen dat het iets van 130 Euro was, zal het vanavond ff checken.
121 Euro

vacumeren en dan in de stikstof zetten een paar dagen wil nog wel eens helpen.
Help ook goed tegen vocht in je lens.

Ik betwijfel of je daar de sporen van schimmels mee dood. Bovendien de vervuiling die er al zit, haal je er niet mee weg. Je moet de lensdelen echt schoonmaken. Na schoonmaken zou je de lensdelen met UV-C straling kunnen belichten om de nog overgebleven schimmelsporen te doden.
http://www.microbiologie.info/UV%20straling.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ondertussen in de lens ingeleverd bij de fotovakhandel waar hij is gekocht. deze wisten ook niet echt wat het was. En hebben hem doorgestuurd naar de importeur.
Zal het hier melden als er nieuws is


Verzonden met behulp van Tapatalk

Vandaag berichtje van de winkel: ondefinieerbare aanslag in de lens. Gerapereerd onder garantie. Goeie service !



Verzonden met behulp van Tapatalk

[quote="fmulders"]Vandaag berichtje van de winkel: ondefinieerbare aanslag in de lens. Gerapereerd onder garantie. Goeie service !

Ik adviseer je dit objectief van tijd tot tijd op schimmel te controleren... dat spul is funest.
Ik koop soms tweedehands lenzen (op afstand) en als daar schimmel in wordt geconstateerd gaat het onherroepelijk terug.

Bedankt voor de tip!

jantom schreef: Ik koop soms tweedehands lenzen (op afstand) en als daar schimmel in wordt geconstateerd gaat het onherroepelijk terug.

Zelf heb ik ook wel eens objectieven met schimmel binnen gekregen. Afhankelijk hoe sterk het probleem zich voordoet, de in te calculeren kosten om het te verwijderen en wat je denkt eraan over te houden, doe ik dan alsnog een zakelijk voorstel. Ofwel retour (met teruggave van het volledige aankoopbedrag), ofwel met inbegrip van de in te calculeren extra kosten "extern" door een reparatiebedrijf, een (behoorlijke) korting die mij wordt versterkt.

Op die manier ben ik ook wel eens aan een mooi objectief gekomen voor relatief uiterst weinig geld, met uiteindelijk geen enkel negatief effect m.b.t. de eerder geconstateerde schimmel. Na verwijdering (door mezelf), is er niets van terug te vinden in nadelige effecten op foto's die ermee worden gemaakt.

@Léon

Toelichting:

Tot nu toe waren de objectieven die mij met schimmel en al werden geleverd geen exoten. Dan ga ik niet onderhandelen over een prijsverlaging. Terug...
Er is altijd wel kans op besmetting en dat wil ik mijn verzameling niet aandoen.

Maar ik weet dat het ooit zover zal kunnen komen dat ik een besmet objectief toch niet terug wil sturen ~ enkel al door de zeldzaamheid van dat objectief in combinatie met een "leuke" prijs. Dat soort aankopen overkomt mij nooit

Het viel me (ervaring) op dat met name oude Nikkors 135mm 1:3.5 soms last kunnen hebben van schimmel. Misschien lag het mede aan de coating... dat heb ik nooit onderzocht (zou ook niet weten hoe). Het is een populair objectief (geweest) en er zijn er veel van gemaakt dus dan maak je meer kans op dat soort zaken.

Tot nu toe niet tegen gekomen in mijn verzameling , alleen vast zittende diafragma ringen.
Maar dat is weer een ander verhaal.


Edit maar even bij 5stuks 135mm eens gekeken niets te zien.

@Bert

Je hebt geluk.... beter gezegd: zo moet het eigenlijk altijd zijn (ᵔᴥᵔ)

Misschien komt het bij de 13.5cm lenzen vaker voor..... (de oude serie)...