NCN Forum

Wat met opvalt bij objectieven is dat er altijd 3 namen opduiken.
Nikon/Canon Tamron en Sigma

Wat ik me dan afvraag of bijvoorbeeld een lens van een fabrikant als Nikon standaard beter is dan een Tamron of Sigma? Of zijn juist die twee andere merken beter?
Tamron is veelal het goedkoopste merk, dan vraag je jezelf wel eens af is dat goed of lever je dan toch kwaliteit in?, of kan je dan toch beter een objectief van Nikon kopen?.. of wellicht Sigma dat qua prijs altijd dicht bij Nikon zit?..

Ik neem aan dat elk merk wel zijn sterke punten heeft. Maar hetzelfde is voor een auto, je hebt toch liever altijd merk onderdelen dan een B keus.....

Iemand die een beetje opheldering in het objectieven doolhof kan geven?

Daar is geen pijl op te trekken. Elk merk heeft goede en slechte lenzen en iedereen heeft andere eisen. Daarom wordt er hier zoveel over lenzen geluld

bij mijn weten worden nikon objectieven strenger gecontroleerd, dus zou altijd goed moeten zijn. Tamron (en Sigma) hebben iets mindere controle. Kan zijn dat je een prima objectief koopt, maar kan ook zijn dat het een wat mindere is.

Beste F,
Reken op vele zinloze antwoorden op een dergelijke vraag.
Ga er maar van uit dat alle waar naar het geld is.
Sommige fabrikanten maken lenzen die anderen niet maken, zoals de Sigma 200-500 2.8.
Begin eens bij Nikon, inclusief historie
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html" onclick="window.open(this.href);return false;
En reken er niet op dat je op dit forum iets positiefs leest over C.
Groeten, Gijs

Dat zal bij de meesten veel te maken hebben met wat je te besteden hebt.
Daar zal bij velen de keuze ook van af hangen.

edit
Welkom froggy

Prijs is geen enkele maatstaf voor kwaliteit, in dit opzicht. De Sigma Art objectieven kunnen zich meten met Nikkors wiens prijskaartje een factor 2 tot 4 zijn van de Sigma's. Niet alleen qua beeldkwaliteit maar ook qua bouw (die bij de Sigma Art nog eens degelijker is ook...)

Zoals gewoonlijk staat hier al weer 1 onzin antwoord.
Het hangt van het objectief af soms is het ene merk beter qua prestaties dan een ander merk en dat kan ook ten opzichte van nikon objectieven zijn.
Zeker de nieuwe art objectieven van Sigma bieden zeer goede kwaliteit maar zijn dan ook niet echt goedkoop.
Het is dus zeker niet zo dat alle objectieven van nikon beter zijn dan de concurrent(en).
Meestal zit er wel een verschil in de kwaliteit van de objectieven.
De tamron 17-50mm is bijna net zo goed als de nikkor 17-55mm maar veel goedkoper, de bouw van het objectief van nikon is dan wel veel beter.
Je zult veel moeten lezen aan tests en reviews wil je erachter komen wat beter is of meer waar voor zijn geld bied en of je de hogere prijs wilt of kunt betalen.

Dat maakt niet uit.
Ik ga voor Nikon.

gijs sandberg schreef: En reken er niet op dat je op dit forum iets positiefs leest over C.
Groeten, Gijs

Froggy schreef:Dat maakt niet uit.
Ik ga voor Nikon.

Maar dan snap ik iets niet...
Waarom vraag je het dan? Als je keuze al vastligt c.q. je niet open (wil) staan voor andere merken(plakkertjes)?

Zoals menigeen hiervoor al zei:
Merk, noch prijs, zijn een 100% garantie voor kwaliteit c.q. voldoen aan wat je zoekt.
Ook garanties, service(bereidheid), wederverkoopwaarde, wat voor een soort gebruik, e.d., spelen allemaal een rol.

Wel grappig, er is zojuist een hele discussie over het merk 'Zeiss' op dpreview. En wat nou wel of niet echt Zeiss is, wie wat maakt, in welk land, onder welke naam, welke patenten, etc, etc...
http://www.dpreview.com/articles/255537 ... production
What's in a name? Zeiss provides details on lens partnerships and production

@ captain
Ik denken dat het camera bedoeld en niet de lens.
Elk merk heeft zijn goed lenzen en zijn slechte.
Net als standaard en exotische.

Persoonlijk heb ik fijne ervaring met sigma andere weer slechte

Het voordeel van "B" fabrikanten is dat ze 1 lens ontwerpen en die dan passend is voor 2, 3 of 4 partijen
en zo op de markt zetten.
Dit drukt de kosten voor ontwikkelen van een lens omdat de markt groter is.
Ik zie canon geen lenzen maken die op een nikon passen.

CaptainHook schreef:

Froggy schreef:Dat maakt niet uit.
Ik ga voor Nikon.

Maar dan snap ik iets niet...
Waarom vraag je het dan? Als je keuze al vastligt c.q. je niet open (wil) staan voor andere merken(plakkertjes)?

Zoals menigeen hiervoor al zei:
Merk, noch prijs, zijn een 100% garantie voor kwaliteit c.q. voldoen aan wat je zoekt.
Ook garanties, service(bereidheid), wederverkoopwaarde, wat voor een soort gebruik, e.d., spelen allemaal een rol.

Wel grappig, er is zojuist een hele discussie over het merk 'Zeiss' op dpreview. En wat nou wel of niet echt Zeiss is, wie wat maakt, in welk land, onder welke naam, welke patenten, etc, etc...
http://www.dpreview.com/articles/255537 ... production
What's in a name? Zeiss provides details on lens partnerships and production

Sorry voor de verwarring, bedoel inderdaad Nikon Camera

gijs sandberg schreef: En reken er niet op dat je op dit forum iets positiefs leest over C.
Groeten, Gijs

De Canon MP-E 65mm F2.8 1-5x Macro is anders een snoepje en volgens mij bij geen enkele aanbieder te koop.

En reken er niet op dat je op dit forum iets positiefs leest over C.

Nou... de EF 11-24mm F4 L ...
Mmmmmm!

gijs sandberg schreef:En reken er niet op dat je op dit forum iets positiefs leest over C.

En wat te denken van de 85mm f1.2L.... Mieters..

gijs sandberg schreef:En reken er niet op dat je op dit forum iets positiefs leest over C.
Groeten, Gijs

En dan weet ik ook nog wel wat moois te noemen.
Een paar mooie objectieven, waarvoor je bij Nikon geen equivalent vindt: EF 14mm f/2.8L II USM (er was een AF Nikkor 14mm f/2.8D, maar waar vind je die nog?), TS-E 17mm f/4L. En misschien de EF 24-70mm f/4L IS USM?
En verder is er nog wel meer moois te noemen, maar daarvoor zijn ook goede Nikonequivalenten.