NCN Forum

voor de a.s kleine wil ik graag een goede lens zodat ik in huis mooie foto's kan maken.
dicht lichtsterk genoeg zijn.
En zijn er lenzen die geschikt zijn en dan ook geschikt zijn voor portret/newborn.
Zag lenzen met f1.8 en f2.8, maar welke is beter.
En voor hoeveel mm zouden jullie gaan? ik zat eerst aan 50mm te denken, maar moet je dan niet heel erg dicht op de baby of het object zitten?

Wat vinden jullie van deze lens voor op mijn D90?
Af Nikkor 50mm f1.8 D

kijk eens naar de tamron f2 60mm macro
deze geeft een zelfde beeld hoek van 90mm op fx formaat
voor portretten wil je juist iets meer mm om (perspectief)vervorming tegen te gaan
(grote neus of voeten)
Een andere optie is een goede flitser en die goed leren gebruiken

Een 50 of 85mm F1.8 is altijd een prima objectief om in je tas te hebben zitten, zeker voor dit soort werk. Nooit een miskoop. Ipv de AF-D zou ik wel kijken of je een nieuwere AF-S kan krijgen.

Een 50 mm. is prima. Nikon heeft ook nog de 50 afs 1,8 G, wat moderner en met een goede prijs / kwaliteitverhouding.
Het diafragma van 1,8 zorgt ervoor dat je voor mooie onscherpte kunt kiezen in de achtergrond bijvoorbeeld. Hoe kleiner dat getal, hoe meer je met scherptediepte kunt spelen.

Willem v D schreef:kijk eens naar de tamron f2 60mm macro
deze geeft een zelfde beeld hoek van 90mm op fx formaat
voor portretten wil je juist iets meer mm om (perspectief)vervorming tegen te gaan
(grote neus of voeten)
Een andere optie is een goede flitser en die goed leren gebruiken

Dat eerste deel zegt me niks.
Wat is het voordeel van een Tamron 60mm f2 macro tegenover de 50mm f1.8d?

En wat is een goede flitser, zat al te kijken naar de sb-900, maar die ligt boven mijn budget als ik ook een lens ga kopen.

Op een DX camera zou ik voor dit doel eerder denken aan een 35 mm f/1.8. Een 50 mm is daarnaast leuk voor close-ups maar voor algemeen gebruik is een 35 mm handiger (equivalent met 50 mm op een FX camera). Een 50 mm op DX komt overeen met een 75 mm op FX en dat is al een behoorlijk kleine beeldhoek. Dan moet je dus juist nogal ver af gaan staan van het 'object' (je baby, neem ik aan, ik zou het geen object noemen).
1.8 als lichtsterkte is wel een goed idee.

henkk schreef:Op een DX camera zou ik voor dit doel eerder denken aan een 35 mm f/1.8. Een 50 mm is daarnaast leuk voor close-ups maar voor algemeen gebruik is een 35 mm handiger (equivalent met 50 mm op een FX camera). Een 50 mm op DX komt overeen met een 75 mm op FX en dat is al een behoorlijk kleine beeldhoek. Dan moet je dus juist nogal ver af gaan staan van het 'object' (je baby, neem ik aan, ik zou het geen object noemen).
1.8 als lichtsterkte is wel een goed idee.

Ja baby of een object, bedoelde niet dat de baby het object is, staat er misschien een beetje raar

nu raak ik weer in de war ik dacht dat 50mm wel redelijk goed zat. wil namelijk ook veel foto's close up van de handjes voetjes enz kunnen maken.

maar wat is het voordeel van een Af-s en Af-G ten opzichte van de Af-d

Bedoel je deze lens Nikon 35mm 1.8G DX

Als flitser zou je de Nissin DI 866 Pro Mark II kunnen overwegen, die ondersteunt TTL en CLS en is een stuk goedkoper dan het nikon equivalent.

Voor in huis zou ik de 35mm 1.8 nemen, kun je net wat dichter bij gaan staan als met een 50mm.
Heb zelf met beide gewerkt bij mijn eigen kids en de 35mm vond ik handiger als ik in huis foto's maakte.

Dutchy® schreef:Voor in huis zou ik de 35mm 1.8 nemen, kun je net wat dichter bij gaan staan als met een 50mm.
Heb zelf met beide gewerkt bij mijn eigen kids en de 35mm vond ik handiger als ik in huis foto's maakte.

ik twijfel nog een beetje.
Kan van iemand een 50mm 1.8 overnemen voor 75euro.

die 35mm zijn volgens mij moeilijker te krijgen tweedehands?

Zet je 18-105mm lens eens op 35mm en dan op 50mm en kijk wat je het beste bevalt.

Voor een baby, zeker als je ook details wilt fotograferen, lijkt mij 50mm een betere keuze. Je hebt een natuurlijker, minder vervormend perspectief en het is makkelijker om de achtergrond mooi onscherp te krijgen dan met een 35mm.

ATOR schreef:Zet je 18-105mm lens eens op 35mm en dan op 50mm en kijk wat je het beste bevalt.

Voor een baby, zeker als je ook details wilt fotograferen, lijkt mij 50mm een betere keuze. Je hebt een natuurlijker, minder vervormend perspectief en het is makkelijker om de achtergrond mooi onscherp te krijgen dan met een 35mm.

Heb ik toevallig net gedaan en vind het nog best lastig.

Wil gewoon een goede lens die geschikt is voor newborn en evt portret. Maar waar ik idd ook mooi de details kan fotograferen met een onscherpe achtergrond. En waarmee je mooi alleen handjes/voetjes kan fotograferen, maar ook foto's maken van de hele baby op een leuk kleedje of wat dan ook.

Ik zat nu naar beide te kijken en dan had ik deze 35mm gezien
gezien
Nikon AF-S 35mm f/1.8G DX

En de 50mm
Nikon AF 50mm f1.8d

Maak anders eens wat 35 & 50mm foto's met hetzelfde diafragma van een babysize teddybeer of zo Een hele beer op een kleedje en details van de pootjes, dan krijg je een idee van hoe elk brandpunt werkt en op welke afstanden van de beer je uitkomt voor full size en close-up portretten. Let dan als je ze terugkijkt goed op het perspectief en de achtergrond en kijk welke je voorkeur heeft.

Er is geen goed of fout, er is alleen wat jij het mooiste vindt.

Voor details en portret zou ik de 50 mm kiezen. En mij bevalt de Tamron 60 mm 2.0 ook erg goed. Dan kan je de vingertjes schitterend vastleggen. Maar dat kost een stuk meer en met de 50 mm kom je ook een heel eind.

ATOR schreef:Maak anders eens wat 35 & 50mm foto's met hetzelfde diafragma van een babysize teddybeer of zo Een hele beer op een kleedje en details van de pootjes, dan krijg je een idee van hoe elk brandpunt werkt en op welke afstanden van de beer je uitkomt voor full size en close-up portretten. Let dan als je ze terugkijkt goed op het perspectief en de achtergrond en kijk welke je voorkeur heeft.

Er is geen goed of fout, er is alleen wat jij het mooiste vindt.

Ga het eens proberen idd.
En kijken hoever je er vanaf moet staan enz.
Vind het een lastig dilemma.