NCN Forum

Ik heb even een vraag over de kalibratie apparatuur die wij kunnen kopen om ons scherm te kalibreren , de apparatuur die wij daar voor aanschaffen van verschillende merken hanteren die ook de zelfde norm wat de kleur aangaat, als er al een norm is?
Of is het zo dat als ik een ander merk koop om mijn scherm te kalibreren er weer andere waarden uit komen ?
En heeft het dan wel nut om het te kalibreren ?
Ik hoop dat jullie mijn vraag begrijpen?

Beste RJ,
re: heeft het dan wel nut
Ja, volgens velen wel (inclusief ondergetekende)
Zoek maar eens op de termen Spyder, Datacolor of Calibratie.
Groeten, Gijs

Mijn punt is als ik er een ander merk op hang er weer andere waarden uitkomen .

ls je iedere keer wisselt van systeem komen er geheid telkens andere waarden uit, binnen een bepaalde bandbreedte tov de normeringen. Maar datacolor werkt volgens internationaal vastgestelde normen en x-rite ook. dussss.

Alleen als je niet calibreert weet je zeker dat je ernaast zit.

Michele schreef:Alleen als je niet calibreert weet je zeker dat je ernaast zit.

Nee, zelfs dat is niet zeker...

Natuurlijk gebeurt dat volgens een standaard. Die is er zeker.
Net als dat er in verf standaarden zijn, is dat voor kleuren ook het geval.
De apparatuur meet welke waarde jouw scherm doorgeeft, en die worden dan aangepast aan de norm.

Dus als ik het goed begrijp heeft ieder kalibreer apparaat een eigen norm en is er geen enkele overeenkomt in die norm want ik kan nergens vinden dat de kleurwaarden moeten voldoen aan een gestelde norm waar alle apparaten aan moeten voldoen?

Nee, ik schrijf: "Natuurlijk gebeurt dat volgens een standaard. Die is er zeker.
Net als dat er in verf standaarden zijn, is dat voor kleuren ook het geval."

Wit is wit, zwart is zwart, maar ook moet rood aan bepaalde waarden voldoen. En dát meet het apparaat.

Een delta E waarde. Dat is volgens mij de norm.

ief

Er is inderdaad wel een norm, maar afgezien daarvan kun je wel te maken hebben met marges / afwijkingen in de gebruikte apparatuur zelf hoe nauwkeurig dat die in staat zijn een kalibratie uit te voeren. In de praktijk zit daar nog wel eens verschil in. Bovendien kan de afwijking groter of kleiner zijn afhankelijk van de gehanteerde werkwijzen hoe de hardware maximaal "als basis" reeds af te regelen.

Ter indicatie, een slecht hardwarematig afgeregelde monitor kan met een softwarematig verkregen profiel wel "gekalibreerd" worden, maar zal een slechter resultaat opleveren dan als de monitor eerst met de daarin aanwezige instellingen eerst zo optimaal mogelijk is afgestemd, en van daaruit met nog een profiel er achteraan tot een instelling is gekomen om de niet meer hardwarematig te verkrijgen kleine afwijkingen dan nog bij te sturen.

Léon Obers schreef:Ter indicatie, een slecht hardwarematig afgeregelde monitor kan met een softwarematig verkregen profiel wel "gekalibreerd" worden, maar zal een slechter resultaat opleveren dan als de monitor eerst met de daarin aanwezige instellingen eerst zo optimaal mogelijk is afgestemd, en van daaruit met nog een profiel er achteraan tot een instelling is gekomen om de niet meer hardwarematig te verkrijgen kleine afwijkingen dan nog bij te sturen.

Bedankt, dit maakt een hoop duidelijk. Die apparaatjes zoals Spyder doen dus een softwarematige bijstelling als ik het goed begrijp.

Het zal wel niet (ik vind ook tegenstrijdige berichten erover op internet), maar kan je niet met je DSLR zelf de monitor ijken. Je zou toch met liveview zichtbaar op je monitor op zijn minst de hardware zo kunnen instellen dat wat je monitor weergeeft klopt met wat het blote oog ziet?
(misschien niet helemaal objectief als iedereen een beetje kleurenblind is, maar toch)

Nee, het werkt niet om "op het oog" met LiveView een monitor te ijken.
Ten eerste zijn je ogen te onbetrouwbaar op specifiek dat vlak. Ten tweede de LCD-weergave van je camera is relatief al vrij "brak" van weergave. Staat die te licht of te donker, ga je dat als "standaard" kiezen. Dat werkt niet.

Het is net zoiets als een overjarige helemaal uitgerekte "centimeter" in het naaimandje van je vrouw die 5 centimeter langer is geworden, en dat als maat nemen voor alle patronen die voor kleding uitgetekend moeten worden. Ga je naar de winkel om stof te halen, wordt daar de stof afgemeten met de meters die ze daar hanteren.
Gegarandeerd dat de kleding erna niet past op de uitgave van patronen of dat je stof te kort komt.

De "ellen" - "duimen" - "inches" - of wat dies meer zijn in maatvoering ook niet onderling zomaar in waarde uit te wisselen.

Met wat ik eerder als opmerking gaf ten aanzien van "hardwarematig" instellen van een monitor, geef ik je een andere vergelijking die misschien wat beter te begrijpen is.

Voor een opname met een camera, krijg je het beste resultaat als de belichting "correct" is.
Sterk onderbelicht kun je softwarematig tegenwoordig nog prima corrigeren dat er nog een alleszins acceptabel en "goed" beeld uitkomt, maar optimaal is het geenszins tegenover een wel goed belichte opname.

Daar was ik al bang voor. Bedankt voor het duidelijke antwoord!

Ondanks dat zal ik nog wel heel hard moeten nadenken voor ik zo'n ijkapparaatje aanschaf.
Ik vind dat dingen out of the box goed moeten zijn, in ieder geval de hardware (diezelfde mening heb ik ook over back en front focus, maar dat is off ctopic).

P.S.: Een duim is een inch en is inmiddels gestandaardiseerd op 2,54cm, maar was inderdaad oorspronkelijk niet uitwisselbaar.

Nou ja, die apparaatjes voldoen allen beter dan afstellen "op het oog".

De plastic liniaaltjes bij de Action, Hema of Blokker zullen beslist minder nauwkeurig zijn dan de officieel opgeslagen "meter" in Parijs als maatstaf. (Laatstelijk sinds 1983 gedefinieerd als de afstand die licht in 1/299 792 458 seconde in vacuüm aflegt).
Maar "geen" liniaal en op het oog de afstand schatten is altijd slechter.

Off topic: Achteraf toch wel jammer dat Napoleon Engeland niet had veroverd.