NCN Forum

Na de Tour worden er ieder jaar traditiegetrouw "de rondjes om de kerk" gereden. Een mooie gelegenheid voor de renners om wat extra's te verdienen en voor de amateur fotograaf om weer eens wat te oefenen. Bijgaand het resultaat, gemaakt 30 juli tijdens de ronde van Wateringen.
[1 by Frans Martens, on Flickr]

[3 by Frans Martens, on Flickr]

[7 by Frans Martens, on Flickr]

[12 by Frans Martens, on Flickr]

15 by Frans Martens, on Flickr]

[17 by Frans Martens, on Flickr]

Echt heel goeie foto's!
Was bij mij zowat om de hoek maar moest werken. Anders had ik zeker een kijkje genomen.

Scherpte zit er overal toch wel net naast dus 'echt heel goeie foto's' is in mijn ogen iets te enthousiast.

Zie ook graag iets meer afwisseling. Af en toe een beetje meer fiets op de foto in een serie als deze is nooit verkeerd

Waar had jij het scherpstelpunt genomen op het logo van de helm ??

Heren, hartelijk dank voor uw commentaar. Aangezien het pas de tweede keer was dat ik met de 300 mm bij een wielerwedstrijd zat was ik niet geheel ontevreden maar blijkbaar moet de scherpte net iets nauwkeuriger. Dat wordt dus oefenen, bij snelheden die tussen de 40 en 50 per uur liggen is het verschil tussen een paar scherpe ogen achter een donkere zonnebril en een logo op een helm zo gemaakt. Iets meer fiets ertussen was ook geen overbodige luxe geweest maar in dit geval een bewuste keuze voor de meer portretachtige benadering. Desondanks nogmaals dank voor jullie reacties. met vriendelijke groet, Frans.

Frans Martens schreef:Aangezien het pas de tweede keer was dat ik met de 300 mm bij een wielerwedstrijd zat was ik niet geheel ontevreden maar blijkbaar moet de scherpte net iets nauwkeuriger.

Echt die absolute scherpte valt ook niet mee maar is in mijn ogen wel essentieel bij zulke foto's. Helaas ook deels afhankelijk van de gebruikte apparatuur. Een hoop lens-body combinaties die gewoon niet snel genoeg kunnen focussen om zulke snelheden bij te benen... Maar met goede techniek en de juiste instellingen kom je uiteraard ook een heel eind.

Kijk je bijvoorbeeld naar foto 17 van Bram Tankink dan is de rits ter hoogte van de buik scherper dan het gezicht. Dus je AF punt lag niet op de goede plek, je AF instelling stond niet op AF-C (maar dat kan ik me niet voorstellen) of de rijder gaat sneller dan je autofocus. DOF moet geen probleem zijn op f/4

Overigens is 1/640 sluitertijd wel aan de krappe kant bij dergelijke foto's wat ij betreft! Ik zou echt minimaal op 1/1000 of liever nog iets sneller gaan zitten.

Ha Vincent, de combi was een 7100 met een Nikon 300 f/4. Idd AF-C. Het autofocusveld op 21 punten, zou dat beter zijn in deze situatie op 3d?
De sluitertijd is ook te traag, dat ben had ik moeten zien. De iso had wel iets hoger gekund.
Ik ben wel blij met je reactie omdat ik hier tenminste echt wat aan heb.
De digitale fotografie, althans spiegelreflex, is voor mij relatief nieuw. Tot eind jaren 80 van de vorige eeuw stond ik nog geregeld in de doka, maar pas sinds 2 jaar echt digitaal, en gelukkig nog niet te oud om te leren.
Gegroet, Frans.

Frans Martens schreef:Ha Vincent, de combi was een 7100 met een Nikon 300 f/4. Idd AF-C. Het autofocusveld op 21 punten, zou dat beter zijn in deze situatie op 3d?

Ik heb geen ervaring met zowel de D7100 als de 300mm f/4 om een zinnig woord te kunnen zeggen over de prestaties hiervan bij dergelijke fotografie. Daarvoor zul je bij andere mensen moeten zijn.

Wel weet ik dat je het jezelf niet gemakkelijk maakt met dergelijke uitsnedes/composities. Hoe beeldvullender je rijders, des te belangrijker het is dat ze ook daadwerkelijk scherp zijn. Je scherptediepte is uiteraard ook krapper als je wacht tot je rijders beeldvullende zijn, simpelweg omdat ze dan dichterbij zijn. Neem je ze iets verder dan is de scherptediepte groter en heb je minder kans op dergelijke onscherpte. Met langere lenzen en grotere diafragma's speelt dat nog meer uiteraard.

Zelf schiet ik nooit in 3D focussing maar dat is verder geen waardeoordeel. Ik heb prima resultaten op AF-C met 9 punten dat ik nooit noodzaak heb gehad om iets anders te proberen.

Dit soort sportfoto's moet je eigenlijk niet schieten met een 21-punts systeem want dan bepaalt t systeem waar de scherpte ligt en niet jij. Altijd met 1 punt werken. Sluitertijd en AF-snelheid is doorgaans is t probleem niet, dat moet goed kunnen op AF-C en op continu-opname High (dan schakelt de camera over naar een sneller programma voor sportfotografie en reagert alles net ff vlotter, althans mijn Nikons) met 1/250 of sneller. Is even afhankelijk welke mate van 'snelheid' je nog in je beeld wilt. Alles bevroren of juist het idee van beweging? Bij sluitertijden langer dan 1/500 hou je nog de illusie van beweging, daarboven staat alles letterlijk stil. De bovenste is ingeflitst met 1/30 sec, de onderste is geschoten met 1/250 sec. en een klein beetje flitsert. Daardoor krijg je wezenlijk andere foto's, maar t is maar net wat je doel is. plaatjes van facebook.

Michele schreef:Sluitertijd en AF-snelheid is doorgaans is t probleem niet

Ik snap niet waar je dat vandaan haalt... maar deze stelling is in mijn ogen erg opmerkelijk... JUIST bij dergelijke close-ups met een beperkte scherptediepte. Bij dergelijke platen wil je gewoon scherpe ogen (of zonnebrillen). Scherpte is wat mij betreft (wellicht gesimplificeerd) de combinatie tussen 'in focus' en 'beweging bevriezen'. Er zijn vast weer foto's die daar een uitzondering op zijn en zo de regel bevestigen, maar ik schiet vaak genoeg sportplaten (met gezichten in beeld) om te weten dat je zelfs aan ragscherpe ritsen maar onscherpe ogen helemaal niets hebt! (uitsnede)



Ga je op grotere afstanden werken dan vang je het grootste deel van het probleem op door de grotere scherptediepte. Idem met grotere beeldhoeken en kleinere diafragma's

AF-snelheid is JUIST het grootste probleem bij de goedkopere telezoom en teleprime lenzen. De 300mm f.4 heb ik geen ervaring mee dus ik kan niet uit eigen ervaring spreken of het daar wel een probleem is... Maar het is precies de reden dat ik destijds mijn SIgma 70-200mm inruilde voor een Nikon variant. De sigma was qua scherpte een meer dan uitstekend objectief, maar de AF bij snel bewegende sporters zat er standaard naast. Een hoop scherpe ritsen en schouders, zelden scherpe ogen.

Door een panning en een flits foto (ook nog met een grotere beeldhoek) te tonen bewijs je overigens ook niet het tegendeel. Beide technieken hebben hun plek in de sportfotografie maar daar ging de discussie nu net niet over, daar spelen ook heel andere technieken en effecten. Door gebruik van flits gebruik je feitelijk ook een korte sluitertijd, namelijk de duur van je flits.

Is even afhankelijk welke mate van 'snelheid' je nog in je beeld wilt.

Dergelijke close up portretten zijn, in mijn ogen, zelden geschikt om snelheid weer te geven. Daarvoor kun je betere grotere beeldhoeken gebruiken zoals de twee foto's die jij toont. Maar dat heeft natuurlijk wel consequenties voor je sluitertijden. Wil je een bevroren close-up dan zul je echt naar minimaal 1/800 en liefst een stuk sneller zitten.

en op continu-opname High

Frame rate en scherpe platen zijn ook nauwelijks gecorreleerd... Als je apparatuur het niet kan bijhouden dan heb je op 12fps net zulke onscherpe platen als op 1 fps. Ik denk trouwens zelfs meer, want zodra de spiegel omhoog geklapt is kan het AF systeem het onderwerp even niet volgen en moet het dus 'harder zijn best doen' om weer alls in focus te krijgen zodra de spiegel weer omlaag is...

Je begrijpt me niet geloof ik:
Een D7100 icm een 300f/4 AF of AF-S is een combi waar je probleemloos racerij mee kunt doen en daar liggen de snelheden nog een tikje hoger dan in het fietsen. Geloof me, ik doe het al 20 jaar... Het is belangrijker dat je weet WAAROP je scherpstelt dan of je 1/1000 of 1/500 gebruikt. Meerdere AF-punten tegelijk gebruiken zoals TS gedaan heeft en dan aan de camera overlaten wat ie belangrijk vindt, geeft een grotere kans op ernaast zitten dan een supersnelle sluitertijd gebruiken.

mbt de framerate: veel Nikons hebben juist een omschakeling zodra je Continu High aanzet icm AF-C. Dan reageren ze gewoon sneller omdat ze het seintje krijgen "gebruiker wil snelle actie". Staat doorgaans niet als zodanig in je gebruiksaanwijzing omschreven maar is wel zo. En om datb probleem van die klapperende spiegel op te vangen heeft Nikon de lock-on uitgevonden. Als je die op 'lang' zet, is de kans erg klein dat je je onderwerp kwijt raakt tijdens een serietje.

Michele schreef:Een D7100 icm een 300f/4 AF of AF-S is een combi waar je probleemloos racerij mee kunt doen en daar liggen de snelheden nog een tikje hoger dan in het fietsen. Geloof me, ik doe het al 20 jaar...

Volgens mij zit daar juist ook het verschil! Het gaat niet om snelheid alleen, maar de combinatie van factoren.

Racerij doe je liever met iets langere sluitertijden. Anders heb je auto's met stilstaande wielen en dat ziet er uit als geparkeerde auto's. Je auto's zijn bijna altijd ook verder weg, waardoor je minder problemen hebt met onscherpte door de beperkte scherptediepte. Bij langere sluitertijden is de hoek van de fotograaf tov de rijder ook vaak behoorlijk groot. Ofwel, de rijder komt niet recht op je af. Tenslotte werk je vrijwel altijd minder beeldvullend op het hoofd van de sporter/coutreur en is absolute scherpte daardoor van minder belang.

En het gaat JUIST om dat laatste punt. Als je beeldvullend het hoofd van een sporter in beeld neemt dan moet je bij wijze van spreken gewoon de wimpers kunnen tellen. Uitzonderingen op die regel zijn prima, maar ik wel geen bewogen hoofden zien of scherpte op de buik. Vandaar mijn voorbeeld van de scherpe rits. Bij een auto is het al iets minder kritisch, of ik de voorgrill of de voorruit scherp heb maakt bij de meeste foto's niet echt uit. Als jij met een 800mm beeldvullend een close up van een coureur maakt in een F1 auto door Eau Rouge dan krijg jij echt geen scherpe foto op 1/500. Dan zie je wel goed de snelheid in elk geval.

Als ik de finishfoto van zaterdag pak.



De rijders komen in een eindsprint met ruim 50km/u recht op me af. Dat is inderdaad vele malen langzamer dan een raceauto op een circuit. Maar deze foto krijg ik echt NIET scherp met de Sigma 70-200mm die ik had op mijn d300s destijds en deze plaat krijg ik ook niet (ragscherp) op 1/500 sluiter. Geloof me, dat doe ik ook al een paar jaar (die 20 kan ik niet aan tippen nee).

De foto's van jou die ik me voor de geest kan halen hier op het forum (Spa, Le Mans) zijn ook allemaal anders geschoten dan dit werk. Ruimer gekadreerd, grotere afstand, meer snelheid in beeld (dus bewust langzame sluiter). Allemaal mooi (althans, mij trekt dat wel) maar dat is iets anders dan wat we hier zien. En daar 'moet' je dus ook je techniek op aanpassen!

Overigens zijn er maar 2 foto's in het album die onscherpte door te lange sluitertijd vertonen dus wellicht was mijn opmerking op basis van alleen foto 17 niet helemaal terecht gezien de rest van de serie. Blijft natuurlijk wel een puntje om op te letten!

Mooi rijtje op nummer twee !
Verder leuk om uit de leerzame reacties van ervsren forumgenoten de bruikbare tips te filteren.