NCN Forum

geachte forummensen,
Er is veel discussie gaande tussen d3 en d300 zoals:
in dx formaat geeft d3 veel minder pixels als d300.
Echter is het niet zo dat het dx formaat van de d3 de fx sensor gebruikt (grotere pixels) en derhalve met veel hogere iso waarden(en dus snelheden) gewerkt kan worden dan met de d300( vanwege betere laagruis perfomance)?
graag jullie mening hierover

Dus als ik dit goed begrijp zou je met een 17-5mm f2.8 DX objectief op een D3 mooiere {nacht}foto's, qua ruis dan, moeten kunnen maken als met diezelfde 17-55mm f2.8 DX op een D300 of mis ik ergens een afslag???
In dat geval zou ik natuurlijk voorlopig met men 17-55mm aan de gang kunnen en dan toch nog aan de D3 gaan.
Ben benieuwd.

Mvg, Gino

moderator taal
Dit topic is gesplitst. De topicstarter stelt een interessante vraag over de verhouding tussen de grootte van de pixels ten opzichte van de ruis bij vooral hogere ISO waarden. Na een paar berichten sloeg de discussie over naar het plaatsen van advertenties op marktplaats. Die discussie staat nu bij de coffee corner.
Graag bij het onderwerp blijven.

geachte forumleden,
enkele dagne geleden vroeg ik jullie mening omtrent het vergelijk van D3-dx en D300-dx omtrent pixels/ruisverhouding: D3-dx= minder pixels echter zeer laagruis ivm Fx sensor(grote pixels) en D300-dx= meer pixels echter meer ruis. de discussie sloeg vrijwel direkt om in marktplaatsperikelen. Evenals redaktielid Roel, vraag ik jullie alsnog om een mening. Per slot van rekening is bovenstaande( N I K O N ) belangrijker dan voor- en nadelen van marktplaats wat toch eigenlijk wel gesneden koek is. Ik wacht graag jullie meneing omtrent deze topic af.
m.v.g. ben.

Hallo Ben,

Hoe verwacht jij dan dat een van de andere forum leden een mening kan geven indien ze nog geen eens praktijk ervaring met de camera's hebben. Gisteren zijn de eerste D300 pas gearriveerd. Het opsommen van marketing prietpraat kan iedereen. Ik denk niet dat je daar naar opzoek bent.
Just my €0,02


ALE

Beste Ale, ook ik begrijp dat er nog geen vergelijk getrokken kan worden omdat er nog geen reviews zijn, echter was het mijn bedoeling om na te gaan welke keus men zou maken( prijsverschil even buiten schot laten) ofwel meer pixels/meer ruis en minder pixels/ vrijwel geen ruis en dit dan bij hogere iso,s.We gaan dan even van de situatie uit dat men alleen dx lenzen bezit.

benikon schreef: geachte forumleden,
enkele dagne geleden vroeg ik jullie mening omtrent het vergelijk van D3-dx en D300-dx omtrent pixels/ruisverhouding: D3-dx= minder pixels echter zeer laagruis ivm Fx sensor(grote pixels) en D300-dx= meer pixels echter meer ruis. de discussie sloeg vrijwel direkt om in marktplaatsperikelen. Evenals redaktielid Roel, vraag ik jullie alsnog om een mening. Per slot van rekening is bovenstaande( N I K O N ) belangrijker dan voor- en nadelen van marktplaats wat toch eigenlijk wel gesneden koek is. Ik wacht graag jullie meneing omtrent deze topic af.
m.v.g. ben.

Hallo Ben,

Ben ik heb even een natte vinger in de lucht gestoken, en ik denk dat ik het weet.

De D3 heeft zo als te verwachten is een zeer hoge gevoeligheid. Gewoon door weinig sites op een groot sensor oppervlak. Waardoor de sites groter kunnen zijn, en dus gevoeliger. Wat gewoon erg goed is voor heel weinig ruis in het eind resultaat. De foto dus.

De D3 in de DX-stand zal daar niet van verschillen, omdat het gebruiken van een kleiner oppervlak van de sensor geen invloed behoeft te hebben op de gevoeligheid.

In principe behoeft daar dus geen verschil in te zitten en kan de D3 in de DX-stand gewoon doorlopen tot dezelfde hoge ISO instellingen.

Een nadeel is natuurlijk dat de D3 in de DX-stand veel minder pixels in het eindresultaat produceert dan de D300. Maar ik kan mij voorstellen dat velen ook dat nog wel genoeg vinden.

Met respect voor alle forumleden maar volgens mij wordt er te veel waarde gehecht aan de hoge iso-performance.

Ik heb er alle begrip voor dat onder bepaalde omstandigheden zoals toneel, theater, indoorsport weinig ruis wenselijk is maar dan nog.

Wat ik mis is de creatieve inbreng van de fotograaf om met - vermeende - beperkingen van de apparatuur om te gaan.

Wat heel louterend werkt is een uurtje willekeurige foto's bekijken op sites als Flickr.

Ik doe dit wel eens en ben dan meer dan eens aangenaam verrast door de technische en creatieve kwaliteit die met zgn. mindere camera's kan worden bereikt.

Uiteindelijk gaat het allemaal om het eindresultaat, toch ...

Dus Gerrit als ik jouw redenatie goed begrijp, zal alleen bij extra grote vergrotingen aan het licht komen dan er minder pixels gebruikt zijn.
Maar op het gewone werk A4 - A3 zou dat geen verschil mogen opleveren.
Klopt dat?

Groetjes George

Skippy schreef:Met respect voor alle forumleden maar volgens mij wordt er te veel waarde gehecht aan de hoge iso-performance.

Ik heb er alle begrip voor dat onder bepaalde omstandigheden zoals toneel, theater, indoorsport weinig ruis wenselijk is maar dan nog.

Wat ik mis is de creatieve inbreng van de fotograaf om met - vermeende - beperkingen van de apparatuur om te gaan.

Wat heel louterend werkt is een uurtje willekeurige foto's bekijken op sites als Flickr.

Ik doe dit wel eens en ben dan meer dan eens aangenaam verrast door de technische en creatieve kwaliteit die met zgn. mindere camera's kan worden bereikt.

Uiteindelijk gaat het allemaal om het eindresultaat, toch ...

Luc ik denk dat je wel gelijk hebt, maar wanneer je nog bezig bent een keuze te maken welke camera het gaat worden, dat je juist dan je erg bezig houdt met vele technische aspecten.

George Fennes schreef:Dus Gerrit als ik jouw redenatie goed begrijp, zal alleen bij extra grote vergrotingen aan het licht komen dan er minder pixels gebruikt zijn.
Maar op het gewone werk A4 - A3 zou dat geen verschil mogen opleveren.
Klopt dat?

Groetjes George

Juist. Want ik zie geen reden waarom, wanneer je een kleiner oppervlak van de sensor gebruikt, dat hij zich dan heel anders zal gaan gedragen.
Want dezelfde elektronica in de camera wordt daarvoor gebruikt.

GdP schreef:Luc ik denk dat je wel gelijk hebt, maar wanneer je nog bezig bent een keuze te maken welke camera het gaat worden, dat je juist dan je erg bezig houdt met vele technische aspecten.

Zeker is dat zo maar koopt niet iedereen naar de mogelijkheden van zijn portemonnee?

Oftewel, als je D3-geld hebt zal je niet snel een D300 kopen dan ga je toch voor die D3 ...

Ik heb zelf een D80 en weet dat meer megapixels mij echt niet zouden kunnen verleiden tot de aanschaf van een nieuwe camera. (enorm) verbeterde prestaties op hoge iso evt wel. Dit is waar nikon zich op zou moeten focussen, hoop dat het ze gaat lukken om net als canon ook met dx-formaat sensoren veel minder ruis te produceren.
Blijft wel dat je natuurlijk geen D3 koopt om een dx-lens op te zetten, maar als je hem nog hebt liggen dan is het zonde om deze er niet af en toe op te schroeven..

Zie trouwens de 17-55 erg veel op fotoapparatuur en marktplaats staan. Ben benieuwd hoe die 2de handsprijzen gaan zakken als ze zo massaal aangeboden worden, dan wil ik er wel 1 op de kop tikken voor 500 eurootjes!

Ik denk wel dat Ben gelijk heeft met z'n veronderstelling dat de D3 ruisvrijere DX plaatjes gaat leveren dan de D300, ook minder megapixels natuurlijk, maar als ik een foto van mijn D40 naast eenzelfde foto van mijn D200 beeldvullend bekijk (ik heb twee monitoren) dan zie ik geen kwaliteitsverschil. Nu draaien mijn beide schermen elk maar met een dikke megapixel (1280x1024) maar met een 30x45 afdruk zal het weinig anders zijn en met eenzelfde afdruk van 5,4 of 12,3 megapixel verwacht ik ook geen schokkende verschillen.
Dus zou het ruisvoordeel best wel eens in je voordeel kunnen werken...
Daarentegen valt er van 5,4 megapixel natuurlijk weinig meer te croppen, terwijl je de 12,3 van de D300 best zou kunnen halveren en toch nog een nette afdruk overhouden.

Sinds de aankondiging van de D3 is de nieuwprijs van de 17-55 ook al met 150 euro gezakt (zeg maar 10%)

Roelof schreef:Sinds de aankondiging van de D3 is de nieuwprijs van de 17-55 ook al met 150 euro gezakt (zeg maar 10%)

Dat is mij ook opgevallen; zit er misschien een - technisch overbodige maar vanuit marketing (= contra Canon IS en in-body VR) vereiste - VR-versie aan te komen?