70-200 mm f/2.8G VR of 70-200mm f/2.8G ED VR II

[Norinco]

Hallo, ik ben nieuw op dit forum. Maar ik heb een vraag. Ik kan tweedehands een AF-S NIKKOR 70-200 mm f/2.8G VR kopen, alleen ik vraag me af of de nieuwe AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II niet veel beter is. Volgens mij heb je al het verschil met het glas, alleen weet ik niet zeker of je dat altijd zal merken.
Ik weet niet of hier mensen zijn die met beide lenzen ervaring hebben?

[Patrick]

Versie II is beter, maar de oude is ook heel goed.

Op welke camera wil je 'm gaan gebruiken?

[Norinco]

Ik heb een D5000. Ik heb al een telezoom 150-500 van Sigma. Maar die gebruik ik alleen voor speciale doeleinden. Op zich wel een leuk objectief, maar zeer onpraktisch om met je mee te slepen.

[Patrick]

Op een D5000 is een 70-200 type I prachtig. DX camera.

[Norinco]

Zit al een tijdje te kijken naar een 70-200 lens. Zat ook te denken aan de nieuwe Tamron 70-200 f/2.8. Weet alleen niet of de tweedehands VR I dan een betere keus is t.o.v. een nieuwe lens.
Ik kan de lens overnemen samen met nog 2 lenzen (24-70 en 17-35), flitser, UV-filters en een fototas. Was eigenlijk alleen op zoek naar een 70-200 maar hij wil alles in 1 keer weg doen.

[Patrick]

Allemaal erg fraai topglas. Maar plan dan ook de aanschaf van een FX camera erbij; dan komen die objectieven nog beter tot hun recht!

[Willem v D]

vr 1 heeft alleen een mindere (geen slechte) naam op fx omdat de hoeken wel eens donker wegvallen.
op dx is de sensor kleiner en heb je hier geen last van.
met de tamron heb ik geen ervaring, maar in de regel is de af bij een nikkor beter/sneller als met een ander merk lens.
Er zal ook niemand zijn die gaat zeggen dat een vr1 een slecht lens is.

review
FX
http://www.photozone.de/nikon_ff/457-ni ... 0200_28_ff" onclick="window.open(this.href);return false;

DX
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vincent]

vr 1 heeft alleen een mindere (geen slechte) naam op fx omdat de hoeken wel eens donker wegvallen.

Als je dat afzet tegen de extreme focusbreathing van de VR2 dan vraag ik me soms oprecht af of je niet beter gewoon een beetje vignetting en randonscherpte kunt hebben...

Kort gezegd, beide Nikon's presteren meer dan uitstekend op zowel DX als FX. Dat beetje vignetting heb je in nabewerking met 1 knop weg (ik voeg het meestal toe) en hoekscherpte is bij telelenzen vaak (dus niet altijd) minder een probleem omdat de focus toch centraler in het beeld ligt. Kun je voor een mooie prijs een VR kopen dan is dat,z elfs op FX, absoluut geen miskoop.

Ga je pixelpeepen dan valt de VR hopeloos door de mand en zit je vast aan de VR2, maar dat kost je dus flink wat mm's als je dichtbij scherp stelt...

[Patrick]

Het "korter" worden, tot ongeveer 135mm effectief als je 200mm ingesteld hebt, is alleen op korte afstanden. Wel even goed om te weten. Voor sommigen een deal-breaker, voor mij nooit geweest.

Ik heb de Vr I trouwens nooit gehad en kom van de AFS 80-200 f2.8 af. Een beest van een objectief, optisch absoluut mooier dan de VR I. Maar geen VR en logger en zwaarder. Maar geen slecht woord van mij over dat objectief, hoewel ik de VR II nog geweldiger vind. Maar zoals gezegd: het ding heeft wel een prijskaartje!

[Vincent]

Voor sommigen een deal-breaker, voor mij nooit geweest.

Das helemaal prima natuurlijk, als het voor jou geen probleem is. Heb me wel altijd verbaasd hoe (eenvoudig corrigeerbare) vignetting een groter probleem gevonden wordt dan dermate extreme focus breathing (die niet te corrigeren is, croppen telt eigenlijk niet natuurlijk)

Ow, en ik heb zelf ook gewoon een VRII hoor, prima objectief verder

[Willem v D]

Als je dat afzet tegen de extreme focusbreathing van de VR2 dan vraag ik me soms oprecht af of je niet beter gewoon een beetje vignetting en randonscherpte kunt hebben...

Kort gezegd, beide Nikon's presteren meer dan uitstekend op zowel DX als FX. Dat beetje vignetting heb je in nabewerking met 1 knop weg (ik voeg het meestal toe) en hoekscherpte is bij telelenzen vaak (dus niet altijd) minder een probleem omdat de focus toch centraler in het beeld ligt. Kun je voor een mooie prijs een VR kopen dan is dat,z elfs op FX, absoluut geen miskoop.

Ga je pixelpeepen dan valt de VR hopeloos door de mand en zit je vast aan de VR2, maar dat kost je dus flink wat mm's als je dichtbij scherp stelt...

Ik ben zelf ook in het bezit van een d600 icm een 70-200mm vr1 omdat ik het prijsverschil met de vr2 het niet waard vond.

[Norinco]

Leuk om de verschillende meningen te lezen. VR 1 is dus een lens om zeker in overweging te nemen.
In eerste instantie was ik alleen op zoek naar een 70-200, maar zoals ik al eerder aangaf wil hij al zijn lenzen in 1 keer kwijt.
In de onderhandelingen zitten we nu op €1.800 voor het geheel, daar koop je bijna een nieuwe 70-200 nano voor.
Maar is dit nu een redelijke prijs voor de 3 lenzen? In de tweedehands markt van lenzen heb ik helemaal geen ervaring.

[Patrick]

Koopje

[Kristian]

Lijkt mij ook een koopje hoor!! 24-70 en 70-200 is 2e hands al richting de € 1600 mits in zeer goede staat natuurlijk. Met een 17-35 er nog bij zit je kwa brandpuntsafstanden ideaal.

[Norinco]

Naast krassen, gebruikssporen en of ze het nog doen. Zijn er dan nog andere zaken waar je naar moet kijken. Bepaalde coating van de lenzen die slecht kan worden?