NCN Forum

Ik ben benieuwd naar wat meningen. Er werd altijd geschreven dat goed (en dus meestal duur) glas belangrijker was dan de camera.

Vinden jullie dit nog nu de D3 er is, en dus de FF sensor?

Mij lijkt dat als ik nu 5000,- euro mocht uitgeven, ik betere foto's krijg wanneer ik die investeer in een D3 met een 24-85 3.5-4.5 en een 70-300 4-5.6 (desnoods de non VR ivm budget), dan wanneer ik voor dat geld een D300 koop met een 17-55 2.8 en een 70-200 2.8.

Hoe denken jullie hierover en waarom?

PS ik vond het moeilijk een plaats voor dit onderwerp te vinden dus als de webmasters een betere plek weten, vooral verplaatsen.

Pardon?

Op het ISO verhaal na, maak je volgens mij toch echt 'betere' foto's met een glasservies van een D300 + 17-55 + 70-200, dan een D3 + 24-85 + 70-300.

Ik snap sowieso niet waarom je een 24-85 of 70-300 op een D3 zou willen zetten.

Als je geld hebt voor een D3, heb je ook geld voor een 17-35 f/2.8, 28-70 f/2.8 en 70-200 f/2.8.

Body's hebben een veel hogere vervangratio dan lenzen. Dat heeft een reden .

Dan nog iets; wat denk je van de resolutie van de 24-85 en 70-300 tov de D3?
Deze twee lenzen hebben een resolutie die verre van toereikend is op een D3, met andere woorden; je handicapped je mooie D3 met die lenzen. Je haalt niet het volle potentieel van de D3 eruit, en dus ook niet uit de 4500 euro die je er voor hebt betaald.

Terwijl, als je de D300 neemt met het f/2.8 glasservies, dan haal je het meeste potentieel uit je D300, waardoor je investering volle efficientie heeft.

Ik ga voor de tweede optie. Je lenzen blijven top, je body is over een paar jaar alweer achterhaald......

Groet, Cees

Ik heb zeker geen geld voor D3 én dergelijke objectieven, maar misschien wel voor één van beiden. (eigenlijk wilde ik de vraag hypothetisch houden, maar goed).
Als ik dus een D3 koop en daar mijn huidige lenzen op gebruik, doe ik mezelf (en vooral mijnj camera) tijdelijk te kort tot dat er weer eens geld is.
In het andere geval koop ik goede objectieven, maar ga ik er evenveel op vooruit?
Als ik zie wat er uit middenformaat camera's komt tov onze SLR's, vind ik dat echt een wereld van verschil en dus dacht ik dat de grootte van de sensor belangrijker was dan andere variabelen (denk inderdaad aan ISO, maar ook aan contrast, uitsnede mogelijkheden etc)
Evengoed zeer bedankt voor je reactie, want het zet me wel aan het denken (te meer daar hij zo stellig verwoord is).

Overigens zoit er nog wel iets meer abstractie in het verhaal, want ik houd gewoon mijn D-80 voor het leuke tele gebied (vakantie en andere hobbies) en zou op het voor mij echt relevante gebied bij de D3 een hele goede prime kopen (85 1.8 of 50 1.4 bijvoorbeeld), maar dat zou het hele verhaal onderuit halen omdat een D300 met een 35 2.0 of een 50 1.4 nu eenmaal veel goedkoper is.
Misschien is de vraag ook wel onjuist, ik was gewoon benieuwd naar de ideeen hierover.

Nou Yvette, stel dat je nu 'even' (:D) een set f/2.8 lensen zou kopen, wat voor body schroef je ze dan op? Wat voor body heb je nu dan?

D-80 dus...

Nou, laat ik je dit zeggen Yvonne, als gebruiker D-80 met Nikkor 17-35mm f/2.8, Nikkor 70-200mm f/2.8 en Nikkor 60mm f/2.8 micro;

Je schiet prachtige platen met de D80 en dat glasservies, goed genoeg om ze groot uit te printen.

Geloof me Je bent echt beter af met een D80 met f/2.8 glas, dan een D3 met f/4 glas.

Hoi Yvette,

Ik zou zeker voor beter glas gaan.

Beter glas geeft je een voordeel op elke body.
Betere body geeft je maar marginaal voordeel op "gewoon" glas.

Misschien wat simpel geredeneerd maar zo zie ik het.

Groeten Raymond

Ik zou "op de groei" kopen, maw nu top objectieven kopen die je later op je D3 kunt gebruiken.
Bv de 24-70 /2,8 net uitgekomen plus de 70-200/2,8
Of de 14-24 plus de 24-70 als je meer in het groothoek gedeelte werkt
Geen DX, alles 2.8
Die schroef je nu op je D80 en koopt later als dat schikt de D3 of als het wat langer duurt de D4

Coen van Aken.nl schreef: Als je geld hebt voor een D3, heb je ook geld voor een 17-35 f/2.8, 28-70 f/2.8 en 70-200 f/2.8
.

Een beetje bevooroordeeld?
Met de 55-200 geen scherpe prints groter dan 20x30?
Vanwaar al die stelligheid

Edwin schreef:

Coen van Aken.nl schreef: Als je geld hebt voor een D3, heb je ook geld voor een 17-35 f/2.8, 28-70 f/2.8 en 70-200 f/2.8
.

Een beetje bevooroordeeld?
Met de 55-200 geen scherpe prints groter dan 20x30?
Vanwaar al die stelligheid

Goh...uh....tja......ervaring, denk ik.

En wat betreft de 'bevooroordeeldheid'; als je 5000 euro over heb voor een D3, zal er vast ook wel wat glasservies van 1700 euro per stuk af kunnen. Niet dan?

Hoi Yvette,
Je stelt wel een moeilijke vraag.
De D3 is een sublieme camera en daar moet je subliem glas op zetten.
De ruis en het dynamische bereik van de sensor zijn in Nikon kringen nog niet geëvenaard.
Een D3 met een goed stukje glas, dan denk ik aan de 24-70mm 2.8
Al zou je een D300 nemen met hetzelfde stukje glas, dan zal je onder extreme omstandigheden het verschil kunnen waarnemen.
a90 had een foto van zijn keuken genomen met op de achtergrond een raam waar het licht naar binnen valt.
Geweldig het dynamische bereik van de D3, dat zal geen enkele andere Nikon camera kunnen evenaren.
Als je echt kwaliteit wil, zou ik zeker deze set kopen en voor het tele werk je D80 nemen met bijbehorend glas.
Maar ik denk dat je de D80 niet vaak meer zal gebruiken, je zal je dood gaan ergeren aan het grote kwaliteitsverschil dat je te zien krijgt.
Daarom koop ik geen D3
Voor mij staat de D3 op eenzame hoogte en in vergelijk met deze camera is in mijn ogen al het andere speelgoed voor beginnenrs incl. mijn D80

Maar helaas heb ik de centjes er niet voor liggen en de boot heb ik al voor de D80 moeten verkopen

Groetjes George

Hahaha, ja, als je eenmaal in een Porsche GT3 hebt gereden, neem je al die gasten met Golf GTI'tjes toch niet meer serieus

Dat is het gevaar van een keer met je handen aan topkwaliteit zitten. Meteen verpest

Je heb helemaal gelijk Coen daarom heb ik ook geen Porsche en kom ik zeker niet met mijn handen aan de D3, ik weet dat ik dan verpest ben
Maar wie weet komt het allemaal nog (de D3 dan) die Porsche interesseert mij geen ............... wel toen ik 18 was
Zouden de Nikon's dan toch voor oude mannetjes zijn

Groetjes George