NCN Forum

Hoi,

Ik zit een partijtje te twijfelen, wat ik nu wil gaan doen.
De kortste brandpuntafstand, die ik nu heb, is de 24 mm van mijn 24-120 F4 VR.
Ik ben zeer tevreden over de prestaties van deze lens, maar soms vind ik de vervorming op 24 mm een beetje vervelend.
Daarnaast zit ik ook te denken aan méér groothoek.
Maar óók wel aan meer lichtsterkte voor mijn "rondwandel"lens.
Dus een groothoek lens, lichtgevoelig "f2.8"en met minder vervorming.
En een rondwandelding, meer lichtsterkte "f2.8" en minder vervorming.
Mijn kandidaten zijn voor de groothoek de Tokina 16-28 f2.8, voor mijn rondwandellens de Tamron 24-70 F2.8 VC.
En ja… ik weet ‘t… deze vervorming is gemakkelijk (automatisch) te corrigeren in bewerkingsprogramma’s.
Maar als er iets "niet of weinig" is, hoeft er ook "niets of weinig" gecorrigeerd te worden…
Nu kan je op verschillende plaatsen op het Internet testen van lenzen lezen en bestuderen, waar ook testgegevens over vervorming weergegeven worden.
Echter, ik lees er allemaal verschillende resultaten uit...
Bijvoorbeeld:
Op "Photozone.de" hebben de 2 rondwandellenzen op 24 mm en de groothoeklens op 16 mm respectievelijk Nikon: -3,55% barrel; Tamron: 3,8% barrel en Tokina: -2,44% barrel vervorming.
Maar als ik op “DXO” deze lenzen vergelijk, kijk dan in het tabblad "Measurements" en dan weer op "Distortion", dan zie ik voor de Nikon en Tamron op 24 mm 0,9 % en voor de Tokina op 16 mm 0,8% vervorming.
Op “Digitalpicture” worden er geen getallen weer gegeven...
Op “SLRGear" hebben ze bij de FF test voor de Nikon maximaal 1,25%, voor de Tamron 1% vervorming. De Tokina hebben ze niet getest.
Alle partijen verschillende testgegevens.
Hoe moet ik daar nu als simpel burgertje een goed besluit uit gaan vormen?
Wie weet daar raad mee?? Wat zijn de waarheden?

Ad B

Groothoek vervormt hoe dan ook. Is optische wet. En hoe meer groothoek, hoe meer vervorming. Maarr... als je er voldoende correctiemiddelen op los laat is t in de hand te houden. Dat kan achteraf, of in t objectief zelf. Door allerlei leuke lenselementen. Er zijn dan ook nagenoeg vervormingsvrije stukjes glas te koop. Helaas niet van Nikon. Maar de nieuwe Irix 15mm moet een heel eind komen volgens de persberichten. En de Canon 11-24mm f/4...
Overigens geeft photozone wel keurig een 'barrel distortion chart' waarop je t effect kunt zien. en dan valt de tokina 16-28 wel mee...

De technische specificaties ken ik niet zo goed maar ik gebruik als "rondwandel-lens" nog steeds met veel plezier de 17-55 2.8 van Nikon:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... on175528dx
Je noemt dit objectief niet in jouw lijstje objectieven maar wellicht is het toch een overweging.
De vertekening op 24 mm vind ik minimaal en is op 17 mm inderdaad goed te corrigeren.
De andere conclusies van Photozone over dit objectief deel ik niet maar zij zullen het wel weten.
Ik had eerst de veel geprezen 17-50 van Tamron maar ben veel meer tevreden over de 17-55.

Hoi JW,

bij mij gaat het glas op 'n full frame, FX camera, D750...
17-55 f2.8 is een hele leuke (maar dure) lens én een DX lens.

Groet.
Ad B

O, sorry, dat had ik even gemist... ik zie het nu in jouw onderschrift staan!

Beste Ad,
Helaas, de perfecte lens zal niemand vinden.
Als je een lens met minder vertekening wilt moet je kijken naar professionele zooms of primes, zoals de 20mm f 1.8.
Maar die gaan weer voorbij aan het gebruiksgemak van rondloop-lenzen.
Groeten, Gijs

Er zijn nog best wel uitstekend gecorrigeerde supergroothoeklenzen te koop van met name Nikon zoals 15mm 5.6 of 15mm 3.5. Die zijn nog te betalen. Dat zijn wel tweedehands lenzen.
Op de bijgaande foto staan er een paar afgebeeld. Kijk niet naar de meest linkse en meest rechtse lens want die zijn niet "supergecorrigeerd".

Hoi,

het gaat feitelijk niet over de lenzen an sich...
Belangrijker is, dat ik om goede keuzes te maken, allerlei tests lees en testresultaten vergelijk.
Maar als die testresultaten zo ver uit elkaar liggen, hoe kun je dan een goed oordeel vellen?
Als de een schrijft over 3,8 % vervorming en de ander 0,9 %... Hoe moet ik dan de andere testgegevens (scherpte, vignettering en zo) interpreteren?
Zijn die dan wél te vertrouwen...

Waar het bij mij nú om, ik ga die Tokina eens proberen. Voor wat meer groothoek.
En ik wil er de komende tijd achter komen hoe het werkelijk zit met de vergelijking tussen mijn Nikon 24-120 lens en de Tamron 24-70 lens.
Loont het de moeite om over te schakelen, of ben ik beter af met mijn Nikon 24-120 lens.

Ad B

Ik heb toch méér dan de indruk dat het over lenzen gaat. Ik houd me niet zo bezig met de laatste ontwikkelingen maar weet dat er vroeger vertekeningsvrije lenzen werden gemaakt (die heel duur waren) en dat door toepassing van digitale camera's + software een zekere mate van vertekening/vervorming (al dan niet automatisch) kan worden opgeheven. Dat werkt soms best mooi.
De objectieven hoeven dan ook niet meer zo stervensduur te zijn. Een voordeel.

Er is verschil tussen vervorming (is inherent aan groothoek, soms het uitrekken van vlakke parallel aan de sensor liggende onderwerpen aan beeldranden; wordt zelden of nooit gespecificeerd in tests) en vertekening (ton- of kussenvormig; en dit is wat in procenten wordt uitgedrukt en aangegeven in tests!).
De 3,5/15mm van Nikon staat bekend om de vrijwel afwezigheid van vertekening en die kan ik je uit eigen ervaring dan ook van harte aanbevelen. Tweedehands wel aan te komen, let op dat de filtertjes erbij zitten.

De vertekening/vervorming waar ik over schreef (en "eigen" is aan supergroothoekobjectieven) wordt ook perspectivische vertekening genoemd. Dat is gewoon een eigenschap waar we mee moeten leven.
Dit betekent dat de lens vertekent.
Maar (wat emdeklerk duidelijk aangeeft) de hoge correctie van dit soort (dure) objectieven uit zich in (nagenoeg) afwezigheid van vervorming (rechte lijnen blijven recht).
Leuk onderwerp.

Beste Ad,
Nog een suggestie: bezoek de NCN glasdag (meestal in het najaar).
Dé gelegenheid om vele (Nikon) lenzen te bekijken en/of proberen, en met Nikon medewerkers en NCN leden van gedachten te wisselen.
re: andere groothoeken.
Leuk dat geneuzel over 13 en 15 mm Nikon lenzen.
Echter: wie de 13mm f 5.6 ooit in handen heeft gehad weer dat Ad naar iets handzamers op zoek is.
Groeten, Gijs

"Perspectivische vertekening" wordt kennelijk opgevat als vervorming, dus een soort beeldfout.
Het tegendeel is waar. Ieder objectief heeft deze "vertekening", als je de camera maar genoeg kantelt.
Bij correct cameragebruik is perspectivische vertekening afwezig. (Wanneer mogelijk...) de camera met objectief recht houden, althans de film/sensor parallel aan het onderwerp houden.
Als hier geneuzeld wordt, Gijs, is het niet door deze fan van de 3,5/15mm.

Hoi,

Ik geniet met volle teugen van deze "discussie".
Er worden een tal van zaken en voorbeelden aangehaald door onze "groothoekers".
Ga vooral door, mijn kennis schiet duidelijk te kort, maar dat gaat de goede kant op met het lezen van dit alles.
NCN glasdag zal wel iets worden wat op mijn agenda komt.
Zo ook een bezoek aan de Fotofair naast de Beekse Bergen, eind Mei.
Vond ik vorig jaar ook leuk, daar heb ik toen voor de eerste keer de Sigma 150-600, zowel de C als de S, in mijn handen gehad.
Dit jaar stort ik me op "het kort werk". Op verscheiden plekken wat info vergaren.
Uuuuh, laat je vooral niet storen door mij... ga vooral door...

Ad B

@emdeklerk

Perspectivische vertekening is een term die ik niet zelf heb uitgevonden; het gaat hier om de omstandigheid dat foto's gemaakt met een groothoekobjectief van dichterbij moeten worden bekeken dan foto's met een standaardobjectief gemaakt (indien men geen perspectivische vertekening wenst te zien). De meesten zullen dan niet beseffen.
Dat geldt ook voor foto's die met een tele-objectief zijn gemaakt.... hoe langer het brandpunt hoe verder weg de kijker van de foto af moet staan om het juiste perspectief te verkrijgen.

Een foto met een 15mm Nikkor 3.5 gemaakt moet vanaf korte afstand worden bekeken. Dat is erg lastig want de foto is dan niet goed te overzien. Maar het gaat niet zozeer om het centrumgebied van de foto maar om de randen en uithoeken waar zo'n enorme vertekening lijkt te zijn. Denk aan een bord afgebeeld in een hoek van de foto... dat wordt zoiets als een ovaal (als het ware uitgerekt) als je de foto zo ziet.....
Maar door vanuit het centrum van de foto naar de hoek te kijken wordt dat ovale bord opeens een cirkel. De vertekening is dan opgeheven. Het gaat dus om het antwoord op de vraag hoe de foto moet worden bekeken en niet om een kwaaltje van het objectief zelf.

Het heeft dus niets te maken met al dan niet kantelen van de camera.

Ik hoop dat het vorenstaande duidelijk mag zijn en heb alle begrip voor diegenen die deze materie niet interessant vinden. Ik houd van méér dan fotograferen alleen