NCN Forum

Hoewel ik al veel gelezen heb en meerdere verglijkingen van deze 2 camera's ben tegen gekomen, wil ik toch iets meer weten wat nu de voor- en nadelen van deze camera's zijn met betrekking tot de punten die ik belangrijk vind. Dat is een lange openingszin trouwens
Zoals het onderwerp al aangeeft twijfel ik of ik voor de D200 moet gaan, of Canon's 40D. Punten waar ik veel waarde aan hecht zijn 1) Betrouwbaarheid en degelijkheid. Welke van deze camera's zou het best bestand zijn tegen stof,zand en (lichte) regen? 2) Ik hoor veel dat Nikon de beste objectieven heeft... Hoe objectief is dat? Doen Canon objectieven (in dezelfde prijsklassen uiteraard)onder voor Nikkor?
Een advies of mening zou zeer op prijs worden gesteld..

en je denkt dat je hier een objectief [ om maar eens een woordspeling te gebruiken ] antwoord te krijgen. ?.

lees een aantal, voorzover mogelijk, onafhankelijke testen op het net en maak je keuze zou ik zeggen.

ik wens je succes met je keuze...

Arend

Er zijn vast wel objectieve mensen hier te vinden die goede adviezen hebben. Ik heb er vertrouwen in

Ook niet geheel onbelangrijk:

40D €973,- (met cashback actie)
D200 €1175,-

Ydeh, de D200 is gewoon een goede camera en ik denk de Canon ook.
Wat ik over het algemeen hoor is dat Canon iets minder ruis heeft en de kleuren vanuit een Canon iets levendiger zijn.
Maar dat laatste is met fotobewerkingsprogramma's ook bij de D200 te realiseren.
Ik denk dat je beide camera's moet vastpakken, welke ligt het lekkerste in de hand, bij welke camera zitten de knoppen op de juiste plaats enz.
Maar wat heb je nu aan glaswerk en flitsers?
Dat zou een argument van doorslaggevende aard kunnen zijn.
Heb je een normaal standaard objectief, zou ik het niet mee laten wegen.
Maar heb je een 17-55mm 2.8 of een 70-200mm 2.8 VR, dan zou ik voor die camera gaan waar je mooi glaswerk voor hebt.
Verder zou ik gewoon de testen lezen en daar op afgaan.

Groetjes George

Alvast bedankt voor de reacties.
Ik ben niet van plan om een standaard objectief, maar weldegelijk "hoogwaardige(re)" objectieven aan te schaffen. Vandaar dat ik ook zo benieuwd ben of er daadwerkelijk (veel) kwaliteitsverschil zit tussen glaswerk uit dezelfde prijsklasse van Nikon en Canon. En ik lees sommige berichten dat de D200 weersbestendiger zou zijn dan de 40D. Weet iemand of dit klopt en waar dit verschil 'm in zou zitten?

Grt. Ydeh

Niet twijfelen en gewoon voor de D200 gaan.

Wat de camera's betreft: gewoon allebei even vasthouden. Ik wist het direct...
En hier vind je alle info over glaswerk: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Ik zou de D200 (of D300) eerder tegenover de 5D zetten en de D80 tegenover de 40D. Je hebt het nu over een andere klasse camera. Als je moet kiezen dan de D200! Die is zeer zeker beter weerbestendig.

Canon nou goed.

@ Dragon2: Ik hoor/lees wel meer dat de D200 beter weersbestendig is. Als dit daadwerkelijk zo is is dit voor mij direct al een flinke plus. Maar is dit op specs gebaseerd? Want daar kan ik niet echt wat vinden. Beide worden omschreven als "(partially) weatherproof". Wat maakt de D200 volgens jou een "andere klasse camera" t.o.v. de 40D? ... Ik ben overigens net zo kritisch op Canon als op Nikon hoor, ik wil gewoon alle + en - punten op een rij

ydeh,

Ik ben ht met Arend eens, je zult hier geen objectief antwoord krijgen. Over het algemeen kennen de forumleden de D200 veel beter dan de 40D.. Ik ken de 40D niet, maar de D200 is een dijk van een camera.

Ydeh,
Ik heb een D200. Een dijk van een camera. Ik gebruik hem nooit in de regen. De reden dat ik voor nikon heb gekozen is dat ik "analoge Nikon objectieven" had. Verder vind ik de kleurstelling van Nikon "mooier" , meer natuurlijk. Dit is heel persoonlijk. Nikon is top maar Canon ook. Op basis van de info die jij geeft kan ik geen onderbouwde mening geven.

Ik zou voor het cameramerk met het beste forum gaan...

Maar even alle gekheid op een stokje: je schrijft: "Ik ben niet van plan om een standaard objectief, maar weldegelijk "hoogwaardige(re)" objectieven aan te schaffen"

Naar mijn idee verwar je standaardobjectieven met k*tlenzen.

Met standaardobjectieven wordt bedoeld objectieven die een brandpuntsafstand hebben die (vrijwel) gelijk is aan de beelddiagonaal. Of als je het over zoomobjectieven hebt: die deze standaard brandpuntsafstand "omspelen" zoals dat heet. En die zijn bij zowel Canon als bij Nikon in k*tlens-kwaliteit en in "hoogwaardige" kwaliteit te krijgen. Gewoon een kwestie van: alle waar naar zijn geld.

Koop je een D3, dan koop je iets wat Canon je niet kan bieden: compatibiliteit met alle top-objectieven sinds 1977. Onbetaalbaar dus...

E.M. de Klerk

Ik ken de meeste cameras (tot aan D200/5D) wel een beetje gezien mijn hobby (zie avatar), en voor mjn hobby is weatherproof wel fijn De meeste cameraspringers hebben Canon en dan m.n. de 350D/400D gezien de grootte en draadafstandsbediening en alle lenzen AF (de D40/x is door de laatste 2 punten minder geschikt), de "serieuze" cameraspringers gaan tot een D200/5D daarboven wordt het te zwaar.

Ik heb niks tegen canon ik had alleen wel wat tegen de 300D dus toen ben ik overgestapt, had m'n D30 nooit weg moeten doen voor die 300D

huidige Nikon line-up vs huidige Canon line-up:
D40 vs 350D
D40X vs 400D
D80 vs 30D/40D
D200/D300 vs 5D

Enigzins weatherproof hiervan zijn 40D, D200,D300, 5D.

Ik ken m.n. de D200 vanuit het springen (dus soms vochtig tot nat en harde koude wind), de 40D hebben niet zoveel springers. Wel een hoop met 10D/20D en die hebben regelmatig problemen (error99) net als mijn oude 300D. Ik vertrouw de 30D en de 40D dus niet zo veel als de D200.