NCN Forum

Graag werk ik in RAW vanwege het verbeterde dynamische bereik.
Soms wil ik werken met een buffer die veel foto's kan bevatten.
Voor b.v. in een sportzaal/zwembad wil ik ook graag met RAW blijven werken vanwege de witbalans en het dynamisch bereik.
Op dat soort momenten vind ik de resolutie van de beelden minder belangrijk.

Wordt het niet eens tijd dat de RAW beelden met minder resolutie kunnen worden opgeslagen, zodat er meer in de buffer kunnen en je achteraf nog wel met dynamiek en witbalans kunt werken?

Van een 16 MP camera een 4 Mp camera maken waarbij de buffer 4 keer zo groot wordt lijkt me geen slechte afweging voor dit soort situaties.
(Indien snel genoeg (zie onder) zou naar 8 Mp ook mooi zijn indien er dan meer in de buffer kunnen).

Ben

D70 (Jpeg situatie)
Camera 6 MP.
Ingeteld op 1.5 Mp konden er veel meer beelden in de buffer.
Ingesteld op 3 Mp konden er minder beelden genomen worden dan met 6 MP. (Te veel tijd om de beelden om te zetten).

Beste Ben,
re: Wordt het niet eens
Dat heeft NIkon al bedacht, net als de bekende concurrent.
Bij enkele NIkon kamera's is zgn. small-raw mogelijk, maar de voordelen die je noemt worden waarschijnlijk niet gehaald.
Denk daarbij aan de geheugenruimte en processor-tijd die nodig is om het verkleinde beeld te maken.
Terug naar het onderwerp...
Waarschijnlijk is jouw kamera in NEF/RAW het snelste bij opslag in 12 bits (al-of niet gecomprimeerd).
Groeten, Gijs
P.S. bij enige andere NIkon kamera's kan de buffer meer beelden bevatten, maar dat is o.a. afhankelijk van de basis-resolutie van de sensor, de D3/D4/D5 zijn daarin een stuk sterker dan b.v. een D810.

Op de D7100 kan dat door het 1,3 beeldveld te kiezen en op de D750 het DX beeldveld te kiezen. Beide hebben niet de small-raw mogelijkheid.

Het hangt dus van de camera af wat er mogelijk is.

Koop de D500 heb je een aardige buffer met behoud van de volledige resolutie.

Of je neemt voor de helft van het geld wat je voor een D500 moet neer leggen een D7200. Is al een flinke stap voorwaarts t.o.v. je D70 en scheelt je toch ff 1000 euro (is voor de meeste mensen toch serieus geld niet waar)...

Als je bijvoorbeeld HIER kijkt kan je zien dat de D7200 een zeer snelle camera is voor z'n geld. En qua buffer zelfs groter dan z'n grote broers D610 en D750...

Maar zoals ik het zie is de D7200 een serieuze sportcamera en voor z'n geld vind ik het echt een super camera.

Best JWV,
re: Of je neemt ....
Of je zet de D750 in DX mode, NEF 12 bits lossless compressed , geheel gratis, ook na kantooruren.
Groeten, Gijs

Niet iedereen kan zich een D750 of D500 veroorloven dus ik geef ook maar gewoon een tip En een D7200 kan je eventueel ook 1.3 keer croppen dus ook dat scheelt dan weer... Maar het gaat me er niet om welke nou beter of slechter is (voordat we die discussie weer krijgen ) maar vaak als iemand een vraag stelt over een camera gaan de adviezen steeds verder en lijkt het wel of wordt er niet meer naar prijzen gekeken. Soms lijkt het wel alsof er altijd bewezen moet worden dat de duurste camera ook de beste is terwijl je ook moet kijken naar wat je nou exact wil en wat het je waard is. Streven naar perfectie is opzich niks mis mee en als iemand het kan doen zal ik de laatste zijn die diegene tegen houdt maar soms heb ik ook wel eens het gevoel dat sommige bij het zien van al die prachtige modellen de goedkopere camera's lijken te vergeten. Terwijl je (naar mijn mening) in veel gevallen heel goed af kan met een minder dure camera, maar goed, ik kan natuurlijk niet in andermans portemonnee kijken en iedereen moet datgene doen waar hij/zij zich goed bij voelt.

ben42 schreef: Voor b.v. in een sportzaal/zwembad
[...]
Van een 16 MP camera een 4 Mp camera maken waarbij de buffer 4 keer zo groot wordt lijkt me geen slechte afweging voor dit soort situaties.

Het nadeel van op zo'n manier resolutie inleveren is dat je veel meer problemen krijgt met je ruis. Juist bij (indoor) sportfotografie is dat het laatste wat je wilt... Daarnaast ga je pixels inleveren IN je beeld (hoe dan? om de pixel er eentje overslaan?) dus dat gaat je ook nog eens scherpte en details kosten waardoor de ruis nog meer gaat opvallen en je sowieso een onscherper beeld overhoudt.

John Jansen schreef:Koop de D500 heb je een aardige buffer met behoud van de volledige resolutie.

Aardige buffer? Is die niet 200 (!!) foto's diep?

Precies. Ironisch dus.
En die 200 is "kunstmatig", las ik. Om te voorkomen dat een per ongeluk ingedrukt gelaten sluiterknop resulteert in een nodeloos volgeschoten kaart.

Je vraag is me niet geheel duidelijk;
Je kent de kwaliteit van de camera inzake RAW, maar wilt kennelijk snelle series opnamen maken, zonder al te veel last te hebben van de beperkingen van de buffer.
Dus werk je in JPG met geen 6 maar soms met 3 of 1,5 Mp.

Wil je een camera waarmee je snel achter elkaar een reeks opnamen kunt maken: lees http://www.hansbraakhuis.nl/Nikon/camera-versnellen.pdf

Wil je een camera met een grote buffer, zodat je ook in NEF - RAW kunt blijven werken. Lees regel 44 van http://www.hansbraakhuis.nl/Nikon/Nikon-D-cameras.xls

Huidige Camera D7000. Hier ben ik heel tevreden mee. (Wauw wat een camera). Maar soms zou ik wel meer RAW foto's in de buffer willen hebben.
Deze mogen dan best kleiner zijn, b.v. 4 MP. Maar ik wil graag het dynamisch bereik en achteraf de kleurbalans kunnen aanpassen.

gijs sandberg schreef: Dat heeft NIkon al bedacht, net als de bekende concurrent.
Bij enkele NIkon kamera's is zgn. small-raw mogelijk, maar de voordelen die je noemt worden waarschijnlijk niet gehaald.
Denk daarbij aan de geheugenruimte en processor-tijd die nodig is om het verkleinde beeld te maken.

richhanz schreef:Op de D7100 kan dat door het 1,3 beeldveld

Wat Nikon al eens heeft bedacht en geimplementeerd de sensor als het ware 'kleiner' maken. Een kleinere sensor daarbij lever je een flink aantal zaken in, je beeldhoek veranderd, scherptediepte veranderd, maar belangrijk is dat je dynamiek inlevert.
De gehele sensor gebruiken dan pixels te bundelen (of zelfs over te slaan), dan blijft de dynamiek/scherptediepte/beeldhoek gelijk.
Wat processor-tijd die nodig is om het verkleinde beeld (kwart van de pixels) te maken dit is minder dan het maken van een JPG kost.

Waarschijnlijk is jouw kamera in NEF/RAW het snelste bij opslag in 12 bits (al-of niet gecomprimeerd).

Hierbij vind ik het verschil maar marginaal.

DSLR's beginnen wat veel functies betreft achterop te raken bij compact camera's, dit is zo voor zeer veel functies, onder tussen ook voor het aantal beelden dat ze per seconde kunnen maken en ook voor het aantal beelden waarin ze dit volhouden.

Eigenlijk verwacht ik van mijn DSLR dat deze meer kan dan mijn compact. Op een aantal gebieden is de DSLR een stapje terug ten opzichte van een compact camera.

De DSLR heeft in ieder geval nog de grotere sensor en daarmee groter dynamisch bereik als voordeel. Maar voor RAW dat je voor het dynamisch bereik wilt gebruiken is de buffer wel heel erg klein. Wat aantal foto's betreft zou je de buffer kunnen vergroten door een kleinere versie van de RAW op te slaan. Als je daarbij de pixels bundeld, heb je meer dynamisch bereik, meer foto's in de buffer. En minder resolutie.
Bij 16/20/24 MP houd je bij een kwart nog altijd 4/5/6 MP over, veel meer dan de meeste monitoren aankunnen. Door pixels te bundelen, wordt ook het dynamisch bereik gebundeld.

Dit zou kunnen zonder dat er extra of andere hardware nodig is. Het verkleinen zou volledig in Software kunnen worden ingebouwd. Voor een kwart grote zijn de camera's snel genoeg (kost minder processing dan een jpg aanmaken). (De halve grote is iets minder gunstg)

Marketing.
Als er meer RAW foto's in de buffer kunnen, snoepen ze een stuk van het marktsegment van de duurdere camera. Misschien is dat de reden dat ze een beperkte buffer in de 'goedkopere' camera's stoppen.
Maar zoals gezegd zou meer RAW foto's in de buffer wel een inhaalslag ten opzichte van compact camera's kunnen zijn.

Janvis schreef:Is al een flinke stap voorwaarts t.o.v. je D70

De D70 haalde ik aan omdat er meer volledige foto's in de buffer pasten dan medium foto's. (Kleiner betekend dus (niet altijd) meer bufferruimte).

djunclesam schreef: Het nadeel van op zo'n manier resolutie inleveren is dat je veel meer problemen krijgt met je ruis. Juist bij (indoor) sportfotografie is dat het laatste wat je wilt... Daarnaast ga je pixels inleveren IN je beeld (hoe dan? om de pixel er eentje overslaan?) dus dat gaat je ook nog eens scherpte en details kosten waardoor de ruis nog meer gaat opvallen en je sowieso een onscherper beeld overhoudt.

Bij het croppen van het beeld lever je inderdaad dynamiek in, iets wat ik nou net niet wil.
Door pixels te bundelen vergroot je de dynamiek zelfs. Inderdaad te koste van resolutie.
(Dit bundelen van pixels doen enkele camera's al bij de zeer hoge ISO waarden, waarbij de resolutie 'verkleint' wordt).

Hans Braakhuis schreef:Je vraag is me niet geheel duidelijk;
Dus werk je in JPG met geen 6 maar soms met 3 of 1,5 Mp.

(D7000) 16/20/24 megapixels op de sensor is tegenwoordig normaal. Raw is zeer gewenst. De buffer zou vergroot kunnen worden. Dit maakt de camera duurder om te produceren. Hoeveel weet ik niet. Effectief kan de buffer meer foto's bevatten als je de (RAW) foto's kleiner maakt. (Meer dynamiek, maar minder resolutie). Dit zou kunnen zonder dat het produceren van een camera meer kost.

Dank jullie allemaal wel voor jullie bijdragen.
Ben

Toelichting.
Een en ander is maar een gedachte. Een D7400 waarbij de werkelijke buffer niet veel groter is, maar er wel meer (kleinere) raws in de buffer zouden kunnen zou ik wel een prettige aanvulling vinden. De D500 mist een aantal features ten opzichte van de D7000 serie, daarom zou ik niet kiezen voor de D500 ongeacht de kosten. De D7000 serie voldoet op veel aspecten heel erg goed, nog groter/duurder/beter daar zit ik niet zo op te wachten.
Mijn volgende camera wordt waarschijnlijk een camera uit de D7000 serie, of deze nou wel of niet die effectief grotere buffer heeft. Momenteel doe ik het nog even met mijn huidge D7000.

Wat compact camera's betreft, steeds vaker neem ik alleen een compact mee, niet zo goed, maar het voldoet.
B.v. Madrid, waarbij je ook een aantal musea wilt bezoeken, dan is een compact handiger om mee te nemen.
Stadswandeling in Nederland in een groep, dan is een compact handiger. Je bent minder aanwezig en de compact voldoet redelijk.

De Olympus E-M1 II (zonder vertragend spiegelmechanisme) is de nieuwe "snelheidskampioen", 60 RAW beelden per seconde in S-AF of 18 RAW beelden per seconde in C-AF.
Link http://www.getolympus.com/us/en/e-m1-mark-ii.html

Olympus E-M11

Misschien des te meer reden voor Nikon om ook in de goedkopere camera's zoveel mogelijk (bruikbare) features in te bouwen en hiermee de concurrentie met andere merken aan te gaan. Nu doen ze dat misschien (???) nog niet omdat ze daarmee ook de concurrentie met eigen merk aangaan. (Met name met de duurdere camera's. Nu laten ze misschien features om die reden weg (???) ).

Ben

Ook ik kan niet in de keuken van Nikon kijken. Maar heb wel een vermoeden dat ook marketing een rol speelt bij het ontwerp van een camera. En dat marketing soms de reden is features die niets of nauwelijks iets kosten weg te laten uit de 'goedkopere' camera's.