NCN Forum

Gezien op onze Facebookgroep: http://www.npo.nl/de-rijdende-rechter/0 ... KN_1688034

Heel helder relaas over auteursrecht.

Ik heb de uitzending ook gezien. Maakte mooi duidelijk dat auteursrecht sterker is dan veken denken.

Net de uitspraak gelezen, interessant.

Misschien wel een goed artikel om verder uit te werken voor ons magazine?

Leuk om gezien te hebben. Leuke kerel trouwens die nieuwe Rijdende Rechter.

Vaak komen er in dat programma andere uitspraken dan je misschien zou verwachten, maar bij deze was me al direct duidelijk dat mevrouw tamelijk kansloos was (toegegeven ik heb een tijdje geleden auteursrecht, copyright etc. wel uitvoerig bestudeerd).

Wil jij er een mooi artikel over schrijven, ReneG?

Zou de fotograaf nog wat zien van die schadevergoeding na aftrek van agency en advocaat kosten?

Stevige uitspraak. Behoorlijke boete en daar zat het licentie bedrag dan nog eens niet in.

Wel grappig is dat hier binnen deze 'gemeenschap' veel verdedigers zitten van het auteursrecht en terecht, maar dat soms diezelfde mensen heel gemakkelijk doen over auteursrecht van anderen. Er zijn hier mensen geweest die haarfijn wisten te vertellen waar je Adobe Photoshop kon downloaden en gebruiken zonder daarvoor te betalen. Met als argument dan hadden ze de 'sleutels' daarvoor maar niet online moeten zetten.

Terechte uitspraak mooi dat dit eens op tv is geweest. Dat maakt het voor iedereen ook weer wat duidelijker dat je niet zomaar andermans werk mag gebruiken. Het verweer van de mevrouw was hierbij een mooie illustratie dat het niet opzettelijk hoeft te gebeuren. Het niet op de hoogte zijn van dit soort zaken geeft geen rechten.

Goed dat fotografen beschermd worden. Echter veel site bouwers zullen nu eigen materiaal gaan gebruiken op de sites. Het materiaal van de fotograaf is daarmee beschermd zoals het hoort, maar het inkomen van de fotograaf daar zet ik een vraagteken bij ?

Ben

Jolanda schreef:Wil jij er een mooi artikel over schrijven, ReneG?

Bedankt voor het vragen maar ik moet helaas nee zeggen. Ik heb het momenteel zo druk dat ik niet eens aan mijn hobbies toekom, laat staan aan het schrijven van een artikel. Misschien een andere keer.

ben42 schreef:Goed dat fotografen beschermd worden. Echter veel site bouwers zullen nu eigen materiaal gaan gebruiken op de sites. Het materiaal van de fotograaf is daarmee beschermd zoals het hoort, maar het inkomen van de fotograaf daar zet ik een vraagteken bij ?

Dat zal weinig tot geen gevolgen hebben voor fotograferen. De meeste professionele bedrijven (mijn werkgever is er één van) die website bouwen gebruiken sowieso eigen materiaal, materiaal van de klant of betaalde stock photos. Die zijn zich er allemaal wel van bewust hoe het zit met auteursrecht, copyright en merkenrecht. Ook de meeste zelfstandigen die sites bouwen (veelal fotografen en mensen uit de grafische industrie, ik ken er genoeg) zijn zich heel erg bewust van auteursrecht/copyright. De enigen die dat niet zijn, zijn vaak kleine ondernemers die zelf een eigen website in elkaar knutselen (veelal met wisselende resultaten). Maar dit zijn sowieso al de mensen die nu ook geen fotograaf inschakelen. Een deel van hen zal zo doorgaan, een deel van hen zal eigen materiaal gebruiken en een deel gaat juist weer een fotograaf inschakelen.

Dus ik denk dat de impact op het inkomen van de fotografen in het algemeen nihil zal zijn. Ik vermoed dat er ook weinig professionele fotografen rondlopen die een significant deel van hun inkomen halen uit het rekeningen sturen naar mensen die hun foto's zonder toestemming (of anderszins op een verkeerde manier) hebben gebruikt. Uitzondering hierop zijn een paar bureaus (waarvan enkele geleid door fotografen) die daar juist een sport van maken, maar dat is soms een bedenkelijke business... Maar dat is weer een ander verhaal.

ReneG schreef:Uitzondering hierop zijn een paar bureaus (waarvan enkele geleid door fotografen) die daar juist een sport van maken, maar dat is soms een bedenkelijke business... Maar dat is weer een ander verhaal.

Waarom is dat bedenkelijke business? Tenzij er sprake is van uitlokking, is het veiligstellen van rechten toch niet bedenkelijk?

Ik vind die uitspraak in dit geval wel erg hard. Juridisch klopt het dan wel maar zoals gezegd kleine zelfstandig worden of werden wel op eens op het verkeerde been gezet.
Ik vind dat het zeer onsympathieke fotobureau het erg hard gespeeld heeft. Een licentie voor webgebruik is normaal gesproken helemaal niet zo duur in lage resolutie. Verder is het natuurlijk erg makkelijk om de websites als freecards min of meer te gedogen of slap of laat aan te pakken en de mensen die er dan intrappen snoeihard aan te pakken. Auteursrecht is sterk en terecht.
Maar ik vind de werkwijze in dit geval erg laakbaar. Past een beetje in het rijtje van octrooi trollen.
Als het je core business is moet je er maar een licht watermerk kruis in zetten zoals bijv
http://www.buiten-beeld.nl/nederlands/s ... _id=269159.
Als kopers er dan mee gaan helen vind ik die strafbaar Maar als de vrouw de afbeelding verwijderd en er verder geen winst uit getrokken heeft vind ik dat moreel gezien niet strafwaardig.
Maar ja tussen moreel en juridisch recht zit vaak een wereld van verschil

recht is vrij zwart wit, en een verhaal zoals mevrouw wordt op tv veel te veel aangedikt en er wordt teveel omheen gepraat.

Daarnaast gaf het fotobureau ook aan dat freecards net zo goed wordt of reeds is benaderd betreffende deze foto.

ReneG schreef:

Jolanda schreef:Wil jij er een mooi artikel over schrijven, ReneG?

Bedankt voor het vragen maar ik moet helaas nee zeggen. Ik heb het momenteel zo druk dat ik niet eens aan mijn hobbies toekom, laat staan aan het schrijven van een artikel. Misschien een andere keer.

Geen probleem hoor ReneG, ik was ook zo brutaal om mijn gedachtenspinsel meteen op papier te zetten.

Iemand anders misschien met een juridische achtergrond die hier een leuk en informatief artikel over zou willen schrijven?

Jolanda

Hier stond een vraag om een foute qoute te verwijderen. Dit is gebeurd. (Dank). Ben