NCN Forum

Sigma 150-600mm sport of de nieuwe tamron 150-600g2 of de nikon 200-500voor het fotograferen van voetbalwedstrijden overdag. Camera is de Nikon D7100 .

Ik zit al een poos te kijken naar de genoemde lenzen om eventueel ergens aan het einde, of misschien volgend jaar, één aan te gaan schaffen. Ondanks dat ik een groot liefhebber ben van Sigma gebiedt de eerlijkheid me te zeggen dat ik bij deze keuze toch iets naar de Nikon 200-500 neig. Geposte foto's zijn natuurlijk vaak bewerkte foto's dus het is gevaarlijk om aan de hand daarvan conclusies te trekken maar heb inmiddels al zo veel foto's, gemaakt met diverse lenzen, voorbij zien komen en bij de Nikon heb toch het vaakst het zogenaamde WAUW gevoel gehad als het gaat om scherpte.

Ik heb geen ervaring met de Sigma maar wel met een Tamron 150-600g1 en deze lens beviel mij niet te langzaam en een probleem met scherpstellen eerst uitzomen dan inzomen en dan pas stelde hij scherp , misschien zeg ik het verkeerd maar ik er vaarde het niet als prettig .Nu heb ik de Tamron ingeruild en de Nikon 200-500 er voor terug genomen en achteraf had ik dat gelijk moeten doen want hij werk op mijn beide body's perfect en snel en is erg scherp. En op YouTube zijn genoeg voorbeelden van beide lenzen.

Hoi,
Ronald Jan, je had met je Tamron terug moeten gaan, dat is geen normaal gedrag van de lens.
Vrienden van me hebben er goede ervaringen mee.
Ik ben op en top tevree met mijn Sigma 150-600 C. De S geprobeerd, maar die is echt te zwaar.
Mocht ik nú een nieuwe kopen zou ik óf voor de Sigma C gaan óf voor de Tamron G2.
De fine tune mogelijkheden met de Sigma dock of Tamron Tap zijn om te smullen.

Ronald Jan, je had met je Tamron terug moeten.
Ik zeg niet dat de service slecht was van Trancontinental ik ben daar prima geholpen , ik heb zelfs een andere lens gehad maar die had het zelfde probleem .

Beste mensen,
Ik sta ook voor het dilemma of nikon 200-500 of de tamron 150-600. Ik kan de nikon voor 1025,00 kopen. Maar wat is het beste. Ik hoor graag jullie mening.

Ik zou de Nikon nemen om een paar redenen:
1. Snellere AF. De Tamron heb ik geprobeerd en is echt te traag (vergeleken bij de Sigma en Nikon).
2. De Nikon heeft hetzelfde diafragma over het hele bereik. (Ik wil persoonlijk als het even kan nooit meer eens lens met een variabel diafragma).
3. Van de 3 vind ik de Nikon de beste beeldkwaliteit afleveren.

Hallo Rene,

Dit is een antwoord daar kan ik verder mee.
Ik neem de Nikon.

Bij twijfel altijd Nikon nemen

ReneG schreef:Ik zou de Nikon nemen om een paar redenen:
1. Snellere AF. De Tamron heb ik geprobeerd en is echt te traag (vergeleken bij de Sigma en Nikon).
2. De Nikon heeft hetzelfde diafragma over het hele bereik. (Ik wil persoonlijk als het even kan nooit meer eens lens met een variabel diafragma).
3. Van de 3 vind ik de Nikon de beste beeldkwaliteit afleveren.

Mag ik vragen wat je met punt 2 bedoeld? Wat is precies het verschil tussen een variabel of hetzelfde diafragma en wat merk je daarbij qua prestaties binnen de fotografie?

Bas,
re: variabel of hetzelfde
Dat betekent dat de belichting/diafragma constant is over het gehele zoom-bereik.
Re: prestaties
Niet veel, maar bij handmatig ingestelde belichting is variabiliteit knap onhandig.
Overigens: in het algemeen is een constant diafrafma lastiger/duurder dan een variabel diafragma;
voor kitlenzen zeer geliefd bij ontwerpers, om de kosten te drukken.
Bedenk ook dat f 5.6 een kritische grens is voor goed werkende AF op vele Nikon kamera's.
Een minpuntje voor de Nikon lens: veel glas weegt en kost meer, het is een hele hand vol: 2300 gram en 95mm filtermaat..
Groeten, Gijs

Wat Gijs zei.

Overigens is de Nikon uit de hand op zich prima te doen. Hij is met dat gewicht heel goed te dragen, maar uit de hand fotograferen heeft een limiet (voor mij een uur ongeveer). Ik heb er daarom ook een lange monopod met fluid voet bij bij en een monopod kop voor als ik langer werk. Filters gebruik ik niet op dat soort lenzen dus dat ervaar ik zelf niet als een nadeel.

Wat is een fluid voet?

Nikkormaat schreef:Wat is een fluid voet?

Een voet met een fluid (vloeistof) cartridge. Toen ik de 200-500 nam bleek dat standaard monopods niet zo handig voor me waren omdat ik vaak 'de hoogte' in fotografeer, denk vliegshows, roofvogels etc. Monopod vaak te kort, rare houdingen etc. Toen zag ik dit filmpje en ik had de oplossing, extra lange video monopod en een monopod kop (die maar om één as kantelt). Volledig vrijheid van beweging, ook omhoog, en toch ondersteuning. Werkt veel beter dan ik had verwacht. Zeker vanwege de fluid cartridge, die de boel remt.

Bedankt voor het filmpje. Ik kan mij de meerwaarde ten opzichte van mijn monopod met 1-assige monopodkop niet goed voorstellen. Volgende week op de imaginingbeurs eens uitproberen.