NCN Forum

Ik weet het, het is een nikonforum maar 1 maand terug heb ik een voigtlander 19-35 1:3.5 - 4.5 gekocht maar hij bevalt me niet.
Vooral al ik binnen fotografeer blijft hij zelf bij de kitlensen van de D50 ver achter.
Maar mijn vraag:
Ik kan nu voor 200 euro een ouder type Sigma 17-35mm F 2.8-4.0 AF
kopen, compleet met tulp zonneklep en etui.
Aangezien deze lens al bijna 4 keer zoveel moet kosten als de voigtlander ga ik er van uit dat hij een stuk beter zal zijn maar ik wil niet 2 keer een miskoop doen.
Een originele nikonlens valt niet binnen mijn budget,
is dit een goed alternatief?

Kijk eens op Marktplaats, daar staat momenteel een Nikkor 18-55mm AF te koop voor 110 euri, 95 euri enz....

maar die is wel 3,5-5,6 en de sigma 2,8-4,0
persoonlijk neig ik dan toch naar de sigma of kijk ik nu te kort door de bocht

Ik heb goede ervaringen met Sigma, zij het niet met het door jou bedoelde type. Die heb ik nooit in handen gehad. Ik werk nu met een 20-4-mm 2.8 van sigma en een 28-105 2.8-4 van dezelfde fabrikant. Probleemloze lenzen, hoewel ze vast niet aan de nikkors kunnen tippen. Oh ja: die 20-40mmm is beslist fraaier dan de 18-70mm kitlens van nikon zelf.

Gebruikers van de door jou bedoelde lens op Fred miranda's site zijn niet onverdeeld enthousiast. Kijk maar http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =37&page=1
Misschien toch eens doorsaren voor een tamron, die beter uit de bus komt, althans in deze gebruikerstest. Kijk maar eens...

Ik heb ook lange tijd gezocht naar een goed althernatief voor nikkor en uiteindelijk heb ik dat ook wel gevonden. Valt niet mee.

Op de lenzendag van de Nikon Club in Lelystad http://www.nikon-club-nederland.nl/agenda.php zal ik een test doen om zelf de kwaliteit van je objectieven te testen.

Het probleem van onbekende merken is dat de kwaliteit van het zelfde objectief niet steeds hetzelfde is. Mijn eerste 20 mm was een Panagor. De winkel in Arnhem had er wel 5 van. Ik mocht er een proberen en omruilen als die niet goed was. De test duurde toen één dag, vanwege de reistijd, ontwikkeltijd e.d. Digitaal zou dat sneller kunnen.

Het beste advies: koop alle objectieven van dat onbekende merk. Test ze allemaal en breng de slechte gewoon terug !!

Toen ik jaren later een Nikkor 20 mm kocht, ging er een wereld open. Het is nog steeds m'n meest gebruikte objectief.

De grote fout die heel vaak (en ook hier) wordt gemaakt is dat de lens de sluitpost is van het budget.
Eigenlijk zou dit andersom moeten zijn, het objectief is immers het belangrijkste onderdeel van je foto-uitrusting.
Eerst kijken wát je wil gaan fotograferen en dan (eventueel na testen e.d.) een goed presterend objectief in het budget opnemen.
Daarna komt de body pas...

Zoals gezegd: het vinden van een goede nikkor alternatief is geen sinecure. Aan de andere kant: voor veel mensen is een digitale spiegelreflex al een rib uit hun lijf, terwijl een goed objectief vaak nog duurder is dan de body. Bij mij is dat in ieder geval zeker het geval. Daar mikken Sigma en Tamron ook op. Toch zijn dat dikwijls geen slechte objectieven. Ik heb tenminste nooit een slecht exemplaar in mijn handen gehad. Goed forums in de gaten houden, alhoewel dit ook niet alles zegt. Mijn Sigma 20-40 krijgt bijvoorbeeld op fred miranda door gebruikers geen hoge score mee (een 6), terwijl ik er erg mooie platen mee maak. Toegegeven: het kan altijd beter, maar Sigma en Tamron zijn zeker gezien de prijs geen slechte keuzes.

By the way: dat nikkor 20 mm objectief, is dat een af-exemplaar, dwz geschikt voor de D70. Hoe doet ie ut bij architectuur?

Jos schreef:By the way: dat nikkor 20 mm objectief, is dat een af-exemplaar, dwz geschikt voor de D70. Hoe doet ie ut bij architectuur?

Eerst een MF, later, vanaf het 801 tijdperk is het gewoon AF, en nog steeds geen AFD.

Kijk op mijn site naar de resultaten, 90% van alle foto's tot 1997 zijn er mee gemaakt. Bij de USA foto's is het aandeel minder, omdat ik meer objectieven bij me had. Bij de Japanse foto's heb ik het objectief niet bij me. Op mijn D100 zit een 28-105.

Na 1996 schrijf ik meer over Nikon, dan dat ik er mee fotografeer.

Volgens mij zijn de 20 mm, net als de 14, de 18, vrijwel vertekenings vrij.

http://home.planet.nl/~braak117/index.html en klik op "my photos"

Olle,

Goedkoop is duurkoop.
Voigtlander (Cosina) is leuk voor de vakantiekieker, maar niet voor de serieuze Nikonfotograaf.
Voor kwaliteit moet je nu eenmaal iets meer betalen.

dat heb ik aan den lijve nu ondervonden Evert,
ik gok weer op een niet-nikon lens en heb de sigma gekocht.
Als ik op marktplaats kijk wat er voor deze lenzen word geboden lijkt het me dat ik er geen buil aan val.
Deze maat mis ik en verwacht hem ook het meest te gaan gebruiken.
(alle binnenfoto,s , panorama,s ) en al dat soort stuf .
Ik hoop dat hij in ieder geval beter is als mijn kitlenzen, alhoewel de nikor 70-300 me telkens verbaast om zijn scherpte.
samen met de polafilters, de draadloze afstandbediening, de 1-poot statief en de batterypack die ik afgelopen maand heb gekocht kom ik aardig terug op mijn vroegere hobby/vak uitrusting.
Na de dip die menig freelance persfotograaf heeft gehad een aantal jaren geleden komen we weer helemaal terug, alleen nu helemaal digitaal en hobbymatig.
Dus geen fotozenders meer en stinkende donkere kamers

ik heb de Sigma 17-35mm nu een paar dagen in huis en heb er inmiddels 10-tallen foto,s mee gemaakt.
Afgezien dat de lens er super mooi uitziet met zijn 82mm filtermaat is het nu al mijn standaardlens. de F2.8 is echt geweldig fotograferen (vergeleken met de kitlenzen) en hij geeft mooie scherpe foto,s.
Hehe, eindelijk een lens naar mijn zin