Nikon introduceert de Zf full frame
-
- Moderator
- Berichten: 12167
- Lid geworden op: vr mar 31 2006 11:15 pm
- Locatie: Amersfoort
- Ervaringsniveau: ****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Re: Nikon introduceert de Zf full frame
Bedankt Henk voor deze aanvulling. Herkenbare observaties van het gebruik van de 50mm f1.2 op mijn Z6. Als je later het gebruikte diafragma wil raadplegen kun je er enigszins omslachtig voor kiezen het diafragmagetal in te spreken als voice memo.
-
- Moderator
- Berichten: 12167
- Lid geworden op: vr mar 31 2006 11:15 pm
- Locatie: Amersfoort
- Ervaringsniveau: ****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Re: Nikon introduceert de Zf full frame
Heeft iemand van de Zf gebruikers al de Pixel Shift (hi-res) modus van de Zf geprobeerd en wil zijn/haar ervaringen hier delen?
- henkk
- Clublid
- Berichten: 5292
- Lid geworden op: di mei 26 2009 8:06 pm
- Locatie: Zuidwest Veluwe hoog en droog
- Ervaringsniveau: ***
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Re: Nikon introduceert de Zƒ full frame
Pixel shift had ik al eens gebruikt maar de resultaten weggegooid. Inmiddels heb ik nieuwe series gemaakt met 4, 8 en 16 foto's samengevoegd. Bovendien heb ik een foto met de D850 gemaakt met dezelfde lens (AF-S 35/1.8 G) als op de Zƒ met FTZII.
Het fotograferen op zichzelf is niet zo ingewikkeld. Uiteraard een statief en een niet-bewegend onderwerp. Je kunt kiezen uit 1 reeks of doorgaand (ik koos steeds 1). Een pauze van 2" voor het starten van de reeks om beweging te voorkomen. Diafragma f/5.6 (redelijk optimaal voor die lens), sluiter 1/8 sec en ISO 200.
Als ik heel goed kijk, zie ik wel enige verbetering in randen van bloemen als ik de 16x foto op dezelfde weergavegrootte vergelijk met de 1x foto. Bij de 4x en 8x foto's is het verschil minder. De foto van de D850 is ook niet slecht (wat scherper dan de 1x Zƒ-foto zoals te verwachten) en komt aardig in de buurt van de 4x en wellicht zelfs 8x.
4x en 8x geven geen groter aantal pixels, wel meer Mb's; bij 16x (en bij 32x) krijg je vier (2x2) keer zoveel pixels en ook 4x zoveel Mb's (bijna 500) als met de 4x en 8x (en die zijn met 126,5 Mb al ruim 7x zo groot als een gewoon high-efficiency gecomprimeerd NEF-bestand van de Zƒ). Qua JPEG's valt het overigens nogal mee, blijkbaar valt veel van de extra informatie weg bij het comprimeren.
Voor de pixel=peepers staan ook niet-verkleinde, niet-uitgesneden JPEG's op Flicker. Hier kan ik alleen verkleinde beelden laten zien en dan zie je eigenlijk helemaal geen verschil (hoor graag als iemand wel iets ziet). Aan de andere kant is het geweldig wat een technisch-fraaie foto's we tegenwoordig kunnen maken (nu de kunstzinnigheid nog maar daar helpt geen pixel-shift aan).
1) basisfoto Zƒ voor 4 en 8 x samenvoegingen
_HWK1108 by Henk Kohsiek, on Flickr
2) basisfoto D850
_HK27067_01 by Henk Kohsiek, on Flickr
3) 4x samengevoegd
_HWK1109_merged by Henk Kohsiek, on Flickr
4) 8x samengevoegd
_HWK1113_merged by Henk Kohsiek, on Flickr
5) voor de 16x samenvoeging heb ik opnieuw een basisfoto gemaakt omdat het licht iets was veranderd
_HWK1121_01 by Henk Kohsiek, on Flickr
6) de uit 16 foto's opgebouwde foto
_HWK1122_merged_01 by Henk Kohsiek, on Flickr
Het fotograferen op zichzelf is niet zo ingewikkeld. Uiteraard een statief en een niet-bewegend onderwerp. Je kunt kiezen uit 1 reeks of doorgaand (ik koos steeds 1). Een pauze van 2" voor het starten van de reeks om beweging te voorkomen. Diafragma f/5.6 (redelijk optimaal voor die lens), sluiter 1/8 sec en ISO 200.
Als ik heel goed kijk, zie ik wel enige verbetering in randen van bloemen als ik de 16x foto op dezelfde weergavegrootte vergelijk met de 1x foto. Bij de 4x en 8x foto's is het verschil minder. De foto van de D850 is ook niet slecht (wat scherper dan de 1x Zƒ-foto zoals te verwachten) en komt aardig in de buurt van de 4x en wellicht zelfs 8x.
4x en 8x geven geen groter aantal pixels, wel meer Mb's; bij 16x (en bij 32x) krijg je vier (2x2) keer zoveel pixels en ook 4x zoveel Mb's (bijna 500) als met de 4x en 8x (en die zijn met 126,5 Mb al ruim 7x zo groot als een gewoon high-efficiency gecomprimeerd NEF-bestand van de Zƒ). Qua JPEG's valt het overigens nogal mee, blijkbaar valt veel van de extra informatie weg bij het comprimeren.
Voor de pixel=peepers staan ook niet-verkleinde, niet-uitgesneden JPEG's op Flicker. Hier kan ik alleen verkleinde beelden laten zien en dan zie je eigenlijk helemaal geen verschil (hoor graag als iemand wel iets ziet). Aan de andere kant is het geweldig wat een technisch-fraaie foto's we tegenwoordig kunnen maken (nu de kunstzinnigheid nog maar daar helpt geen pixel-shift aan).
1) basisfoto Zƒ voor 4 en 8 x samenvoegingen

2) basisfoto D850

3) 4x samengevoegd

4) 8x samengevoegd

5) voor de 16x samenvoeging heb ik opnieuw een basisfoto gemaakt omdat het licht iets was veranderd

6) de uit 16 foto's opgebouwde foto

tja, F of Z? wat meenemen? Of de 1? Of iets analoogs zoals F4S of FA?
exif en/of hogere resolutie meestal via klikken op foto
https://www.flickr.com/photos/23578649@N07/albums
exif en/of hogere resolutie meestal via klikken op foto
https://www.flickr.com/photos/23578649@N07/albums