NCN Forum

Je had maar een 49-83mm objectief nodig...

Patrick schreef:Je had maar een 49-83mm objectief nodig...

bij deze sessie had dat inderdaad gekund. Ik zal de volgende keer ook een foto op 24mm én 200mm maken

Je had maar een 49-83mm objectief nodig..

Niet voor niets maakte Nikon, diep vorige eeuw, een 43-86mm f/3.5.

Voor Skippy?

Ik sla even over. Ome Ken Rockwell die ik zeer deskundig acht, kuch zegt over dat objectief;

The original Nikon 43-86mm is the worst lens Nikon has ever made.

It's worse than the worst, because not only is it terrible by itself, it was so awful that it has tainted the reputation of all other zoom lenses to this day.

What makes it so bad? It's Nikon's softest lens, and is loaded with untold levels of distortion. It also has awful flare and ghosts.

Dat klinkt als een lens om eens te proberen

In het bekende Nederlandse fototijdschrift FOTO nummer 10 van 1973 wordt de Nikon F2S getest. Op de afbeelding op de eerste pagina van deze test staat de Nikon omgeven door maar liefst 7 Nikkor objectieven w.o. de 43-86mm. Als die objectieven worden in dat nummer getest op de 43-86mm na.
In de tekst staat zoiets als 'Om verschillende redenen wordt de test niet geplaatst.'

Toen al vermoedde men dat de testresultaten te slecht waren om de importeur te vriend te houden.

Er staat er nu een op Catawiki. Voor wat de gek ervoor geeft...

L.s.
Re 43-86
Heeft een clublid niet in het magazine erover geschreven ?
Jammer genoeg heb ik geen integrale index op de oude nummers.
Nb van die lens zijn vele versies, vooral de eersten waren naar sommige maatstaven maar matig; bedenk wel dat de normen toen anders lagen.
Ik bezit een vroeg exemplaar met 7-cijferig serienummer.
Groeten, Gijs

Dit topic is aangemaakt n.a.v. de berichten over dit objectief in het Z 24-200mm onderwerp. De relevante berichten zijn van daar naar hier verplaatst.

henkk schreef:Dat klinkt als een lens om eens te proberen

Ik kreeg ook dat idee toen ik bovenstaande las. De mening van meneer Rockwell is niet zo bijzonder. Op dat lijstje van slechtste objectieven staat ook de 24-120. Is die nou zo slecht?

De Z versie is uitstekend. De F versie schijnt niet zo geweldig te zijn. Maar gaan we het nu weer hier over 24-120's hebben?

Patrick,
Bloed kruipt nu eenmaal...
Ik bezit beiden, zelfs de eerste 24-120 is een nuttige lens, uit het analoge tijdperk.
Voor de pixelpiepers: niet iedereen gebruikte destijds hoog-resolutie films als de beroemde Kodachrome 25 diafilm, maar soms ook HP4 ontwikkeld in Rodinal, 400 asa en korrels als theeschoteltjes...
Groeten, Gijs

Patrick schreef:De Z versie is uitstekend. De F versie schijnt niet zo geweldig te zijn.

Dat is wat anders dan een van de slechtste objectieven.

Maar gaan we het nu weer hier over 24-120's hebben?

Sorry

Terug naar de 43-86. Niet alleen het vreemdste bereik ooit, maar dus ook erg slecht. En dat zou vooral om de eerste versie gaan las ik al. Die op catawiki komt ruim 20 euro verzendkosten bij, dat is ongeveer wat ik hieraan in totaal uit zou willen geven.

Tom,
Re e20
Mijn exemplaar is voor dat geld niet te koop.
Maar, ik geef toe: ik vind het meer een verzamelstuk met een apart serienummer, en zonder Ai-ring.
Groeten, Gijs
Ps goed of niet: de lens is van 1963 tot 1982 aangeboden in verschillende versies, zie ook de lijst van Ronald Vink.