NCN Forum

Hoi,

Ik ben in het bezit van een Nikon Z6 III en voornemens om een groothoekobjectief(lens) aan te schaffen. Hierbij twijfel ik tussen de Nikkor Z 14-30 mm F/4 en de pas uitgekomen Tamron 16-30 F/2.8 met Z-vatting. Qua gewicht zijn ze ongeveer gelijk, de Tamron is ongeveer 450 euro goedkoper. Dit zijn verder de grootste verschillen (voor- en "nadelen") in mijn ogen:

Nikkor Z 14-30 mm:
Voordelen: 14 mm vs 16 mm (Tamron), knop om te schakelen tussen automatisch en handmatig scherpstellen, S-kwaliteit
"Nadelen": iets minder lichtsterk, externe zoom, ontgrendelen voor gebruik
Filtermaat 82 mm (filters zullen wat duurder zijn dan die voor de Tamron)

Tamron 16-30 mm:
Voordelen: interne zoom, lichtsterker, knop om extra functie in te stellen
"Nadelen": 16 mm vs. 14 mm (Nikon)
Filtermaat 67mm (filters goedkoper dan die voor de Nikon)

Ik wil de (ultra)groothoeklens vooral gebruiken voor landschapsfotografie, zodat F4 voldoende moet zijn. Daarnaast zou ik de lens eventueel willen gebruik voor bijvoorbeeld architectuur, straat-/stadsfotografie en een bezoek aan een museum. Met Astrofotografie heb ik nog geen ervaring, maar daar schijnt een lichtsterker lens (de Tamron is daar dus in het voordeel) wel beter geschikt voor te zijn.

Zijn er mensen die ervaring hebben met één van bovenstaande lenzen, of misschien zelfs al met beide lenzen en zo ja, welke heeft jullie voorkeur? Hangt dit dan vooral samen met hetgeen je fotografeert (bijv. vooral landschapsfotografie en geen astrofotografie) of juist met de kwaliteit van de lens? Zou F4 met de goede 'weinig licht (low-light) en hoge ISO eigenschappen' van de Nikon Z6 III voldoende moeten zijn voor astrofotografie?

Bij voorbaat dank voor het delen van eventuele tips of ervaringen. Ik denk dat ik sowieso bij een fotozaak nog wel een vergelijkende praktijktest ga doen.

Vergeet niet dat 16mm of 14mm zeer veel uitmaakt.
Ik heb jaren geleden voor dezelfde keuze gestaan en had het geluk beide te kunnen proberen en toen was het duidelijk, 14mm.
Maar 14mm geeft ook iets meer vervorming dan 16mm.

Welkom op het forum!

Ik heb de Nikkor 14-30/4 S en de Tamron 28-75/2.8 VXD G2. Een reden om destijds die Tamron te kiezen was het geringere gewicht t.o.v. Nikon voor de 2.8 in die range. Voor de groothoek was relevant dat mijn Sigma 20/1.4 schimmel kreeg, de verzekering uitkeerde en ik van een clublid een 14-30 Nikkor kon overnemen. De Tamron was er toen nog niet en de gebruikte Nikkor was gunstiger in prijs anyway (t.o.v. de huidige prijs van de Tamron). Maar de poll kan ik dus niet invullen.

Ik ben tevreden over de Nikkor 14-30. Vervorming wordt gecompenseerd in de camera en in de nabewerkingssoftware; ik zie er niets van. Een handmatige A-M knop is mooi maar de Tamron heeft een programmeerbare knop waarmee je hetzelfde kunt instellen (heb ik gedaan bij de 28-75; 1 sec indrukken en hij schakelt om). Ik heb de Nikkor veel gebruikt laatst op reis langs de Loire(kastelen).

De Tamron wordt getest in de Focus die deze week binnenkwam. Ze vinden hem beter dan de Nikkor 17-28 (in wezen het vorige model Tamron). Hij wordt niet vergeleken met de Nikkor 14-30 (helaas).

14 of 16 mm maakt, zoals Jan ook schrijft, wel uit. Anders dan bij vogeltjes heb je met een groothoek al gauw mm's te veel.

Naar mijn mening is hoge lichtsterkte niet heel belangrijk voor een groothoek. Ik had hiervoor een 20/1.4 van Sigma maar de scherptediepte is al snel groot. Dus ik mis de 2.8 niet op de 14-30.

Wel een beetje onhandig is het eerst moeten uitschuiven van de 14-30.

De Tamron ken ik niet, maar de Nikon wel. Ik vind het een opvallend goed objectief, zeker omdat hij zo compact is. Heel licht is het objectief niet, wat mij ook overtuigt. Er staat niet voor niets een S op! Vertekening valt mij niet/amper op, perspectief natuurlijk wel. Maar dat hoort bij groothoek-objectieven en is geen lensfout. De lichtsterkte is prima voor dit bereik en, wat ik belangrijker vind, constant. Het uitschuiven voor gebruik? Als daardoor het objectief makkelijker in je tas zit heb ik dat er graag voor over. Ik heb het nooit als hinderlijk ervaren.