NCN Forum

Iemand ervaringen met dit objectief en dan met name de vraag of je de groothoek erg mist?

Dat ligt aan de opnamen die je wilt maken. Waar wil je de lens voor gebruiken?

En op wat voor camera? (Cropfactor?)
E.M. de Klerk

roel schreef:Dat ligt aan de opnamen die je wilt maken. Waar wil je de lens voor gebruiken?

Lens ga ik gebruiken op de D50 voor het werk dat op mijn site staat. Echte groothoek heb ik niet nodig.

www.dicasa.nl

Roger38 schreef: Lens ga ik gebruiken op de D50 voor het werk dat op mijn site staat. Echte groothoek heb ik niet nodig.

Volgens mij geef je hier zelf het antwoord al op je vraag of je de groothoek erg mist.

Ik heb de ervaring dat je een echte groothoek pas mist als je hem enmige tijd gebruikt hebt.

Volgens mij is dat bij veel dingen trouwens.

Roger38: je hebt een aantal mooie, treffende foto's op jouw site staan. Hoe ziet jouw lenzenset er nu uit? Wat is voor jou de toegevoegde waarde van de lens in deze topic?

roel schreef:Roger38: je hebt een aantal mooie, treffende foto's op jouw site staan. Hoe ziet jouw lenzenset er nu uit? Wat is voor jou de toegevoegde waarde van de lens in deze topic?

Ik fotografeer nu met de Nikon D50 met kitlens 18-55mm en de goedkope 70-300mmG.
De lens die ik noem in dit topic wil ik gebruiken als vervanger van de kitlens, hij heeft een mooi bereik naar mijn mening en is lichtsterk. Ik twijfel alleen een beetje omdat ie pas begint bij 24mm. Maakt die 6mm echt zoveel verschil qua groothoek?

Roger,

Je wint er volgens mij niets mee. Aan de telekant win je 2/3 aan brandpuntsafstand, maar aan de groothoekkant verlies je 3/4. Logischer zou zijn om dan te kiezen voor de 18-70 mm kitlens, maar ook daar win je niet echt veel mee. Wel is het zo dat de 18-70 beter aansluit op de 70-300 die je al hebt.

groet,

Karel

Karel Giesen schreef:Roger,

Je wint er volgens mij niets mee. Aan de telekant win je 2/3 aan brandpuntsafstand, maar aan de groothoekkant verlies je 3/4. Logischer zou zijn om dan te kiezen voor de 18-70 mm kitlens, maar ook daar win je niet echt veel mee. Wel is het zo dat de 18-70 beter aansluit op de 70-300 die je al hebt.

groet,

Karel

Het gaat me niet zozeer om de brandpunten maar om de kwaliteit van de lens, deze is toch vele malen beter dan de kitlens 18-55mm dacht ik zo. Hij's veel lichtsterker, scherper, contrastrijker enz enz.
Die goedkope 70-300mm gaat er vandaag uit voor een Nikkor 80-200/2.8 of een 70-200mm/2.8VR.

Van de Nikkor AF-D 24-85/ 2.8-4.0 is er ook een ED versie, met 3,5-4,5 diafragma. Van mij krijgt de gewone versie een 6 en de ED versie een 8.

Deze objectieven zijn beter dan de kit objectieven, maar een gewone f1,8 50 is weer beter. En de f1,4 50 is nog weer iets beter.

Hans Braakhuis schreef:Van de Nikkor AF-D 24-85/ 2.8-4.0 is er ook een ED versie, met 3,5-4,5 diafragma. Van mij krijgt de gewone versie een 6 en de ED versie een 8.

Deze objectieven zijn beter dan de kit objectieven, maar een gewone f1,8 50 is weer beter. En de f1,4 50 is nog weer iets beter.

Hans, waar zijn deze cijfers op gebaseerd?

Zelf vind ik de 24-85mm AFS ED (de f3.5-4.5 versie dus) er op digitaal beter uitkomen dan de f2.8-4-versie, op film is het net andersom.
Een goede 'vervanging' van je 'kitlens' zou zijn deze 24-85mm f3.5-4.5 AFS ED, in combinatie met een 18-35mm f3.5-4.5 ED of een 'vaste' 20mm

Hoi Vanson

Deze cijfers zijn gebaseerd op mijn eigen ervaringen.
Ik heb alleen een test van Tom Hogan kunnen vinden over de goedkopere 24-85. Als je zijn oordeel omslaat naar een Nederlands cijfer, dan kom je op een 6.

Ik heb de goedkopere versie zelf en kon van een vriend de ED versie gebruiken voor een eenvoudige test:

Hier staan 2 foto's. De eerste is gemaakt met de Nikkor AF-D 24-85/ 2.8-4.0 gemaakt. Focus op 24 mm, met f8,0 want dan moet elk objectief goed presteren. De tweede is met de ED versie gemaakt. Ook met f8,0. Let eens op het verschil in details in de houten lambrizering. Let eens op het verschil in de weergave van de rood-geel-groene lampen, links onder in beeld.

http://www.flickr.com/photos/14296213@N ... 193805514/

Roger 38 schreef: maakt die 6 mm nou zo veel uit?
Dat zou ik wel denken, ja. Van 18 naar 24 mm is procentueel 33%.
Het enige belangrijke in dit geval is dan ook niet het aantal millimeters, maar de BEELDHOEK. Een 24 m heeft een beeldhoek van 84 graden, een 18 mm heeft een beeldhoek van 100 graden, en dat scheelt echt een slok op een borrel. En dat is heel goed te zien.
Hoe lager het getal, hoe meer verschil tussen de verschillende brandpuntsafstanden.
Zou je spreken over het verschil tussen een 180 en een 200 mm, dan heb je het weliswaar over 20 mm, maar dat is procentueel maar 9%. En dat verschil zie je heus niet zo gauw.
Knappe jongen die het verschil ziet tussen een dia met de 180 mm gemaakt en een met de 200 mm, bij gelijk diafragma.
Het is niet nodig alle lenzen uit te proberen, er zijn vast nog wel boeken in de handel met duidelijke illustraties, die en en ander aantonen.
Ik sla nog regelmatig het Objectievenboek van Rudolf Smit uit 1973 op. Staat alles al in! Tegenwoordig schijnen een zekere Ken Rockwell of Björn Rorslett de goeroes te zijn... Kweenie... Groet, E.M. de Klerk

Hoi Vanson

Ik ben er vandaag achter gekomen dat ik een en ander verwisseld heb.
Het gaat om een AF 24-85mm/2.8-4D, adviesorijs 799 die ik beter vindt dan mijn eigen: AF-S 24-85mm/3.5-4.5G IF-ED, adviesprijs 579.

De foto's in de link kun je hier nu ook zien, vanochtend lukte me dat niet.



gemaakt dus met de goedkopere ED versie. En:



gemaakt met de duurdere f2,8-4,0 versie.

Met deze foto had ik eerst lol. Want ik dacht aan dat lampje links onder een vorm van abberatie te zien. Maar dat was dus niet zo. Nu is abberatie ook bijna altijd blauw, maar goed. Op deze foto is duidelijk ook een rood lampje te zien, en op de foto met mijn goedkopere objectief niet.
Maar een jaar later was ik weer op deze plek (Tokyo, International Forum) en zag dat er echt drie lampjes waren, rood, geel en groen. De duurdere f2,8 versie is dus beter.

Door het croppen zijn andere details weg gevallen, sorry.